Conspiranoria powa

Adoradores de Jiménez Losantos, seguidores de los estudios del C.I.S., Gafa-Pastas afiliados a Haro-Tecglen, histéricos carlistas...
Avatar de Usuario
Doctor Beaker
Ulema
Mensajes: 6193
Registrado: 18 Oct 2005 18:56
Ubicación: Vi luz y subí

Mensaje por Doctor Beaker »

Montgomery escribió:Por cierto, ¿por qué, en general, los mismos que denigran la teoría conspiranoica del 11-M dan pábulo a las conspiraciones equivalentes del 11-S? Me resulta curioso que, al menos en la escena de internet, es lo que sucede.

Saludos.

Habiendo varias posibilidades:
1) Porque son como la tostada, que siempre cae con la manteca para abajo para hacerle rabiar a usté.
2) Porque es muy usual que a la gente que le cae bien Zapatero le caiga mal George Bush, y en consecuencia esté más dispuesta a creer inventos sobre republicanos que sobre socialistas.
3) Porque las teorías conspiranoicas tienen más gancho si culpan a un gobierno, porque es más fácil tanto la ocultación de las pruebas como el sacar ventaja de la situación, tanto empezando una guerra como incorporando tecnología extraterrestre*. Estamos, claro, hablando de un gobierno anterior al hecho comentado, de ser posible.
4) Porque una es descabellada incluso para los fanáticos de las teorías conspirativas, y la otra es meramente descabellada.
5) Porque la vida es injusta.

O sea que de curioso nada, a mí me parece perfectamente normal.
*Digo, para hacer una teoría general de las teorías conspiranoicas.

Avatar de Usuario
Montgomery
Mulá
Mensajes: 1268
Registrado: 01 Ago 2003 13:13

Mensaje por Montgomery »

tonetti escribió:se ponga como se ponga es una mamarrachada propia de un iletrado.


¡Ese es mi tonetti!

Hacía mucho tiempo que no decía usted algo así... La verdad es que me ha hecho gracia, mirusté.

No tengo los conocimientos necesarios para comparar las dos misiones en términos militares, menos en el ámbito geopolítico. Pero lo que verdaderamente es de faltos es el caer en el extremismo de que los soldados enviados por un Gobierno van "a pegar tiros" y los del otro Gobierno van "a la paz", porque hablar así es una soberana estupidez. No seré yo quien diga que misión es más peligrosa, ni cual es más útil, ni cuál de las dos será más recordada en términos históricos, pero lo que tengo claro es que el maniqueismo simplificador del que hacen gala nuestros políticos, y del que usted hace un seguidismo preocupante, es absolutamente innecesario y prescindible.

Haciendo un paralelismo de la máxima de Jubilao según la cual en política no se puede polarizar en términos de pp-psoe, sino que otros mundos políticos son posibles -si Gallardón anda suelto fíjese usted si es posible-, las misiones de la ONU son tan complejas tanto en su génesis como en su desarrollo que es imposible comparar dos de ellas sin conocer hasta el detalle todos sus extremos. Por eso, lo que si es propio de un iletrado es considerar que hay guerras "buenas" y "malas" para condicionar el apoyo de la ciudadanía a la acción de Gobierno.

Un saludo.

Avatar de Usuario
Montgomery
Mulá
Mensajes: 1268
Registrado: 01 Ago 2003 13:13

Mensaje por Montgomery »

Doctor Beaker escribió:1) Porque son como la tostada, que siempre cae con la manteca para abajo para hacerle rabiar a usté.


Me inclino por esta posibilidad.

Joder, con lo tranquilo que estaba yo cuando era rojo, y ahora está todo el globo en mi contra.

Avatar de Usuario
tonetti
Politóxicomano en chandal
Mensajes: 10210
Registrado: 04 Nov 2003 11:23
Ubicación: en el chabolo verde al lao de la panadería del chema
Contactar:

Mensaje por tonetti »

Montgomery escribió:
tonetti escribió:se ponga como se ponga es una mamarrachada propia de un iletrado.


¡Ese es mi tonetti!

Hacía mucho tiempo que no decía usted algo así... La verdad es que me ha hecho gracia, mirusté.

No tengo los conocimientos necesarios para comparar las dos misiones en términos militares, menos en el ámbito geopolítico. Pero lo que verdaderamente es de faltos es el caer en el extremismo de que los soldados enviados por un Gobierno van "a pegar tiros" y los del otro Gobierno van "a la paz", porque hablar así es una soberana estupidez. No seré yo quien diga que misión es más peligrosa, ni cual es más útil, ni cuál de las dos será más recordada en términos históricos, pero lo que tengo claro es que el maniqueismo simplificador del que hacen gala nuestros políticos, y del que usted hace un seguidismo preocupante, es absolutamente innecesario y prescindible.



Al final nos vamos a poner deacuerdo en una cosa: La idea que se vende en estos tiempos que dice «El ejército hoy en día sirve mayormente para la paz» es una estupidez de marca mayor,eso sí, tenga en cuenta que eso tampoco es que se lo haya inventao el gobierno actual ni si quiera el anteriro lo inventó.


Los ejércitos sirven para la guerra, no obstante en ocasiones se envían tropas a un lugar determinado para evitar un enfrentamiento entre dos países por ejemplo, es algo que ya ha pasado en otras ocasiones con resultados desiguales. Otras veces se envían tropas a invadir un país porque un señor se ha inventado que dicho país tiene armas mortiferas y es un peligro para el mundo ( ojo que esto lo ha reconocido ese señor no me lo vaya uste a negar siendo más papista que el papa). Evidentemente ambos casos no se pueden comparar, hay una diferencia entre estabilizar una zona para evitar conflicto e invadir un país, una diferencia que cualquier iletrado puede entender.

Luego un problema realmente grave es la subnormalidad de los políticos que en lugar de explicar correctamente los hechos prefieren decir: «el ejercito va a la paz». Lo considero tan grave, fijese lo que le digo, como sentarse ante una camara y mentir a la nación diciendo «Hay armas mortíferas, creanme yo no les mentiría»
Man debío de poner garrafón

Avatar de Usuario
Stewie
Ulema
Mensajes: 4271
Registrado: 30 Jul 2004 15:51
Ubicación: Arrabales de la intelectualidad

Mensaje por Stewie »

tonetti escribió:
Montgomery escribió:
tonetti escribió:se ponga como se ponga es una mamarrachada propia de un iletrado.


¡Ese es mi tonetti!

Hacía mucho tiempo que no decía usted algo así... La verdad es que me ha hecho gracia, mirusté.

No tengo los conocimientos necesarios para comparar las dos misiones en términos militares, menos en el ámbito geopolítico. Pero lo que verdaderamente es de faltos es el caer en el extremismo de que los soldados enviados por un Gobierno van "a pegar tiros" y los del otro Gobierno van "a la paz", porque hablar así es una soberana estupidez. No seré yo quien diga que misión es más peligrosa, ni cual es más útil, ni cuál de las dos será más recordada en términos históricos, pero lo que tengo claro es que el maniqueismo simplificador del que hacen gala nuestros políticos, y del que usted hace un seguidismo preocupante, es absolutamente innecesario y prescindible.



Al final nos vamos a poner deacuerdo en una cosa: La idea que se vende en estos tiempos que dice «El ejército hoy en día sirve mayormente para la paz» es una estupidez de marca mayor,eso sí, tenga en cuenta que eso tampoco es que se lo haya inventao el gobierno actual ni si quiera el anteriro lo inventó.




En el caso de España es verdá, sólo para eso, para defender Perejil y por si los catalanes se ponen farrucos.

Es una tendencia general en toda Europa, quitando Reino Unido por supuesto. Hoy por hoy ningún gobierno puede permitirse enviar un contingente a algo que no sea repartir ayuda humanitaria o hacer de policía de barrio en la posguerra de algún sitio tranquilito.


Y la tendencia es preocupante porque cuando se trataba de expoliar, esclavizar y acumular territorios los europedos hemos tenido mucha predisposición a mandar tropas, bajo gobiernos democráticos inclusive (la guera de Argelia por ejemplo). Ahora para enviar tropas a Chiquitistán, a proteger una paz frágil de posguera o al África profunda a evitar exterminios genocidas, es imprescindible que haya una cobertura televisiva de 1er orden, por eso de hacer desagradables las lentejas y que la gente se concience. Y que los militares no corran riesgos, por favor, que luego los chiquillos no se meten en las FFAA.
Pepe escribió: A mi todo esto (la extinción del lince) me parece una mierda. El lince mola, es bonito como gato y elegante como abrigo, que se vaya a la mierda no mola, que hagan corridas de linces.

Avatar de Usuario
Mclaud
Ulema
Mensajes: 8898
Registrado: 24 Dic 2003 23:51
Ubicación: Con C de cretino

Mensaje por Mclaud »

Otras veces se envían tropas a invadir un país porque un señor se ha inventado que dicho país tiene armas mortiferas y es un peligro para el mundo ( ojo que esto lo ha reconocido ese señor no me lo vaya uste a negar siendo más papista que el papa).

Las tropas españolas no estaban alli para eso. Fueron como fuerza de pacificacion, no para participar en la guerra. Lo mismo, mismico, que ahora.

Avatar de Usuario
tonetti
Politóxicomano en chandal
Mensajes: 10210
Registrado: 04 Nov 2003 11:23
Ubicación: en el chabolo verde al lao de la panadería del chema
Contactar:

Mensaje por tonetti »

Calla maclú no ves questán hablando los mayores?
Man debío de poner garrafón

Avatar de Usuario
Stewie
Ulema
Mensajes: 4271
Registrado: 30 Jul 2004 15:51
Ubicación: Arrabales de la intelectualidad

Mensaje por Stewie »

Mclaud escribió:
Otras veces se envían tropas a invadir un país porque un señor se ha inventado que dicho país tiene armas mortiferas y es un peligro para el mundo ( ojo que esto lo ha reconocido ese señor no me lo vaya uste a negar siendo más papista que el papa).

Las tropas españolas no estaban alli para eso. Fueron como fuerza de pacificacion, no para participar en la guerra. Lo mismo, mismico, que ahora.


Casi igual, sólo ahora la dos partes piden esa fuerza de interposición y el mandato es de la ONU.

Muy mal Mclaud, te ha cegado la COPE COPE COPE COPE COPE COPE
Pepe escribió: A mi todo esto (la extinción del lince) me parece una mierda. El lince mola, es bonito como gato y elegante como abrigo, que se vaya a la mierda no mola, que hagan corridas de linces.

Avatar de Usuario
Mclaud
Ulema
Mensajes: 8898
Registrado: 24 Dic 2003 23:51
Ubicación: Con C de cretino

Mensaje por Mclaud »

Stewie escribió:Casi igual, sólo ahora la dos partes piden esa fuerza de interposición

Eso no quita para que la mision siga siendo la misma. Te da igual quien te pida que vayas, yo hablo de objetivos y de funciones que vas a llevar a cabo. Sigue siendo una fuerza de interposicion y te da igual que dividas a libanienses e israelitas, iraquis al buen tun tun o serbios, croatas, bosnios, montenegrinos y demas macedonios.

y el mandato es de la ONU.

Lo del mandato de la ONU es algo que te queda genial de la muerte cuando anuncias a la plebe que vas a mandar tropas a la conchinchina. Politicamente, eso podra suponer todas las diferencias que quieras,aunque para mi en el fondo es una mala coartada, hubo tropas en Kosovo sin mandato de la ONU y a nadie se le cayeron los anillos. Y al fin de al cabo, tengas el mandato que tengas, siempre terminas bajo control frances, acompañado de polacos. Lo cierto es que no se como lo hacemos.

Desde el punto de vista de la mision, belico, ya puedes ir con mandato de Pepito o de Pepita, que la cosa no va a cambiar mucho. Casi te diria que el de la ONU es realmente el mas complicado, porque sueles ir a un sitio sin saber muy bien hasta que punto puedes intervenir.

Calla maclú no ves questán hablando los mayores?

Joe, toneti, ke io te bi ablar a ti y pense que kualkiera pudia partisipá.

Avatar de Usuario
tonetti
Politóxicomano en chandal
Mensajes: 10210
Registrado: 04 Nov 2003 11:23
Ubicación: en el chabolo verde al lao de la panadería del chema
Contactar:

Mensaje por tonetti »

Mclaud escribió:Eso no quita para que la mision siga siendo la misma. Te da igual quien te pida que vayas, yo hablo de objetivos y de funciones que vas a llevar a cabo. Sigue siendo una fuerza de interposicion y te da igual que dividas a libanienses e israelitas, iraquis al buen tun tun o serbios, croatas, bosnios, montenegrinos y demas macedonios.


Pero vamos a ver jodido retrasado: de que 'fuerza de interposición' hablas. Las tropas españolas fueron a Irak a apoyar a las tropas estadounidenses y británicas en la invasión de la República de Irak ¿te cabe en la puta cabeza? ¿si?

Pues bien, en el Libano se ha acordado un alto el fuego de un conflicto entre una guerrilla y un estado y las tropas de la ONU van al territorio fronterizo a hacer respetar ese alto el fuego.

Deja ya de mezclar la invasión de Irak con las misiones de la ONU en Bosnia, Palestina o en la Cochinchina porque luego te pones tontuno cuando te llaman falto con razón.
Man debío de poner garrafón

Responder