Dios, hombre, ética y moral.

[Sirena Coja]

Si:
Existe un conocimiento intuitivo universal, no positivista, y no puramente intelectual, que, en diversos puntos, es común a todas las culturas. Ese conocimiento no es el producto de un proceso de construcción racional basado en la lógica, sino el intento de racionalización de procesos emocionales inherentes a la propia naturaleza biológica del hombre.

Y si también:
Existe un sistema moral básico que existe por igual en todas las culturas, y que es producto de la naturaleza gregaria del ser humano.

Pero al mismo tiempo:
Los derechos humanos, el igualitarismo, el concepto de reparto justo de la riqueza, etc, son conceptos puramente occidentales que responden a la visión occidental del cosmos (lo que, en los últimos siglos, equivale a decir la visión judeocristiana del cosmos).

Entonces, ¿cuál es el contenido de ese conocimiento intuitivo universal no positivista y no puramente intelectual, o de ese sistema moral básico que existe por igual en todas las culturas? Porque entiendo que nada que forme parte de los derechos humanos formaría parte de él, ya que los derechos humanos son conceptos puramente occidentales.

Esto, como aclaración que solicito amablemente, ya que por el momento me parece una contradicción importante sostener a la vez las tres afirmaciones anteriores.

[Alvarito]

¿No es congruente juzgar las cosas según criterios de necesidad?

Me refiero a que no es congruente visto desde la razón. Pero sí es congruente con la propia naturaleza del ser humano.

Déjame decir una obviedad más. No es congruente con una supuesta razón del individuo. Pero sí es congruente con una supuesta razón de la especie humana como colectivo, ¿no? Es decir, el instinto gregario, que asocio con la capacidad del individuo de no actuar en contra de la especie, se podría desde cierto punto de vista llamar "razón" -inteligencia- del conjunto de la especie humana -identificando los instintos con una forma muy primitiva de inteligencia, que tenemos en común con los animales-. La única gran diferencia sería entonces que nosotros tenemos ese instinto gregario normalizado y codificado bajo distintos nombres (doctrinas religiosas, leyes, etc.).

Por ejemplo: una de las experiencias más dolorosas para un ser humano es perder a un hijo, aunque aún sea un bebé y no tenga personalidad propia reconocible. Desde la razón, es lógico pensar que no es una gran pérdida, especialmente si es sólo un bebé, ya que puedes tener otro fácilmente. Desde la razón, no es congruente pensar en un bebé como en una pérdida insustituible... porque no es insustituible.

Pero, naturalmente, nosotros no pensaríamos así. Nos parecería una pérdida irreparable. Y es lo normal, es lo que responde a nuestra naturaleza: juzgamos la pérdida según criterios de necesidad (la necesidad de tener ese bebé y no otro) y no según criterios racionales.
[...]
La especie humana, para sobrevivir, necesita querer a sus hijos.

Supongo que la Naturaleza (llámala teoría de la evolución de Darwin) no pudo estar en todo a la hora de diseñarnos. Y supongo que el que lloremos a un hjo aun cuando no sea razonable no era uno de los grandes defectos de la especie.

Me tengo que ir. Mañana más.

[Perro De Lobo]

Antes de nada, decir que nunca me he acostumbrado al lenguaje que se suele utilizar en textos o conversaciones de esta naturaleza, y creo que es un caso perdido. Más que nada porque en mi época de estudiante de instituto, los recuerdos que guardo de mis clases de filosofía se pierden en estados de semi-inconsciencia autoinducido, en los que mi mente se replegaba hasta el autismo, y mi labio inferior constituía una rampa de salida para momentos de intensa salivación.

El instituto fue una época muy dura para mi, y tengo mucha rabia guardada dentro todavía.

De todas formas, lo que voy leyendo me está pareciendo interesante. No creo que me anime a participar, al menos mientras la cosa siga en los preliminares.

[Jack_Durden]

La razón es sólo uno de los instrumentos que posee el ser humano para su supervivencia como especie, pero no el único ni el más importante. Para mí, el más importante es el instinto gregario y las emociones ligadas a él.

El que una especie sobreviva o no, no depende de eso. Si fuese eso lo principal, los neanderthales todavia estarian vivos. De hecho la razón es el único instrumento que nos ha permitido sobrevivir.

[Jack_Durden]

En Oriente, el cosmos es un equilibrio: según haces, recibes. Si en tu vida recibes males, será porque los has merecido (en esta vida o en una vida anterior). Así que en Oriente no existe, tradicionalmente, la necesidad de buscar una solución a determinados males del mundo, que son sencillamente aceptados como parte, por así decirlo, del "karma".

En Occidente, sin embargo, y especialmente desde la difusión del crisstianismo, el cosmos no es un equilibrio. No recibes según haces, sino que debes recibir cosas buenas sin importar cómo seas o lo que hayas hecho. Tienes derecho a vivir, a que se te respete... en otras palabras, tienes derecho a que Dios cuide de ti. Es decir: el INDIVIDUO es importante, sólo por el hecho de ser un individuo.

Esa idea, la de que Dios debe cuidar de ti, se ha convertido, en la izquierda, en ideas como: el Estado debe cuidar de ti, unos debemos cuidar de los otros, etc. Que no son sino una secularización de la caridad cristiana.

1. La religión judeo-cristiana es (en su principio) una religión oriental. Luego vinieron los griegos (y los romanos) y la adaptaron ciertas cosas a su punto de vista (en el caso del cristianismo). Aparte, el judaismo ya era una amalgama de religiones de la región, con la novedad, quizas, del monoteismo.

2. Al menos en el catolicismo, SÍ importa como te comportes. La confesión y el purgatorio, lugar donde las almas de los que no han muerto en pecado mortal han de ir para purgar sus pecados, te indican que el cielo no se lo gana cualquiera. El mero hecho de que los papas no tengan asegurado el cielo dice mucho. Y enlazando con el punto anterior,¿te suena la palabra resignación?.

3. Derivado de lo anterior, en el cristianismo naces en pecado, eres malo por naturaleza, hay una maldad inherente que hay que controlar. A partir de la revlución francesa (Russeau?) el concepto es el contrario, el hombre es bueno por naturaleza y es la sociedad quien lo hace malo (yo no estoy de acuerdo, que conste). Más interesante es el concepto de los protestantes sobre el libre albedrio, uno escoge su camino, uno escoge si es bueno o malo.

4. "Dios ha muerto" de Nietzche. (Y el estado ha ocupado su lugar).

[Jack_Durden]

Supongo que la Naturaleza (llámala teoría de la evolución de Darwin) no pudo estar en todo a la hora de diseñarnos. Y supongo que el que lloremos a un hjo aun cuando no sea razonable no era uno de los grandes defectos de la especie.

No hay diseñador, solo diseño (y en el caso de que hubiera diseñador este es ciego). La naturaleza no es sabia, es idiota, pero tiene mucho tiempo libre.

[Mclaud]

1. La religión judeo-cristiana es (en su principio) una religión oriental. Luego vinieron los griegos (y los romanos) y la adaptaron ciertas cosas a su punto de vista (en el caso del cristianismo). Aparte, el judaismo ya era una amalgama de religiones de la región, con la novedad, quizas, del monoteismo.

Aunque el judaismo venga del Medio Oriente, no se puede pretender que se pueda llamar religion oriental, con las mismas caracteristicas que el hinduismo o el budismo. Es que no se parece en nada. La existencia de un unico Dios o el hecho de ser un pueblo elegido les distingue totalmente. Incluso la concepcion filosofica es totalmente distinta. El judaismo no tenia una idea ciclica del tiempo, es lineal.

Por lo demas, la influencia griega y romana en el cristianismo es notable. Hubo cosas que ya de nacimiento eran unicas y provocaba que no fueran una secta judia mas (la salvacion era universal, no se circunscribia a un solo pueblo) pero la huella clasica fue fundamental en como el cristianismo termino organizandose y estructurandose filosoficamente. Y esa huella clasica, que en muchas ocasiones sigue presente en nuestra sociedad gracias al papel del Cristianismo, es exclusiva de Occidente.

2. Al menos en el catolicismo, SÍ importa como te comportes. La confesión y el purgatorio, lugar donde las almas de los que no han muerto en pecado mortal han de ir para purgar sus pecados, te indican que el cielo no se lo gana cualquiera. El mero hecho de que los papas no tengan asegurado el cielo dice mucho. Y enlazando con el punto anterior,¿te suena la palabra resignación?.
3. Derivado de lo anterior, en el cristianismo naces en pecado, eres malo por naturaleza, hay una maldad inherente que hay que controlar. A partir de la revlución francesa (Russeau?) el concepto es el contrario, el hombre es bueno por naturaleza y es la sociedad quien lo hace malo (yo no estoy de acuerdo, que conste). Más interesante es el concepto de los protestantes sobre el libre albedrio, uno escoge su camino, uno escoge si es bueno o malo.

En cuanto al primer punto, es totalmente falso. Por supuesto que la Iglesia Catolica ha ido variando su forma de ver las cosas pero en la actualidad esa idea del purgatorio y el infierno esta totalmente superada. De hecho, el catolicismo es el que mantiene la idea de libre albedrio, idea que le ha dado numerosos quebraderos de cabeza metafisicos a lo largo de la historia. Es el protestantismo el que no tiene tan claro el asunto. Un protestante cree mas en los designios de Dios, en que todo esta escrito mientras que el catolicismo deja mas en los hombros del hombre la decision, es el quien decide, es el quien carga con el pecado. Sin embargo, Cristo nos salvo a todos en la Cruz, independientemente de lo que hagas en esta vida. El Dios del Nuevo Testamento se diferencia del del Viejo Testamento en que perdona (la parabola del hijo prodigo es un gran ejemplo, nada de ojo por ojo, nada de listas de pecados, lo que importa es el arrepentimiento).

El hombre no es malo. Simplemente es imperfecto, falla, peca. Lo que tiene que hacer es luchar para evitarlo. Y eso llevado a sus ultimas consecuencias es luchar por un mundo mejor, por solucionar los problemas, por combatir las injusticias. Un catolicismo de verdad no es resignacion ni mucho menos, es todo lo contrario.

Y antes de que saltes, soy agnostico. No me esta patrocinando la Conferencia Episcopal precisamente.

Nicotin, te vamos a llenar el hilo de comentarios al margen, asi que supongo que puedes perder un poco el hilo. De todas maneras, por ahora esta interesante.

[Nicotin]

Nicotin, te vamos a llenar el hilo de comentarios al margen, asi que supongo que puedes perder un poco el hilo. De todas maneras, por ahora esta interesante.

Me parece bien que se llene de comentarios, es más, me gusta leerlos. No creas que voy a perder el hilo por ello, pero si lo perdiese, mientras me resulte divertido, bienvenido sea.

[Straika]

Arrrg, me he tirado cerca de hora y media escribiendo y se me ha ido todo al garete. Bueno, creo que es mejor así.

Solo un par de recomendaciones lectoras,

El nacimiento de la Tragedia. de Nietzsche, que analiza el concepto que tu defines como razionalización de lo emocional.

Y si quieres extrapolar un poco, leete la apología de Raimundo Sabunde, de Montaigne (capitulo XII del ensayo II)


a Jack Durden:

4. "Dios ha muerto" de Nietzche. (Y el estado ha ocupado su lugar).

NieztSche.


Perdon por la interrupción.

[Prez]

a Jack Durden:

4. "Dios ha muerto" de Nietzche. (Y el estado ha ocupado su lugar).

NieztSche.

Nietzsche.