Mclaud escribió:Doctor Beaker escribió:Hola Mclaud!
Ahí no hay ejércitos intervencionistas, sino gobiernos 'maleables'. En donde no hay ni lo uno ni lo otro es en Siria, en Irán y en Palestina, y ya ves cómo está considerado un crimen. Si Pakistán tiene armas nucleares y a nadie le importa!!! Pero ellos son amigos. O por lo menos a veces hacen caso.
Orvuá Mclaud!
Hola Doctor!.
En Nigeria es donde una periodista escribe que Mahoma habria elegido a alguna participante de Miss Mundo como esposa y se lian a matarse entre ellos como protesta. Tu crees que el gobierno "maleable" ha influido mucho sobre eso?.
"Maleable" se refiere a las presiones que ejercen nuestros queridos vecinos del norte, que en Nigeria vienen a ser (las presiones) en la dirección de llevarse la mayor cantidad de petróleo pagando lo menos posible. Como resultado, hay mucha gente pobre que ve cómo dos o tres se enriquecen con lo que es de todos. En ese caldo de cultivo puede pasar cualquier cosa, especialmente si lo único que queda para mantener la cohesión en el tejido social son los clérigos; eso tiene su precio.
Y en Iran los ejercitos intervencionistas deben estar muy bien camuflados. Ya decia yo que el nuevo presi tenia algo de acento yanki...
Va a ser que eres analfabeto. No escribí yo que no los había? (aunque aparentemente es sólo cuestión de tiempo)
A mi lo de Pakistan me da mucho miedo, que quieres que te diga.
Chaucha, Doctor!.
Está más que claro que en el auge del fundamentalismo pesa mucho el intervencionismo occidental , tampoco se puede achacar exclusivamente a eso
Sin duda el intervencionismo occidental es muy grande en algunas zonas y existen ciertos focos de tension que vienen dados por ellos (pongamos un Palestina, pongamos un Irak). Pero las protestas que esta habiendo van mas alla de eso, no se explica que en esa situacion se quemen banderas de Francia o que el presidente de Iran vea sionistas debajo de las piedras. Supongo que ya es una cuestion de opinion, aun eliminando ese intervencionismo occidental seguiria habiendo problemas en mi opinion. Porque para esos sectores no es una cuestion de que malo es Bush, que malo es Aznar, que malo es este pais en concreto, si no que malo es Occidente y lo que este representa.
Y aquí no se está discutiendo qué malos son los moros? No se debate qué malo es el mulá Omar, o qué malo es bin Laden, qué malo es este país en concreto, sino qué malo es el Islam y lo que éste representa.
Gracias por la bandeja
Lo de Arabia Saudi me parece otra forma genial de alimentar el monstruo y terminar por pillarse las manos a largo plazo.
Sí... es lo que pasa con las democracias, "alimenta al monstruo que las manos se las pilla otro gobierno". Con el absolutismo ilustrado esto no pasaba
