La niña rescatada del lago

[Pepegut]

Vengo de ver a la niña de un amiguete, recién nacida, ayer mismito para más señas, recién salida del horno, y bueno, la nena tenía hambre y buscaba con sus labios el pezón de la madre, y no tiene ni 24 horas, ha llorado, la han cojido en brazos y con sus labios hacía el movimiento de mamar, con perdón o sin él, esto es INSTINTO animal.

No se donde he leido por este tópico sobre que el instinto sólo se da en los animales, bueno, aparte que somos bipedos y hablamos, los mudos no, y se supone que razonamos, seguimos siendo animalitos, el instinto maternal lo baso en algo genético, enterrado en lo más profundo de todo aquello que sea civilizado y sale a resurgir en momentos o situaciones límites que el cuerpo recuerda o se esfuerza, aquello que le puede ser útil en su animalario armario privado.

[Jack_Durden]

Esto también hace que me plantee una cosa: ¿puede un instinto atenuarse por los avances sociales? Es decir ¿es posible que ese instinto (u otros) -de exisitir o haber existido- se haya atenuado porque la sociedad y la cultura de hoy en día así lo permite?

Nuestros instintos no desaparecen (no han desaparecido), siempre encuentran alguna forma de disfrazarse.

[Pazita]

Hombre, liando el credo igual es instinto protector...

Vale, pues a lo mejor eso es lo que quiero decir, hablamos de algo que nos mueve a preocuparnos por los que tenemos más cerca o algo así.


Y si hablais por ahi de lo de los instintos maternales... No existen especies animales que son ellos los que se dedican a cuidar de las crías recien nacidas hasta que se valgan por ellas mismas?

Entonces hablamos de algo genético o de algo social? Porque en teoría es la "sociedad" de esas especie la que dice que ha de ser él el que cuide de la criatura. O es la genética la que lo dicta y se comvierte en un hecho social?

[Navajo]

Hombre, liando el credo igual es instinto protector...

Vale, pues a lo mejor eso es lo que quiero decir, hablamos de algo que nos mueve a preocuparnos por los que tenemos más cerca o algo así.

Sentimientos?

Tú quieres a tu novio, parientes, hijos por instinto?

[BarBara]

Yo (yo) creo que sí que hay ciertas conductas que nadie ha enseñado a las mujeres y que aparecen en el momento en que toman contacto con un bebé. Eso sí, no aparecen sólo en las mujeres pero es probable que se hable mucho más de ellas porque siempre han sido ellas quien han cuidado de los O cuando cogemos un niño en brazos y lo balanceamos o movemos rítmicamente para que pare de llorar, hecho que recuerda mucho al bamboleo al que estábamos sometidos en el vientre materno, lugar al que estábamos acostumbrados antes de nacer y en el que nos sentíamos bien, seguros (y no creo que una nadie piense en eso en el momento en el que achucha a su hijo). Incluso la misma pose de soster al niño es prácticamente igual en todas las personas. Hay cantidad de cosas que parecen universales y que no creo que tengan que ver con la cultura o lo que nos han transmitido en nuestra educación. Está ahí y nos sale solo.

Estaría bien que alguien que sepa más del tema metiese baza en el asunto.

Aunque a Navajo le haya parecido una soberana tontería ( o esa sensación me ha dado ) es un tema que se ha investigado y del cual se siguen haciendo pruebas para saber con exactitud el " porque " gusta tanto que exista ese lenguaje infantil entre un bebé y un adulto.

Que creamos que son situaciones coherentes ( y por ello preguntas estúpidas ) no quiere decir que lo sean. Quiere decir que nos hemos acostumbrado a verlas, ejecutarlas y/o enseñarlas.

Durante un tiempo hicieron pruebas y exámenes a bebés con sonidos infantiles y conversaciones adultas. Claramente estos se decantaban sin dudarlo ni un segundo hacia el tono y la musicalidad de una voz dulce e infantil. Y no solo al sonido, sino a la imagen que proporciona una sonrisa o una cara exageradamente divertida.

Cuando hablas con un bebé se utilizan frases muy simples y cortas, y que además tendemos a repetir dos o tres veces. Repitiendo cosas simples y con musicalidad se ayuda a que el bebé pueda entender mejor lo que se le intenta decir, además le ayuda mucho que podamos articular tan bien las palabras al hablar así de lento.
Se vocaliza más.

Además a partir de los pocos meses, los bebés empiezan a leer los labios.

Lo que explicaba Samurai que meciendo a un bebé se le hace recordar su estancia dentro del vientre no estoy del todo segura ( aunque supongo que al estar en continuo movimiento le debe sorprender el encontrarse quieto al nacer ), lo que sí es cierto es que tenerlo cerca del pecho hace que sienta los latidos del corazón muy cerca, y eso es algo que conoce muy bien y con lo que se siente muy a gusto.

[Xavi Fernandez]

Esto también hace que me plantee una cosa: ¿puede un instinto atenuarse por los avances sociales? Es decir ¿es posible que ese instinto (u otros) -de exisitir o haber existido- se haya atenuado porque la sociedad y la cultura de hoy en día así lo permite?

Un instinto es algo que nos viene marcado, prefijado ya con la especie al nacer, ¿no?. Pues la unica forma de que esto ocurra es que sea una determinacion genetica.

Todos los seres vivos son como son por dos cosas, la genetica y su medio ambiente (yo soy yo y mis circunstancias, como normalmente todo el mundo cita en estos casos). Y la union de ambos da como resultado al individuo.

Asi que si, un instinto puede potenciarse, modificarse, atenuarse... Pero esta atenuacion solo afecta a cada individuo, no a toda la sociedad. Es decir, no a todos se les atenua igual, aunque por supuesto esto sigue una distrubución de campana de Gauss (de lo que mas hay es de lo del medio). Asi pues, el ya famoso instinto puede salirse por peteneras si se dan las circunstancias adecuadas.

Por otra parte, con todo lo anterior podras responderte tu solita a las escasas diferencias entre el afecto de un hombre y una mujer.

Vale, pues a lo mejor eso es lo que quiero decir, hablamos de algo que nos mueve a preocuparnos por los que tenemos más cerca o algo así.

Y si hablais por ahi de lo de los instintos maternales... No existen especies animales que son ellos los que se dedican a cuidar de las crías recien nacidas hasta que se valgan por ellas mismas?

Entonces hablamos de algo genético o de algo social? Porque en teoría es la "sociedad" de esas especie la que dice que ha de ser él el que cuide de la criatura. O es la genética la que lo dicta y se comvierte en un hecho social?

No lo llames sociedad, llamalo cultura. Y eso solo lo tenemos nosotros (aunque se insinua que algunos monos tambien).

Durante un tiempo hicieron pruebas y exámenes a bebés con sonidos infantiles y conversaciones adultas. Claramente estos se decantaban sin dudarlo ni un segundo hacia el tono y la musicalidad de una voz dulce e infantil. Y no solo al sonido, sino a la imagen que proporciona una sonrisa o una cara exageradamente divertida.

No hace falta irse a estudios sobre crios y tal. Tu hablale a un perro de las dos diferentes formas y veras. Y ninguno de los dos entiende nada (de hecho, entiende mas el perro), pero reaccionan de manera diferente ante las diferentes entonaciones.

Y ahora una teoria que me saco de la manga.

Alguien hablaba de sonrisas. Pues bien, quiza ahi podamos ver algo instintivo. Tu a un lobo (o similar) le sonries y le estas amenazando (para el, le estas enseñando los dientes en señal de desafio). Sin embargo el perro ha aprendido que la sonrisa es todo lo contrario. Pero en primates, y en nosotros, el instinto es contrario, significa...pues eso, lo que significa una sonrisa. Y esto lo reconocen hasta los niños de teta, asi que no han podido aprenderlo.


P.D.: DDB, que lejos te quedan los 20 años si no reconoces algo diferente en el ambiente en estas fechas.

[Straika]

Lo primero ,Xavi no mas contestao a na!!! ya te vale, pal cacho post que me he marcao (me refiero a la extensión).


Y ya después por partes:

la han cojido en brazos y con sus labios hacía el movimiento de mamar, con perdón o sin él, esto es INSTINTO animal.

Deduzco por tu intervención que no me leiste, porque eso que acabas de decir lo dije en mi primer post en este hilo cuando dije que bajo mi criterio el único instinto existente en el ser humano es ese que ilustras.

Respecto a basar el "instinto maternal" en la genética repito que si eso fuera cierto el instinto maternal debería ser algo universal e innato, cosa que no sucede como bién ilustran los tropecientos abandonos y el ejemplo que alguien citó de las madres a las que les tenían que enseñar a amamantar a sus hijos.

Y si hablais por ahi de lo de los instintos maternales... No existen especies animales que son ellos los que se dedican a cuidar de las crías recien nacidas hasta que se valgan por ellas mismas?

Es que hay una gran diferencia entre los animales y el hombre, esta gran diferencia es, la razón, la lógica, la cultura y la ética. Estas cuatro herramientas son de las que se vale el hombre para desenvolverse por el mundo en el que vive.

El animal no las posee y por ello necesita de otras capacidades que suplan a las anteriormente citadas en la lucha por la supervivencia, un animal no es consciente de que tiene que salvar a sus crias porque no tiene la capacidad de deducir qué necesitan o cuando lo necesitan, es por ello que estan dotados de un instinto que les impulsa a ese comportamiento IRRACIONALMENTE. Cosa que en el ser humano no se da porque somos seres racionales y aunque no queramos no podemos parar de pensar mientras existamos (Je pensé dans je suis que decía el "decart"). Los animales no tienen una cultura (si acaso protocultura) en la que se les impongan normas de convivencia, no tienen normas morales y por tanto no tienen responsabilidad, actuan por instintos en cada cosa que hacen, ya sea comer, follar o cuidar de sus crías.

¿me vais a decir que cuando comeis lo haceis por instinto y no por voluntad?

El hombre no se mueve por instintos, si acaso puede tener pulsiones en la linea Freudiana, pero esas pulsiones no son instintos sino voliciones, que si, que son irracionales, pero no sirven para la supervivencia.

Ademas que admitir instintos en el hombre es negarle la libertad, porque un instinto es algo de lo que no eres consciente y por tanto no puedes evitar, de aquí se deriva que no son sometibles a la voluntad y que por tanto de admitir su existencia estamos negando la libertad humana.

Desde el momento en el que el ser humano está dotado de razón sus instintos (a excepción del de mamar) quedan anulados en aras de una racionalidad que le permite autodeterminarse en la medida de lo posible, al menos así lo quiero creer si no encuentro una refutación que me convenza.

¿que los genes determinan? no señor, en todo caso condicionan y acontan posibilidades, pero nunca determinan. No se quien dijo "dadme un recién nacido y haré de él lo que querais que de él haga". Y con esto tampoco digo que las circunstancias determinen a nadie, pero desde luego si condicionan a la persona infinitamente mas que sus genes, que solo aportan predisposiciones que. para realizarse dependen de la experiencia.


Y ahora, un bonito googleo pa informarme del supuesto "gen de la maternidad humano" que postulais por estos lares:

Primero el que os da la razón:

GENETICA Identificado el segundo gen de las «buenas madres»


Un grupo de expertos ha publicado un trabajo en el que se identifica un
segundo gen que se relaciona con el comportamiento de las madres. Los mismos
científicos de la Universidad de Cambridge que el pasado septiembre encontraron
que la carencia de una de las dos copias del gen Mest (la que se hereda del
padre) hacía que las ratas fueran peores madres con sus crías, acaban de
identificar un segundo gen asociado a la maternidad: Peg 3
El hallazgo, publicado en Science, demuestra que las ratas que carecían de una
de las dos copias de este gen eran más pequeñas y se comportaban de una forma
más despegada con sus crías. El Peg 3 puede afectar de alguna forma a las
células cerebrales que producen oxitocina, la sustancia que estimula la
conducta maternal en esto sanimales.

El unico problema que le veo a esto es que una rata no es un ser humano y la base de mi argumentación descansa en lo que nos diferencia de estos. Y yo no niego que en los animales la cosa funcione así. De hecho creo que los hominidos en los albores de la existencia si pudieron estar dotados de esos genes, pero la adquisición de la facultad racional los abolieron del mismo modo que el tratamiento de alimentos lo lo que coño fuese está aboliendo las muelas de juicio. O del mismo modo que la necesidad de usar las manos abolió la posición cuadrúpeda.



Segundo, el que defiende mi teoría:

Sin embargo, cada tanto aparecen noticias tan sorprendentes como el descubrimiento del gen del autismo, de la psicosis, de la homosexualidad y hasta se ha inventado el gen de la maternidad! Como si lo revolucionario fuera más importante que lo constatable, el imaginario colectivo se impregna de tal forma que hace existir lo que es apenas un rumor, una búsqueda. Digo que lo hace existir, en el intento de manejar lo inmanejable.

Pues eso, traedme un informe que diga que el gen de la maternidad existe en los seres humanos y que ese gen determina el impulso de una mujer de ocuparse de su hijo y os daré la razón y además os agradeceré que me hayais sacado de un error especulativo.


Y aquí otro artículo de una pava que opina a medias como yo, o yo como ella a medias:

http://www.padresok.com/paginas/ver_detalle_ancho.cfm?ObjectID=FCCF230D-1195-449B-9101E5407BA332A3&TipoVisor=Detalle

Conclusión: La genética puede afectar algo al proceso, pero sin una serie de experiencias culturales a posteriori el "instinto maternal" no tiene lugar, un instinto que depende de la experiencia no es un instinto, es un conocimiento, y un conocimiento no es innato, ergo, no existe el instinto material como impulso ciego que mueve a una mujer a querer a toda criatura viviente que salga de su COÑO*



PD: Era pa terminar llamando la atención

[Mclaud]

Vision antropocentrista (tenemos cultura, semos mas altos, mas guapos y mas mejores que las hormigas!!) contra vision mas biologica del asunto (Straika, el fenotipo es genotipo mas ambiente, los genes no son perfectos y habra golondrinas que emigren al norte).

No os vais a poner de acuerdo, hablais idiomas distintos.

[Pepegut]

Deduzco por tu intervención que no me leiste, porque eso que acabas de decir lo dije en mi primer post en este hilo cuando dije que bajo mi criterio el único instinto existente en el ser humano es ese que ilustras.

Respecto a basar el "instinto maternal" en la genética repito que si eso fuera cierto el instinto maternal debería ser algo universal e innato, cosa que no sucede como bién ilustran los tropecientos abandonos y el ejemplo que alguien citó de las madres a las que les tenían que enseñar a amamantar a sus hijos.

Me pongo tierno y ¿esto es lo que recibo?, además, me gusta repetirme.

¿Has visto el lago azul?

[Jack_Durden]

¿me vais a decir que cuando comeis lo haceis por instinto y no por voluntad?

Se come por instinto de supervivencia. La voluntad en un acto fisiologico es nula.
Una persona puede dejarse morir de hambre, pero no podra reprimir los rugidos de su estomago ni el primer impulso de coger comida que este a su alcance.

Meas por voluntad?

Luego e leo el resto y te digo más.