EJH De las feministas retardeds

[Criadillas]

Visto el vídeo que compartió Polina.

Definitivamente ganaría bastante si las entrevistadoras no fueran un cero a la izquierda y supiesen qué cojones preguntar en vez de tirarse balbuceando todo el rato (la de gafas parece ya de chiste a mitad de vídeo, vaya coñazo).

Hay cosas del discurso que encuentro interesantes, pero otras que (entendiendo el motivo) me parecen contraproducentes si lo que quiere es dar a entender su postura al máximo número de personas que desconocen de qué va lo que piensa.

Creo que yo no soy el público objetivo de lo que dice. En todo caso lo sois las mujeres feministas, no los hombres feministas.

También barre para casa torticeramente a la hora de analizar por encima las fábulas clásicas desde un punto de vista femenino (madrinas malas, poca sororidad, "Príncipes" como arquetipos de a lo que debe aspirar una mujer... hay ejemplos de otras fábulas totalmente contrarias a esos roles, pero bueno).

También es de honrar el momento hacia el final en el que la presentadora de gafas admite que ella misma intentó lo del poliamor, y que salió escaldadísima y sufrió como una perraca y que no quiere saber nada de él, vamos.

Yo creo que al final cada uno ha de buscar lo que más le acerque a su felicidad. Si es con una pareja para toda la vida, adelante. Si es con varias, que se ponga morado/morada también. A tope.

Tan malo es forzar hacia una postura como hacia la otra. Está por ver si en las próximas décadas la tendecia mayoritariamente monógama de la sociedad cambia y se diversifica o es todo una moda, o una fase.

La charla está bien, pero no me ha convencido de nada concreto. Ya digo, si diese una conferencia a lo mejor quedaban más claras sus posturas.

[M. Corleone]

Con semejantes moderadoras... una mamarracha y la otra calladita de la vergüencita ajena que le da su compi.

Supongo que habitualmente tienen invitadas más ligeras, porque la de esta vez tenía fondo para sacarle más jugo.

[Ruttiger]

En rigor, siempre se acusa a un inocente. Pero es en una sentencia de un juicio donde deja de ser inocente y se convierte en culpable,

No estoy de acuerdo..
En rigor, siempre se acusa a un PRESUNTO inocente. La presunción de inocencia es un asunto meramente público y legal, la culpabilidad y la inocencia son conceptos universales. Un tipo que roba un patinete es culpable de robar un patinete aunque no pillen nunca y no se le condene y si no lo ha robado, aunque se le condene sigue siendo inocente (de robar un patinete).

[dunker]

En rigor, siempre se acusa a un inocente. Pero es en una sentencia de un juicio donde deja de ser inocente y se convierte en culpable,

No estoy de acuerdo..
En rigor, siempre se acusa a un PRESUNTO inocente. La presunción de inocencia es un asunto meramente público y legal, la culpabilidad y la inocencia son conceptos universales. Un tipo que roba un patinete es culpable de robar un patinete aunque no pillen nunca y no se le condene y si no lo ha robado, aunque se le condene sigue siendo inocente (de robar un patinete).

Pero ante eso solo te juzgará Dios, si hubiere. Yo hablaba de la más modesta justicia de los hombres.

[Ruttiger]

No hablo de Dios. La inocencia y la culpabilidad son conceptos que señalan con certeza la autoría de un suceso y la ley intenta discriminarlos mediante un proceso imperfecto por lo que la culpabilidad LEGAL no tiene por qué coincidir con la real aunque es lo que se pretenda (o lo que se debería pretender) en los códigos penales. Decir que todo el mundo es inocente hasta que se demuestre lo contrario es una falsedad útil a la hora de legislar porque todos coincidimos que es preferible un culpable suelto que un inocente preso, pero no es cierto en el mundo real donde uno es culpable cuando lo es aunque nadie lo sepa nunca y se vaya de rositas.

Y que "siempre se acusa a un inocente" no respeta en absoluto ese "en rigor" que prometes.

[dunker]

No hablo de Dios. La inocencia y la culpabilidad son conceptos que señalan con certeza la autoría de un suceso y la ley intenta discriminarlos mediante un proceso imperfecto por lo que la culpabilidad LEGAL no tiene por qué coincidir con la real aunque es lo que se pretenda (o lo que se debería pretender) en los códigos penales.

[Ruttiger]

No sé si sólo te estás riendo de mí o si estás dando a entender que mi argumento justificaría a los justicieros sanguinarios como DEXTER con su propio código moral, pero no, mi argumento no es constructivo solo descriptivo

[dunker]

Yo siempre me río CONTIGO. Ilustraba tu párrafo con Dexter porque él también compartía esa idea de justicia imperfecta y de que había que hacer algo con los culpables que quedaban libres.

[CacaDeLuxe]

[Ruttiger]

Yo siempre me río CONTIGO. Ilustraba tu párrafo con Dexter porque él también compartía esa idea de justicia imperfecta y de que había que hacer algo con los culpables que quedaban libres.

Dexter era un psicópata que se justificaba a sí mismo para poder matar a los demás.

Yo no digo que "algo hay que hacer" ni siquiera soy partidario tomarse la justicia por tu mano en los casos en que la ordinaria falle. Solo te estoy diciendo que ser inocente o culpable está más allá de lo que dictamine un juicio porque no son conceptos meramente jurídicos