Hecología

[Jal]

Neegga.

[dunker]

Hoy en El Mundo han publicado una entrevista a un científico sobre todo este asunto, y da una opinión que me parece muchísimo más racional sobre el tema de lo que se suele estilar.

Este es el tipo:

Bjorn Stevens (Augsburgo, 1966), uno de los mayores expertos en nubes del mundo, dirige desde Hamburgo (Alemania) el Instituto Max Planck de Meteorología

Y esta la entrevista:

No es cierto que estemos en un punto de no retorno respecto al cambio climático

Algunas cosillas que destaco:

La emergencia es una declaración más política que científica

No estamos hablando de transformar el mundo. Solo hablamos de reducir emisiones en lugar de aumentarlas a nivel global

Aquí parece que es el mismísimo Dunker el que está hablando:

Pregunta: El profesor Tim Lenton de la Universidad de Exeter publicó en la revista Nature que puede que hayamos superado ya el punto "crítico" de no retorno y que el clima sea irrecuperable. ¿Es esto verdad?

Respuesta: No. Es especulación. Ni siquiera se trata de una publicación científica como tal, es un comentario de opinión. No quiero decir que los argumentos de esa publicación estén equivocados, pero no representan el pensamiento de la mayoría de los científicos. No hay un consenso en que el mundo llega a este punto de no retorno en absoluto. El problema es que los científicos no sabemos al detalle lo que va a pasar en el futuro cuando éste sea más caluroso. Y por ello se abre la puerta a todo tipo de especulaciones. Cuando se lee ese articulo con cuidado, ellos mismos afirman que están siendo algo especulativos. Han escrito el artículo pensando en la peor situación que podría pasar. Pero muchas cosas malas podrían suceder, como que cayera un asteroide.

El problema es que los modelos actuales no usan muchos los datos. Las cosas que observamos son muy distintas de a las que simulamos. Y a los científicos no les gusta hablar de las debilidades de estos modelos. Pero, esto no quiere decir que no sepamos nada del cambio climático. Sabemos que tenemos que reducir las emisiones y estamos listos para dar el siguiente paso, que es decidir qué tipo de ciencia debe aplicarse.

Pues mira, este hombre da una versión que se adecua bastante a cómo veo yo el asunto. Hay una evidencia: contaminamos mucho y el clima está calentándose. Pero luego nadie tiene ni puta idea de en qué medida lo hace, ni cómo va a evolucionar esto en un futuro. Vender motos como se está haciendo desde prensa y política, lo que hace es lo de siempre... apropiarse de un movimiento que parte de una buena premisa, para utilizarlo con otros fines económicos y políticos (¿Nos suena de algo esto?).

Pero supongo que para Corle este científico es un conspiranoico que se cree que los de la Sexta le están timando...

Hay que contaminar menos, hay que emitir menos (y yo aquí sigo apuntando a los que emiten el 90% de los productos nocivos a la atmósfera, aunque a algunos les parezca política y socialmente reprobable). Pero no hay que vender motos como el punto de no retorno, la emergencia climática y esas sandeces que nos quieren inculcar los lobbies para meternos el miedo en el cuerpo y poder manejarnos mejor como sociedad.

Porque, amigos, ¿cómo se controla una sociedad que no tiene miedo?

Solo hay tres posibilidades:

1- Ese señor lee el pHoro.
2- Ese señor lee el pHoro y soy yo.
3- Tengo razón.

Elegid la opción que queráis, todas son descabelladas.

[Yongasoo]

Bueno, creo que he encontrado un punto en el que todos podemos estar de acuerdo con respecto a este tema... La Greta Thumber esa tiene cara raruna.

Es como si a una adolescente le pusieran la cara de un bebé y la estiraran para que le quede mejor.

[dunker]

No puedo decir MELAFO porque es menor. En cambio a la mamá que iba con ella en el catamarán le entregaba mis testículos en un cojín de terciopelo.

[M. Corleone]

Pero supongo que para Corle este científico es un conspiranoico que se cree que los de la Sexta le están timando...

De esa misma entrevista que amablemente nos pasas (muy interesante), cito varias frases:

Lo cierto es que a más CO2 en la atmósfera, más caliente estará el planeta. Debemos reducir las emisiones de dióxido de carbono. Para mí, eso es algo muy claro.

La foto general está clara: hay un calentamiento que se debe al CO2 (en absoluto se duda sobre ello) y debemos reducir las emisiones.

a los científicos no les gusta hablar de las debilidades de estos modelos. Pero, esto no quiere decir que no sepamos nada del cambio climático. Sabemos que tenemos que reducir las emisiones y estamos listos para dar el siguiente paso, que es decidir qué tipo de ciencia debe aplicarse.

P.Si tuviera que mencionar cuatro acciones principales que deberíamos hacer ante el cambio climático, ¿cuáles serían las más importantes?
R.Reducir las emisiones de CO2, modos alternativos de energía, repensar la movilidad y organizar la sociedad tratando de hacer estos cambios en la forma que no perjudique a los más débiles.

Que sí, que no hay datos, que se basan en modelos con pocos datos, que igual han exagerado para que movamos el culo... pero que hay que reducir las emisiones de CO2, y en eso están los científicos de acuerdo.

Ahora es ver cómo se enfoca, y cómo se logra ese cambio sin que acaben pagando el pato los más pobres de la India, o los que sacan los materiales para las baterías de los coches eléctricos, etc.

Pero, por lo menos, para poder sacar algo de jugo del hilo, vamos a dejar todo esto atrás y hablar de cosas interesantes, como lo que comentaba Rutti de la energía nuclear, de si la energía solar no es viable porque pasa no sé qué, de que si los aerogeneradores se cargan a los pájaros... ¿No os parece más constructivo?

[golondrino]

Bueno, creo que he encontrado un punto en el que todos podemos estar de acuerdo con respecto a este tema... La Greta Thumber esa tiene cara raruna.

Es como si a una adolescente le pusieran la cara de un bebé y la estiraran para que le quede mejor.

Esa niña debería de estar en tratamiento y en el colegior.

[CacaDeLuxe]

Que sí, que no hay datos, que se basan en modelos con pocos datos, que igual han exagerado para que movamos el culo... pero que hay que reducir las emisiones de CO2, y en eso están los científicos de acuerdo.

La Tierra es más verde ahora gracias al aumento del CO2
Un estudio concluye que desde 1982 se ha producido un ascenso significativo de biomasa verde en el 40% de las regiones del mundo.
https://www.publico.es/ciencias/tierra- ... as-al.html

Aunque parezca mentira, la Tierra es hoy más verde de lo que era hace poco más de tres décadas, y todo gracias al aumento de los niveles de dióxido de carbono (CO2) atmosféricos, que han actuado como 'fertilizante' para las plantas.

"Con este estudio, hemos podido atribuir el reverdecimiento del planeta al aumento de los niveles de CO2 atmosféricos provocado por el consumo de combustibles fósiles", asegura Peñuelas.

Al haber más dióxido de carbono las plantas han podido generar más hojas capturando este gas de la atmósfera durante la fotosíntesis, gracias a lo cual el aumento de la concentración de este gas de efecto invernadero se ha visto frenado, precisa el estudio.








agujero en la capa de ozono

[Polina]

Pues qué alivio, mira.
Sigamos consumiendo, generando basura y dejando el coche en marcha para disfrutar del aire acondicionado en verano que hace mucho calor. Lo estamos haciendo bien, es un hecho.
Ah, Cacas, tengo placa solar en casa desde hace diez años, por lo que si ya lo hacemos bien, yo lo hago aun más bien y desde hace más tiempo. JAQUE MATE.

[M. Corleone]

¿Soy el único que ve dos tetas?

[golondrino]

Yo veo cancer de mama.