No me preguntéis cómo, pero Neptuno emite más luz que la que recibe del sol.
Spoiler: mostrar
¿Hace un EJH de la astronomía?
Re: ¿Hace un EJH de la astronomía?
Neptuno y Tritón fotografiados por la Voyager 2 en 1989.
No me preguntéis cómo, pero Neptuno emite más luz que la que recibe del sol.
No me preguntéis cómo, pero Neptuno emite más luz que la que recibe del sol.
Re: ¿Hace un EJH de la astronomía?
Voy a hablar de los planetas enanos, como la cosa da para mucho, lo dividiré en varios posts, y este primero será la historia de cómo se llegó a crear esta categoría (en realidad me estoy enrollando como una persiana y esto será la primera parte de 3 posts dedicados a esa historia).Asi qué:
Los planetas enanos
Primera parte, ¿hay mas de 8 planetas?
El primer planeta enano que se descubrió fue Ceres, del que ya hablé en el cinturón de Asteroides de algunas de las circunstancias que llevaron a su descubrimiento en 1801. Debido a lo que se esperaba de la ley de Titius-Bode, se consideró que Ceres era un planeta, y todos tan contentos. Pero da la casualidad de que un año después se descubre el segundo asteroide, Palas. También está en la zona prevista para el misterioso planeta entre Júpiter y Marte, pero no tiene ni la misma excentricidad (como sabéis las órbitas de los planetas no son círculos, sino elipses, y la excentricidad es el parámetro que nos indica la desviación existente entre la órbita y la circunferencia por al que debería ir), ni la misma inclinación (en el sistema solar la órbita de la tierra indica el plano de referencia, pero no todos los planetas hacen sus órbitas en el mismo plano, la inclinación es la desviación de la órbita con respecto a ese plano lo que indica que a veces estará “por encima” de la tierra y otras “por debajo” de la tierra), así que algo no cuadraba ya que ambos no podían ser el planeta que se buscaba, por lo que se llegó a la conclusión de que tenían que ser fragmentos del planeta que debía estar allí.
El simpático Ceres, que dio comienzo a todo esto
Aquí Pallas que vino a joder la marrana
La cosa seguía sin quedar bonita, así que Herschel se inventó el concepto de asteroide, que permitía que la ley de Titius-Bode siguiese siendo efectiva, si la ley falla pues te inventas algo para que siga funcionando. De esta forma asteroides son todos los cuerpos del sistema solar interiores a Neptuno, que orbitan alrededor del Sol, miden mas de 50 metros de diámetro y no son planetas. A pesar de ello mucha gente siguió considerándolos planetas hasta 1860. A partir de esa fecha de una manera mas o menos unánime se llega a la cantidad de planetas (mayores) que tenemos hoy, 8 (Neptuno se descubre en 1846).
Sir William Herschell, de la opinión de que si te gusta una ley y se demuestra que no es cierta, te lo pasas por el forro
Los planetas enanos
Primera parte, ¿hay mas de 8 planetas?
El primer planeta enano que se descubrió fue Ceres, del que ya hablé en el cinturón de Asteroides de algunas de las circunstancias que llevaron a su descubrimiento en 1801. Debido a lo que se esperaba de la ley de Titius-Bode, se consideró que Ceres era un planeta, y todos tan contentos. Pero da la casualidad de que un año después se descubre el segundo asteroide, Palas. También está en la zona prevista para el misterioso planeta entre Júpiter y Marte, pero no tiene ni la misma excentricidad (como sabéis las órbitas de los planetas no son círculos, sino elipses, y la excentricidad es el parámetro que nos indica la desviación existente entre la órbita y la circunferencia por al que debería ir), ni la misma inclinación (en el sistema solar la órbita de la tierra indica el plano de referencia, pero no todos los planetas hacen sus órbitas en el mismo plano, la inclinación es la desviación de la órbita con respecto a ese plano lo que indica que a veces estará “por encima” de la tierra y otras “por debajo” de la tierra), así que algo no cuadraba ya que ambos no podían ser el planeta que se buscaba, por lo que se llegó a la conclusión de que tenían que ser fragmentos del planeta que debía estar allí.
El simpático Ceres, que dio comienzo a todo esto
Aquí Pallas que vino a joder la marrana
La cosa seguía sin quedar bonita, así que Herschel se inventó el concepto de asteroide, que permitía que la ley de Titius-Bode siguiese siendo efectiva, si la ley falla pues te inventas algo para que siga funcionando. De esta forma asteroides son todos los cuerpos del sistema solar interiores a Neptuno, que orbitan alrededor del Sol, miden mas de 50 metros de diámetro y no son planetas. A pesar de ello mucha gente siguió considerándolos planetas hasta 1860. A partir de esa fecha de una manera mas o menos unánime se llega a la cantidad de planetas (mayores) que tenemos hoy, 8 (Neptuno se descubre en 1846).
Sir William Herschell, de la opinión de que si te gusta una ley y se demuestra que no es cierta, te lo pasas por el forro
Re: ¿Hace un EJH de la astronomía?
Los planetas enanos
Segunda parte, por supuesto que hay mas de 8 tontolaba
Así que pasa el tiempo hasta que encuentran un nuevo noveno planeta, Plutón, en una época en que ya no está de moda la ley de Titius-Bode (de hecho Neptuno no se ajusta a la posición predicha por esa ley, y fue el hecho que certifico su falsedad). Total que en 1930 volvemos a tener 9 planetas, pero el asunto viene de largo, de hecho se remonta a 1781, con el descubrimiento de Urano. Estaban todos tan felices con ese planeta cuando se dieron cuenta de que algo no cuadraba, su orbita no se ajustaba a la que debería de ser según las leyes de Kepler, y aun mas, con Urano en la ecuación las de Júpiter y Saturno también se alejaban de lo que debería de ser. De modo que se llegó a la conclusión de que debía haber otro cuerpo tocando las narices. John Couch Adams y Urbain Le Verrier, matemáticos que se pirraban por al astronomía, calcularon de forma independiente donde debería estar ese cuerpo misterioso, y llegaron a la misma conclusión, así que en 1846 el astrónomo alemán Galle encontró el misterioso planeta, con menus de un grado de desviación con respecto a lo predicho por los matemáticos. Lo llamaron Neptuno, y de esa forma quedaron explicadas las órbitas de los planetas exteriores. Por cierto que Neptuno en realidad lo descubrió Galileo, pero pensó que era una estrella y pasó de el. Mas aun, otro astrónomo que competía para encontrar el planeta, Challis, lo descubrió también antes, dos veces, y ni se enteró, con lo que al final cuenta el primero que se dio cuenta, Galle.
Lo cierto es que os acabo de mentir ya que tras calcular las características de Neptuno no quedaba del todo explicada la órbita de Urano, así que por narices tendría que haber otro cuerpo más allá aun de Neptuno. Así que la gente empezó a buscarlo y una millonario americano, Percival Lowell, construyó un observatorio en Arizona dedicado a ello en 1894, y lo buscó hasta su muerte, en 1916. Con su muerte la familia quiso el dinero dedicado al observatorio, así que la cosa se detuvo hasta 1929. Una vez reanudado se utilizó un método realmente simple, se tomaban fotos de partes del cielo con dos semanas de diferencia y se comparaban , si algo salía distinto en esas fotos, lo confirmaban, la tontería les llevó un año, pero finalmente lo encontraron, y se bautizó Plutón, ya había aparecido el noveno planeta, las variaciones de órbita de Urano quedaban perfectamente explicadas. Una vez mas lo graciosos del asunto es que Lowell realmente había encontrado Plutón el año anterior a su muerte, pero no se había enterado.
Ay pillines, os he tomado el pelo otra vez, la masa de Plutón y sus lunas es menor que al de nuestra luna, y es incapaz de explicar los errores observados en la órbita de Urano, así que tenía que haber otro planeta allí fuera, mas lejos aun que Plutón, así que la búsqueda comienza de nuevo y dura hasta hoy, sin que haya aparecido ese planeta. Y es en este momento cuando os digo que, donde os dije que os mentía, os estaba diciendo la verdad. Tras el descubrimiento de Neptuno la órbita de Urano cuadra perfectamente, lo que pasa es que no se verificó hasta que la Voyager 2 visitó Neptuno en 1989, permitiendo que un científico en 1992 recalculara su masa, encontrando que era un 0,5% menor (que es poco ¿no?, pues en realidad Neptuno habría perdido a algo del tamaño de Marte), y con esta nueva masa las rarezas de Urano dejaban de existir, con lo que en 1993 se aceptó oficialmente que no había ningún planeta X que buscar. Nos quedamos con nuestros bonitos 9 planetas.
Pues me visitó el Doctor Voyager y me ha sacado una piedra del riñón como dos veces esto (la comparación es con mercurio, casi la mitad que marte)
PD: le dejo un encarguito a Urdu (o quien quiera), si quiere, un monográfico de las Voyager, en mi opinión las dos mejores putas sondas que hemos mandado por ahí fuera, los datos que nos han dado aun nos sorprenden, sólo el retrato de familia y el pale blue dot sería merecedores de un post.
Segunda parte, por supuesto que hay mas de 8 tontolaba
Así que pasa el tiempo hasta que encuentran un nuevo noveno planeta, Plutón, en una época en que ya no está de moda la ley de Titius-Bode (de hecho Neptuno no se ajusta a la posición predicha por esa ley, y fue el hecho que certifico su falsedad). Total que en 1930 volvemos a tener 9 planetas, pero el asunto viene de largo, de hecho se remonta a 1781, con el descubrimiento de Urano. Estaban todos tan felices con ese planeta cuando se dieron cuenta de que algo no cuadraba, su orbita no se ajustaba a la que debería de ser según las leyes de Kepler, y aun mas, con Urano en la ecuación las de Júpiter y Saturno también se alejaban de lo que debería de ser. De modo que se llegó a la conclusión de que debía haber otro cuerpo tocando las narices. John Couch Adams y Urbain Le Verrier, matemáticos que se pirraban por al astronomía, calcularon de forma independiente donde debería estar ese cuerpo misterioso, y llegaron a la misma conclusión, así que en 1846 el astrónomo alemán Galle encontró el misterioso planeta, con menus de un grado de desviación con respecto a lo predicho por los matemáticos. Lo llamaron Neptuno, y de esa forma quedaron explicadas las órbitas de los planetas exteriores. Por cierto que Neptuno en realidad lo descubrió Galileo, pero pensó que era una estrella y pasó de el. Mas aun, otro astrónomo que competía para encontrar el planeta, Challis, lo descubrió también antes, dos veces, y ni se enteró, con lo que al final cuenta el primero que se dio cuenta, Galle.
Spoiler: mostrar
Lo cierto es que os acabo de mentir ya que tras calcular las características de Neptuno no quedaba del todo explicada la órbita de Urano, así que por narices tendría que haber otro cuerpo más allá aun de Neptuno. Así que la gente empezó a buscarlo y una millonario americano, Percival Lowell, construyó un observatorio en Arizona dedicado a ello en 1894, y lo buscó hasta su muerte, en 1916. Con su muerte la familia quiso el dinero dedicado al observatorio, así que la cosa se detuvo hasta 1929. Una vez reanudado se utilizó un método realmente simple, se tomaban fotos de partes del cielo con dos semanas de diferencia y se comparaban , si algo salía distinto en esas fotos, lo confirmaban, la tontería les llevó un año, pero finalmente lo encontraron, y se bautizó Plutón, ya había aparecido el noveno planeta, las variaciones de órbita de Urano quedaban perfectamente explicadas. Una vez mas lo graciosos del asunto es que Lowell realmente había encontrado Plutón el año anterior a su muerte, pero no se había enterado.
Spoiler: mostrar
Ay pillines, os he tomado el pelo otra vez, la masa de Plutón y sus lunas es menor que al de nuestra luna, y es incapaz de explicar los errores observados en la órbita de Urano, así que tenía que haber otro planeta allí fuera, mas lejos aun que Plutón, así que la búsqueda comienza de nuevo y dura hasta hoy, sin que haya aparecido ese planeta. Y es en este momento cuando os digo que, donde os dije que os mentía, os estaba diciendo la verdad. Tras el descubrimiento de Neptuno la órbita de Urano cuadra perfectamente, lo que pasa es que no se verificó hasta que la Voyager 2 visitó Neptuno en 1989, permitiendo que un científico en 1992 recalculara su masa, encontrando que era un 0,5% menor (que es poco ¿no?, pues en realidad Neptuno habría perdido a algo del tamaño de Marte), y con esta nueva masa las rarezas de Urano dejaban de existir, con lo que en 1993 se aceptó oficialmente que no había ningún planeta X que buscar. Nos quedamos con nuestros bonitos 9 planetas.
Pues me visitó el Doctor Voyager y me ha sacado una piedra del riñón como dos veces esto (la comparación es con mercurio, casi la mitad que marte)
PD: le dejo un encarguito a Urdu (o quien quiera), si quiere, un monográfico de las Voyager, en mi opinión las dos mejores putas sondas que hemos mandado por ahí fuera, los datos que nos han dado aun nos sorprenden, sólo el retrato de familia y el pale blue dot sería merecedores de un post.
Re: ¿Hace un EJH de la astronomía?
Los planetas enanos
Tercera parte, oye, esto... que si, que tenias razón, que son 8
Total que somos enormemente felices con nuestros flamantes 9 planetas, desde el mas pequeño, Mercurio, hasta el mas grande, Júpiter, desde el mas cercano, Mercurio, hasta el mas lejano, Plutón o Neptuno dependiendo de la fecha que te diese por mirar. Si prestasteis atención en la escuela, algo debería de haberlos sonado mal ahora, quiero decir, ¿el mas pequeño Mercurio?. Pues si, o eso se creía, que Plutón era mayor que Mercurio, al menos hasta que en 1978 se le descubrió una luna, Caronte. Con esta luna se empiezan a hacer mediciones, y resulta que de ser mayor que mercurio, nos encontramos que tiene una vigésima parte de su masa, lo que viene a ser la quinta parte de nuestra Luna, algo empieza a fallar, de momento se había pasado por encima su extraña órbita, demasiado excéntrica e inclinada, empieza a poner la mosca detrás de la oreja a alguna gente, pero oye, sigue siendo 10 veces mas pesado que Ceres, ¿que va a ser sino un planeta?
Entonces en los años 90 empiezan a aparecer mas “cosas” como Plutón, se les llama Quaoar, Sedna y Eris, y parece que hay mas, tienen orbitas distintas a las de los planetas “normales”, pero coño, son grandes, mas aun, en 2006 resulta que Eris es mas grande que Plutón, nos están empezando a aparecer planetas por todos lados. Así las cosas en 2006 se reúnen los astrónomos para ver que coño hacen, la propuesta inicial es meter a Caronte, Eris y Ceres como planetas. Un momento, ¿Caronte?, si Caronte, da la casualidad de que su masa es una décima parte la de Plutón, es casi redonda y encima la muy descarada no está orbitando realmente Plutón. Con tales masas y distancias el centro de rotación está fuera de Plutón, así que muchos consideran el asunto como un sistema doble. La cosa aun no está muy clara, porque si empezamos a aceptar sistemas planetarios dobles así como así, llegará un día en que, a causa del alejamiento gradual de nuestra luna, el nuestro será también un sistema planetario doble, y eso no gusta.
Caronte, que opina que si Plutón es planeta ella también
Eris, que dice que si es cuestión de estar gordo para ser planeta el lo está
Sedna, que dice que se la pelan las órbitas normales, que está a su bola
Total que para deshacer el entuerto un uruguayo va y suelta que por que no creamos una nueva clasificación, y se inventan entonces los planetas menores, así que al final establecen la siguiente clasificación de cuerpos en tres niveles:
Planeta: un cuerpo que orbita el Sol, está cerca de ser esférico y ha limpiado la vecindad de su orbita.
Planeta enano: vendría a ser algo que orbita el Sol, está cerca de ser esférico, no ha limpiado la vecindad de su órbita y no es un satélite.
Cuerpo menor del sistema solar: Todo lo que no entre en las otras dos categorías y no sea un satélite.
Así que la cosa queda reducida al asunto de “limpiar la vecindad orbital”, hablando en plata vendría a ser que en su órbita es el objeto gravitatoriamente dominante, es decir que lo que haya por ahí de tamaño decente sea satélite suyo, y que no haya nada que pueda pegarle la patada de su órbita compartiendo espacio con el.
Así estamos todos felices, ya somos 8 planetas casi de forma definitiva en nuestro sistema solar (hay una cosilla llamada “acantilado de Kuiper” que algunos dicen que está provocada por un planeta, pero está la cosa muy chunga). El problema viene ahora, ¿Qué es y que no es planeta enano?, pero eso lo cuento mas tarde.
Los planetas enanos y los que aspiran a serlo alguna vez, falta Ceres.
Tercera parte, oye, esto... que si, que tenias razón, que son 8
Total que somos enormemente felices con nuestros flamantes 9 planetas, desde el mas pequeño, Mercurio, hasta el mas grande, Júpiter, desde el mas cercano, Mercurio, hasta el mas lejano, Plutón o Neptuno dependiendo de la fecha que te diese por mirar. Si prestasteis atención en la escuela, algo debería de haberlos sonado mal ahora, quiero decir, ¿el mas pequeño Mercurio?. Pues si, o eso se creía, que Plutón era mayor que Mercurio, al menos hasta que en 1978 se le descubrió una luna, Caronte. Con esta luna se empiezan a hacer mediciones, y resulta que de ser mayor que mercurio, nos encontramos que tiene una vigésima parte de su masa, lo que viene a ser la quinta parte de nuestra Luna, algo empieza a fallar, de momento se había pasado por encima su extraña órbita, demasiado excéntrica e inclinada, empieza a poner la mosca detrás de la oreja a alguna gente, pero oye, sigue siendo 10 veces mas pesado que Ceres, ¿que va a ser sino un planeta?
Entonces en los años 90 empiezan a aparecer mas “cosas” como Plutón, se les llama Quaoar, Sedna y Eris, y parece que hay mas, tienen orbitas distintas a las de los planetas “normales”, pero coño, son grandes, mas aun, en 2006 resulta que Eris es mas grande que Plutón, nos están empezando a aparecer planetas por todos lados. Así las cosas en 2006 se reúnen los astrónomos para ver que coño hacen, la propuesta inicial es meter a Caronte, Eris y Ceres como planetas. Un momento, ¿Caronte?, si Caronte, da la casualidad de que su masa es una décima parte la de Plutón, es casi redonda y encima la muy descarada no está orbitando realmente Plutón. Con tales masas y distancias el centro de rotación está fuera de Plutón, así que muchos consideran el asunto como un sistema doble. La cosa aun no está muy clara, porque si empezamos a aceptar sistemas planetarios dobles así como así, llegará un día en que, a causa del alejamiento gradual de nuestra luna, el nuestro será también un sistema planetario doble, y eso no gusta.
Caronte, que opina que si Plutón es planeta ella también
Eris, que dice que si es cuestión de estar gordo para ser planeta el lo está
Sedna, que dice que se la pelan las órbitas normales, que está a su bola
Total que para deshacer el entuerto un uruguayo va y suelta que por que no creamos una nueva clasificación, y se inventan entonces los planetas menores, así que al final establecen la siguiente clasificación de cuerpos en tres niveles:
Planeta: un cuerpo que orbita el Sol, está cerca de ser esférico y ha limpiado la vecindad de su orbita.
Planeta enano: vendría a ser algo que orbita el Sol, está cerca de ser esférico, no ha limpiado la vecindad de su órbita y no es un satélite.
Cuerpo menor del sistema solar: Todo lo que no entre en las otras dos categorías y no sea un satélite.
Así que la cosa queda reducida al asunto de “limpiar la vecindad orbital”, hablando en plata vendría a ser que en su órbita es el objeto gravitatoriamente dominante, es decir que lo que haya por ahí de tamaño decente sea satélite suyo, y que no haya nada que pueda pegarle la patada de su órbita compartiendo espacio con el.
Así estamos todos felices, ya somos 8 planetas casi de forma definitiva en nuestro sistema solar (hay una cosilla llamada “acantilado de Kuiper” que algunos dicen que está provocada por un planeta, pero está la cosa muy chunga). El problema viene ahora, ¿Qué es y que no es planeta enano?, pero eso lo cuento mas tarde.
Los planetas enanos y los que aspiran a serlo alguna vez, falta Ceres.
Re: ¿Hace un EJH de la astronomía?
Los planetas enanos
Cuarta parte, el selecto club de planetas enanos
Ha llegado el momento de hablar de los planetas ennaos, estos son:
• Ceres
• Plutón
• Eris
• Makemake
• Haumea
Ceres: poco podemos decir de el que no se haya dicho ya, en los anteriores posts.
Plutón: estamos en un caso similar a ceres, aunque si que podemos decir algo mas. Además de Caronte tiene otras dos lunas, Hydra y Nix, descubiertas en 2005 y que sugieren la presencia de un sistema de anillos, aunque de existir este no ha podido ser verificado aun. No se espera encontrar ninguna otra luna, al menos ninguna mayor de 12 kilómetros.
Su órbita está muy inclinada respecto a la eclíptica y es muy elipsoidal, tanto que durante periodos de tiempo cruza la órbita de Neptuno y está por delante de el, la última vez fue de 1979 a 1999, sin embargo debido precisamente a esta órbita no hay peligro de que choquen, ya que cuando la cruza está a 8 UA por encima de neptuno, además esta en resonancia con el planeta 3:2, lo que significa que cada 3 órbitas de Neptuno Plutón da 2, y vuelta a empezar, así que es bastante estable. Se espera que su estructura esté diferenciada en capas, como la terrestre, y se cree que posee una atmósfera variable, que se congela y descongela según su proximidad al sol, aun así esta atmósfera es muy muy tenue, con una presión equivalente a una cienmilésima parte de la de la Tierra.
Respecto a su origen, en un principio se pensó que podría ser una Luna fugada de Neptuno, pero su orbita lo contradice. Tras el descubrimiento del cinturón de Kuiper, de donde vienen los cometas de periodo corto como el Halley, se comprobó su similitud con Plutón, llevando a la creencia de que este es el mayor de ellos, o mejor dicho el mayor de los de la zona, puesto que un origen de Tritón, la luna de Neptuno, es que era un objeto de este cinturón capturado por el planeta. Este cinturón es un planeta fallido, que llegó a esa situación por el ajuste de los planetas interiores, con el propuesto “Modelo de Niza” de formación del sistema solar, del que ya hablaremos si eso en otro momento. Como ya ha dicho Urdu tenemos una bonita sonda en camino que aclarará muchas dudas, como la primera fotografía en condiciones del planeta.
Plutón y familia
Eris: fue descubierto en 2005, y su órbita llega a las 100 UA, casi el límite posible. Tiene un diámetro de alrededor de 2400 km. Y una masa un 27% mayor que la de Plutón, haciéndolo el mayor planeta enano conocido. Su órbita esta muy inclinada, y dentro de 800 años estará mas cerca del Sol que Plutón, aunque tiene una órbita de casi 600 años. Tieen una pequeña luna, Dysnomia, de alrededor de 100 km de diámetro. Como dato curioso, cuando lo descubrieron querían llamarla Xena, y cuando vieron su luna poco después llamarla Gabrielle, pero los mandamases requerían un nombre de la mitología griega real.
La foto mas bonita de Eris y su churumbel
Makemake: poco podemos decir de el, descubierto en 2005 casi al mismo tiempo que Eris a una distancia de 52UA, casi el máximo de su orbita, que como no podía ser de otra forma también es rara. Tiene unos 1600 km de diámetro, una atmósfera estilo plutón que se congela y descongela y no tiene lunas, soltero y residente en Torrelodones. Su nombre es el dios hawaiano de la creación.
Makemake, el hawaiano sin amigos
Haumea: a este podemos llamarlo el rarito, lo primero que llama la atención es que no es una esfera. En realidad si que lo es , pero se cree que hace tiempo se metió una hostia de aupa que le dejo girando a una velocidad e la leche, el muy burro no tarda no 4 horas en dar una vuelta. Sus datos físicos son similares a Makemake, aunque algo mas pequeñito, y con dos churumbeles, Namaka y Hi’iaka de 170 y 310 km de diámetro respectivamente. Como hemos dicho a Haumea le dieron un buen coscorrón, se cree que hace mas de 1000 millones de años al menos, al principio del sistema solar, y que su origen puede estar en el disco disperso, no en el cinturón de kuiper, donde es mas difícil que dos cuerpos choquen. Como consecuencia del impacto hay trocitos de haumea, algunas tan grandes como 700km de diámetro, andando por los alrededores. Para tener los objetos que tiene es necesario un planeta inicial de al menos 1600 km de diámetro. A consecuencia de la leche Haumea perdió su capa de hielo, haciéndose mas denso y perdiendo el 20% de su masa original.
Haumea, el hawaiano raro que sin embargo tiene hamigos
Estos son los reconocidos, mas adelante hablaré de los aspirantes.
Cuarta parte, el selecto club de planetas enanos
Ha llegado el momento de hablar de los planetas ennaos, estos son:
• Ceres
• Plutón
• Eris
• Makemake
• Haumea
Ceres: poco podemos decir de el que no se haya dicho ya, en los anteriores posts.
Plutón: estamos en un caso similar a ceres, aunque si que podemos decir algo mas. Además de Caronte tiene otras dos lunas, Hydra y Nix, descubiertas en 2005 y que sugieren la presencia de un sistema de anillos, aunque de existir este no ha podido ser verificado aun. No se espera encontrar ninguna otra luna, al menos ninguna mayor de 12 kilómetros.
Su órbita está muy inclinada respecto a la eclíptica y es muy elipsoidal, tanto que durante periodos de tiempo cruza la órbita de Neptuno y está por delante de el, la última vez fue de 1979 a 1999, sin embargo debido precisamente a esta órbita no hay peligro de que choquen, ya que cuando la cruza está a 8 UA por encima de neptuno, además esta en resonancia con el planeta 3:2, lo que significa que cada 3 órbitas de Neptuno Plutón da 2, y vuelta a empezar, así que es bastante estable. Se espera que su estructura esté diferenciada en capas, como la terrestre, y se cree que posee una atmósfera variable, que se congela y descongela según su proximidad al sol, aun así esta atmósfera es muy muy tenue, con una presión equivalente a una cienmilésima parte de la de la Tierra.
Respecto a su origen, en un principio se pensó que podría ser una Luna fugada de Neptuno, pero su orbita lo contradice. Tras el descubrimiento del cinturón de Kuiper, de donde vienen los cometas de periodo corto como el Halley, se comprobó su similitud con Plutón, llevando a la creencia de que este es el mayor de ellos, o mejor dicho el mayor de los de la zona, puesto que un origen de Tritón, la luna de Neptuno, es que era un objeto de este cinturón capturado por el planeta. Este cinturón es un planeta fallido, que llegó a esa situación por el ajuste de los planetas interiores, con el propuesto “Modelo de Niza” de formación del sistema solar, del que ya hablaremos si eso en otro momento. Como ya ha dicho Urdu tenemos una bonita sonda en camino que aclarará muchas dudas, como la primera fotografía en condiciones del planeta.
Plutón y familia
Eris: fue descubierto en 2005, y su órbita llega a las 100 UA, casi el límite posible. Tiene un diámetro de alrededor de 2400 km. Y una masa un 27% mayor que la de Plutón, haciéndolo el mayor planeta enano conocido. Su órbita esta muy inclinada, y dentro de 800 años estará mas cerca del Sol que Plutón, aunque tiene una órbita de casi 600 años. Tieen una pequeña luna, Dysnomia, de alrededor de 100 km de diámetro. Como dato curioso, cuando lo descubrieron querían llamarla Xena, y cuando vieron su luna poco después llamarla Gabrielle, pero los mandamases requerían un nombre de la mitología griega real.
La foto mas bonita de Eris y su churumbel
Makemake: poco podemos decir de el, descubierto en 2005 casi al mismo tiempo que Eris a una distancia de 52UA, casi el máximo de su orbita, que como no podía ser de otra forma también es rara. Tiene unos 1600 km de diámetro, una atmósfera estilo plutón que se congela y descongela y no tiene lunas, soltero y residente en Torrelodones. Su nombre es el dios hawaiano de la creación.
Makemake, el hawaiano sin amigos
Haumea: a este podemos llamarlo el rarito, lo primero que llama la atención es que no es una esfera. En realidad si que lo es , pero se cree que hace tiempo se metió una hostia de aupa que le dejo girando a una velocidad e la leche, el muy burro no tarda no 4 horas en dar una vuelta. Sus datos físicos son similares a Makemake, aunque algo mas pequeñito, y con dos churumbeles, Namaka y Hi’iaka de 170 y 310 km de diámetro respectivamente. Como hemos dicho a Haumea le dieron un buen coscorrón, se cree que hace mas de 1000 millones de años al menos, al principio del sistema solar, y que su origen puede estar en el disco disperso, no en el cinturón de kuiper, donde es mas difícil que dos cuerpos choquen. Como consecuencia del impacto hay trocitos de haumea, algunas tan grandes como 700km de diámetro, andando por los alrededores. Para tener los objetos que tiene es necesario un planeta inicial de al menos 1600 km de diámetro. A consecuencia de la leche Haumea perdió su capa de hielo, haciéndose mas denso y perdiendo el 20% de su masa original.
Haumea, el hawaiano raro que sin embargo tiene hamigos
Estos son los reconocidos, mas adelante hablaré de los aspirantes.
Re: ¿Hace un EJH de la astronomía?
The last samurai escribió:Sí, está claro que un agujero negro comba el espacio-tiempo, pero a una escala mucho más pequeña de lo que comúnmente se cree
Joer, ni el puto Stephen Hawking habla con tanta seguridad xDDDDD
Bueno, yo es que creía que un agujero negro era una cosa muy brutal pero luego fui leyendo y resulta que no es para tanto. Fue un tanto decepcionante.
Re: ¿Hace un EJH de la astronomía?
mayhem escribió:The last samurai escribió:Sí, está claro que un agujero negro comba el espacio-tiempo, pero a una escala mucho más pequeña de lo que comúnmente se cree
Joer, ni el puto Stephen Hawking habla con tanta seguridad xDDDDD
Bueno, yo es que creía que un agujero negro era una cosa muy brutal pero luego fui leyendo y resulta que no es para tanto. Fue un tanto decepcionante.
Poca cosa, efectivamente.
Lo que vemos aquí son dos galaxias orbitando una entorno a la otra. La galaxia más grande tiene un agujero negro supermasivo en su centro, algo bastante habitual. De hecho, la Vía Láctea también debe tener uno casi con toda seguridad.
Tampoco es exótico ver chorros de radiación (rayos X y gamma) escupidos a velocidad cercana a la de la luz de la boca de un agujero negro. Lo singular de este sistema es que el chorro de la galaxia mayor colisiona con la galaxia menor, lo que provoca la disipación del chorro de rayos X y gamma. No sabemos qué condiciones habrá en la galaxia menor, o si en alguna de sus miles de millones de estrellas puede haber algo parecido a la vida. Lo que sí podemos imaginar es que, si la hay, cruzarse con este chorro no debe ser ninguna buena noticia.
En la imagen (obviamente la imagen inferior está limpiada) se aprecia que las dimensiones de este chorro supera con creces las de ambas galaxias juntas.
Propinaca:
BBC HORIZON: Who's afraid of a big black hole? (2009)
Black holes are one of the most destructive forces in the universe, capable of tearing a planet apart and swallowing an entire star. Yet scientists now believe they could hold the key to answering the ultimate question - what was there before the Big Bang?
The trouble is that researching them is next to impossible. Black holes are by definition invisible and there's no scientific theory able to explain them. Despite these obvious obstacles, Horizon meets the astronomers attempting to image a black hole for the very first time and the theoretical physicists getting ever closer to unlocking their mysteries. It's a story that takes us into the heart of a black hole and to the very edge of what we think we know about the universe.
Re: ¿Hace un EJH de la astronomía?
Me autocorrijo, donde dije digo:
digo Diego:
En realidad lo que la luz perdería de "escapar" de aun agujero negro no sería intensidad, si no frecuencia. Así, si nuestra linterna ultra-hipotética fuera de rayos X, al escapar de la gravedad del agujero negro perdería frecuencia, convirtiéndose en luz visible para el ojo humano o incluso en microondas, siguiendo esto:
Y por lo que he averiguado, contesto a mi pregunta final yo mismo: de acercarse una luz a un agujero negro, efectivamente la gravedad le pondría las cosas más fáciles y puesto que la luz siempre va a 299.792.458 m/s (Ryan, si puedes explicar mejor eso de detener la luz acabarás con el trastorno que me has causado), esa energía sobrante la usaría para ganar frecuencia y subir, pongamos, de luz roja a luz azul a rayos X y finalmente rayos gamma cuando ya estuviera a punto de entrar en el agujero negro.
Urdu, no me malinterpretes: por supuesto que un agujero negro supermasivo es, por definición, una cosa muy jodida, pero lo que quiero decir es que se les han dado connotaciones muy negativas en plan el hombre del saco espacial cuando no todos son tan mal asunto y de hecho muchos van gravitando tranquilamente por el espacio de un modo tan apacible como lo pueda hacer nuestro planeta. Los soles son una cosa en principio muy simpática pero si se convierten en supernova la lían pardísima, y sin embargo no tienen tan mala prensa, a eso me refería.
No habría venido mal poner más de dos puntos en los dos párrafos anteriores.
Leí hace tiempo que, en el caso ultra-hipotético de que metiéramos una linterna en un agujero negro y sacáramos la punta a través de su horizonte de sucesos, la luz de ella saldría, pues eso, a la velocidad de la luz. Eso sí: consumiría una gran energía saliendo de un sitio con una gravedad tan extremadamente abusiva, de modo que su intensidad se vería disminuída. El ejemplo muy asimilable que ponían es que una nave que se quisiera alejar de un agujero negro gastaría mucho combustible para generar la potencia suficiente como para compensar la gravedad. Lo mismo pasa con la luz.
Lo que ya no sé es qué pasa si se acerca a un agujero negro. Es decir, su velocidad sería la misma, pero la gravedad del agujero negro le pondría las cosas mucho más fáciles. En tal caso... ¿se intensificaría su luminosidad conforme se acercara? Eso ya sí que se me escapa.
digo Diego:
En realidad lo que la luz perdería de "escapar" de aun agujero negro no sería intensidad, si no frecuencia. Así, si nuestra linterna ultra-hipotética fuera de rayos X, al escapar de la gravedad del agujero negro perdería frecuencia, convirtiéndose en luz visible para el ojo humano o incluso en microondas, siguiendo esto:
Y por lo que he averiguado, contesto a mi pregunta final yo mismo: de acercarse una luz a un agujero negro, efectivamente la gravedad le pondría las cosas más fáciles y puesto que la luz siempre va a 299.792.458 m/s (Ryan, si puedes explicar mejor eso de detener la luz acabarás con el trastorno que me has causado), esa energía sobrante la usaría para ganar frecuencia y subir, pongamos, de luz roja a luz azul a rayos X y finalmente rayos gamma cuando ya estuviera a punto de entrar en el agujero negro.
Urdu, no me malinterpretes: por supuesto que un agujero negro supermasivo es, por definición, una cosa muy jodida, pero lo que quiero decir es que se les han dado connotaciones muy negativas en plan el hombre del saco espacial cuando no todos son tan mal asunto y de hecho muchos van gravitando tranquilamente por el espacio de un modo tan apacible como lo pueda hacer nuestro planeta. Los soles son una cosa en principio muy simpática pero si se convierten en supernova la lían pardísima, y sin embargo no tienen tan mala prensa, a eso me refería.
No habría venido mal poner más de dos puntos en los dos párrafos anteriores.
Re: ¿Hace un EJH de la astronomía?
mayhem escribió: y puesto que la luz siempre va a 299.792.458 m/s (Ryan, si puedes explicar mejor eso de detener la luz acabarás con el trastorno que me has causado)
Esa es la velocidad de la luz en el vacío, es decir, sin nada, y es una constante máxima en cualquier medio de referencia, es decir, tanto si lo mides en relacion a la velocidad con la que se mueve el sol, o la de un cohete que va en sentido contrario es siempre esa velocidad si va por el vacío. No me preguntes porque es así, pero lo es, es una constante absoluta. Entra dentro de lo planteado en la teoría de la relatividad.
Pero eso es en el vacío, la wikipedia a este respecto dice:
La velocidad de la luz al propagarse a través de la materia es menor que a través del vacío y depende de las propiedades dieléctricas del medio y de la energía de la luz. La relación entre la velocidad de la luz en el vacío y en un medio se denomina índice de refracción del medio:
No te lo puedo explicar bien porque no s mi campo y no lo conozco en profundidad, pero tiene que ver con la naturaleza de la luz, que como se enseña en el instituto es a la vez onda y corpúsculo, así que puede tener o no masa, según le de.
Lo de detener la luz lo vi hace poco en un documental, lo hacía una científica de Harvard creo que era. El método era tener dos nubes de gas de sodio (creo que era sodio) flotando en un tubo. Se le lanzaba un láser con una frecuencia que excitaba el gas, inmediatamente se le disparaba un haz de luz, que al atravesar la primera nube se detenía hasta quedar suspendido entre las dos nubes, inmediatamente se dispara otra vez el láser la cosa vuelve a su curso normal. Todo el proceso duraba un tiempo mínimo.
PD: mirando la wikipedia acabo de recordar la explicación de la velocidad de la luz que daba el documental. La luz son fotones, y en el vacio se mueven libremente, cuando llegan a otro medio, los fotones se encuentran con átomos, estos átomos absorben el fotón y después lo expulsan (es también lo que hace que existan los colores creo). El caso es que todo esto lleva tiempo, y es lo que retrasa la velocidad de la luz.
Re: ¿Hace un EJH de la astronomía?
Bueno, eso me lo esclarece un poco. Lo de detener la luz no es que no me lo crea, es que no lo entiendo: si se podía ver el haz de luz es que la luz se movía (de otro modo no lo captaría la cámara); suopngo que tendré que mirarlo bien mirado eso.
¿Os habéis preguntado alguna vez porqué todos los planetas están en el mismo plano, cuando uno podría estar dando vueltas "al lado" del sol mientras otro podría estar dando vueltas "por arriba y por debajo"?
Encontré una explicación que no me resultó del todo gratificante, y es que nuestro sistema solar es relativamente nuevo, no se formó ni mucho menos cuando el Big Bang, si no que proviene de los restos de la explosión de una supernova (ya ha explicado antes Ryan cómo las supernovas terminan formando restos sólidos), que al petar despidió esos restos en el mismo plano por la simple ley centrífuga (al girar alrededor de su eje, quicir), de modo que por eso estamos ahí todos, excepto Plutón, claro, cuyo origen es sin duda distinto y de ahí su inclinación mayor y su órbita elíptica. Y es un mierda.
El caso es que se me ocurrió a mi solito (y aquí empieza el terreno donde la posibilidad de error aumenta escandalosamente) que, si alejamos la cámara, la Via Láctea entera está dispuesta en un mismo plano (aproximadamente), así como la mayor parte de las demás galaxias.
Puesto que en nuestra galaxia sí opera de un modo muy evidente la fuerza centrífuga, eso explicaría que todos estemos en un mismo plano. Como coger seis clips, encadenarlos y anclarlos en el tapón de un pilot y empezar a darle vueltas, a una escala de cagarse la perra. Si no me equivoco, nuestro sistema solar está orientado conforme al mismo plano de la galaxia, así que a pesar de ser idea mía posiblemente sea cierta, en cuyo caso se le habrá ocurrido antes a cientomiles de personas.
Corregidme de ser preciso y si no esta noche intentaré averiguar algo.
¿Os habéis preguntado alguna vez porqué todos los planetas están en el mismo plano, cuando uno podría estar dando vueltas "al lado" del sol mientras otro podría estar dando vueltas "por arriba y por debajo"?
Encontré una explicación que no me resultó del todo gratificante, y es que nuestro sistema solar es relativamente nuevo, no se formó ni mucho menos cuando el Big Bang, si no que proviene de los restos de la explosión de una supernova (ya ha explicado antes Ryan cómo las supernovas terminan formando restos sólidos), que al petar despidió esos restos en el mismo plano por la simple ley centrífuga (al girar alrededor de su eje, quicir), de modo que por eso estamos ahí todos, excepto Plutón, claro, cuyo origen es sin duda distinto y de ahí su inclinación mayor y su órbita elíptica. Y es un mierda.
El caso es que se me ocurrió a mi solito (y aquí empieza el terreno donde la posibilidad de error aumenta escandalosamente) que, si alejamos la cámara, la Via Láctea entera está dispuesta en un mismo plano (aproximadamente), así como la mayor parte de las demás galaxias.
Puesto que en nuestra galaxia sí opera de un modo muy evidente la fuerza centrífuga, eso explicaría que todos estemos en un mismo plano. Como coger seis clips, encadenarlos y anclarlos en el tapón de un pilot y empezar a darle vueltas, a una escala de cagarse la perra. Si no me equivoco, nuestro sistema solar está orientado conforme al mismo plano de la galaxia, así que a pesar de ser idea mía posiblemente sea cierta, en cuyo caso se le habrá ocurrido antes a cientomiles de personas.
Corregidme de ser preciso y si no esta noche intentaré averiguar algo.