EJH De las feministas retardeds

[Jordison]

En el telediario han sacado fragmentos, y el juez tenía que entrar a parar los pies también al abogado de la defensa por lo mismo, bastante duro lo que sacaban al menos.

[poshol na]

Bueno, y ahora que ya sabemos con qué canción se hace pajas la Cuerva ya podemos irnos a dormir.

[Jordison]

Corle ya está trasnochando de hecho.

[M. Corleone]

Corle ya está trasnochando de hecho.

Hoy he echado siesta, igual aguanto hasta las 22:45.

[M. Corleone]

En el telediario han sacado fragmentos, y el juez tenía que entrar a parar los pies también al abogado de la defensa por lo mismo, bastante duro lo que sacaban al menos.

Que tenga que parar los pies al abogado de la defensa es normal. Que tenga que parar los pies AL FISCAL cuando interroga A LA VÍCTIMA de una violación grupal ya no me parece tan normal. Es normal que sea concienzudo, e incluso que la víctima lo pase mal al relatar los hechos, pero tiene pinta de que el fiscal es un cabestro.

[Jordison]

Correcto, pero es que del fiscal han comentado su crudeza, pero justo de eso no han puesto fragmento alguno.

[Polina]

Qué puta mierda y qué puto horror.
Cuándo se va a apartar a gente así de casos así? En el caso de Nevenka pasó lo mismo y fue hace más de veinte años.
Ya podía haberse aprendido algo desde entonces.

[Szalai]

En el telediario han sacado fragmentos, y el juez tenía que entrar a parar los pies también al abogado de la defensa por lo mismo, bastante duro lo que sacaban al menos.

Que tenga que parar los pies al abogado de la defensa es normal. Que tenga que parar los pies AL FISCAL cuando interroga A LA VÍCTIMA de una violación grupal ya no me parece tan normal. Es normal que sea concienzudo, e incluso que la víctima lo pase mal al relatar los hechos, pero tiene pinta de que el fiscal es un cabestro.

A ver, que vaya tela. Es totalmente habitual que el juez "pare los pies" (redirija, corrija o como lo queráis llamar) a cualquiera de las partes en cualquier tipo de juicio. No es nada excepcional. Pasa continuamente. De hecho, es raro que no pase en un momento u otro.

Aluego. "¿Está usted segura/o?" es la pregunta básica que va a hacer una de las partes que quiere reforzar un testimonio, colocar ese testimonio en un lugar tan inatacable como sea posible. Dicho de otra forma "¿está usted seguro?" es una fórmula arquetípica de fiscal a denunciante o testigo de la acusación / de abogado defensor a su defendido o testigo de la defensa, que puede estar perfectamente seguido de "¿y por qué está usted tan seguro /a?" que tampoco es una cosa particularmente inquisitiva, ni de cabestros, ni de desacreditar nada, sino una forma de ratificar el testimonio de una forma más contundente.

El artículo. Clickbait puro y duro. "incisivo interrogatorio", "ha espetado el fiscal", "tono ríspido" . Hay que joderse.

[M. Corleone]

En el telediario han sacado fragmentos, y el juez tenía que entrar a parar los pies también al abogado de la defensa por lo mismo, bastante duro lo que sacaban al menos.

Que tenga que parar los pies al abogado de la defensa es normal. Que tenga que parar los pies AL FISCAL cuando interroga A LA VÍCTIMA de una violación grupal ya no me parece tan normal. Es normal que sea concienzudo, e incluso que la víctima lo pase mal al relatar los hechos, pero tiene pinta de que el fiscal es un cabestro.

A ver, que vaya tela. Es totalmente habitual que el juez "pare los pies" (redirija, corrija o como lo queráis llamar) a cualquiera de las partes en cualquier tipo de juicio. No es nada excepcional. Pasa continuamente. De hecho, es raro que no pase en un momento u otro.

Aluego. "¿Está usted segura/o?" es la pregunta básica que va a hacer una de las partes que quiere reforzar un testimonio, colocar ese testimonio en un lugar tan inatacable como sea posible. Dicho de otra forma "¿está usted seguro?" es una fórmula arquetípica de fiscal a denunciante o testigo de la acusación / de abogado defensor a su defendido o testigo de la defensa, que puede estar perfectamente seguido de "¿y por qué está usted tan seguro /a?" que tampoco es una cosa particularmente inquisitiva, ni de cabestros, ni de desacreditar nada, sino una forma de ratificar el testimonio de una forma más contundente.

El artículo. Clickbait puro y duro. "incisivo interrogatorio", "ha espetado el fiscal", "tono ríspido" . Hay que joderse.

Lo de que el juez tenga que parar los pies a las partes es normal, y que tenga que reconducir al fiscal también puede ser cierto en algunos casos (no en otros, donde el Fiscal parece el abogado de la defensa, como con la Infanta Cristina). Pero vamos, no quiero meterme en ese jardín.
Pero con respecto al resto de la noticia (que luego he visto que no solo ha aparecido en El Mundo, sino en otros medios) también te digo que hay formas y formas de ser incisivo en un interrogatorio, con mayor o menor delicadeza. Se le puede decir a la testigo, cuando dice "Me llevaron allí dentro y me violaron por turnos", que "intente describir con mayor detalle a ese hecho, aunque sea doloroso", o se le puede decir "¿Qué quiere decir con que la violaron?". Son varios medios los que han recogido que el interrogatorio del Fiscal fue áspero y un poco duro, y no en todos los juicios por violación se da esa circunstancia. Que habría que oír la grabación, para saber si eran periodistas impresionables no acostumbrados a cubrir este tipo de juicios, o si son periodistas veteranos de la crónica judicial. Pero me creo que el Fiscal no fuera especialmente cuidadoso, y hay que tener en cuenta que es una chavala de 18 años que ha denunciado que la violaron en grupo en una lonja, y que está testificando al otro lado de un biombo. Y que su imagen se ve protegida, pero que el presidente del tribunal dice en voz alta varias veces su nombre y apellidos (normal, es un juicio), lo que le impresionará un puto huevo.
El mismo interrogatorio estoy seguro de que se puede hacer de dos o tres formas, con más o menos tacto, haciéndole sentir a la víctima más o menos maltratada por la justicia.

La Vanguardia: Juicio a la Manada de Sabadell: un ejemplo de revictimización https://www.lavanguardia.com/vida/20210 ... acion.html

El País: https://elpais.com/espana/catalunya/202 ... -vida.html

[Szalai]

Lo de la prensa en una frase "búsqueda de clickbait intentando dar a entender lo que no es". Lo que se da a entender en prensa es que el fiscal no está de parte de los denunciantes sino de los denunciados. No son impresionables. Eligen el tono en función de lo que se les marca. Y lo que se les marca es clickbait. Y no tienes clickbait diciendo cosas normales. Las imágenes en televisión directamente no me las explico.

Luego, lo del interrogatorio más o menos delicado. El fiscal, en este caso, lo que quiere es un testimonio que deje claro todos y cada uno de los elementos que se van a utilizar. No sobreentendidos, no ambigüedades. No porque el fiscal cuestione el testimonio, sino para que ese testimonio, ya conocido por las declaraciones pueda ser traducido con facilidad a un lenguaje jurídico y a una sentencia. Obviamente puedes utilizar "intente describir con mayor detalle a ese hecho, aunque sea doloroso", pero la contestación puede perfectamente ser ambigua, o no lo suficientemente clara u omitir algún elemento. Un testimonio guiado puede parecer brusco (bastante menos de lo que pueda parecer a un espectador porque ese testimonio está entrenado y preparado por el abogado de la acusación, que probablemente lo dirigiría en términos parecidos a los del fiscal si tuviera oportunidad) pero básicamente es un asegurarse de que queda claro al juez todo lo que la víctima tiene que decir y que su declaración no tiene puntos oscuros que puedan ser utilizados por la defensa. Entiendo que es un equilibrio, pero es un equilibrio complicado. Decir "El fiscal ahonda el sufrimiento de la víctima en un interrogatorio sin empatía en el que incluso ha cuestionado su relato: "¿Está usted segura de eso?" es, sencillamente, intentar dar a entender lo que no es. Y dar a entender lo que no es, de forma consciente, deliberada, es mentir. Y mentir por dinero, porque la víctima les importa una mierda. Que luego mirando el vídeo te quiero imaginar decepcionado. "¿Este es el fiscal brusco, hostil, poco empático, really?"

Para la chica no es desde luego agradable. Se podría argumentar si no son suficientes las declaraciones que ha ido haciendo ante los diferentes estamentos. Si realmente es necesario este último testimonio ante el juez. Si a la defensa no se le debería permitir intentar corroborar las declaraciones de sus defendidos haciendo preguntas a la denunciante. Es jodido. Porque por un lado podemos tener muy claro que los acusados son tan culpables como un perrito al lado de un montón de mierda pero por otro tener claro que hacer justicia puede ser muy fácil (justicia reparadora no, claro, pero puedes hacer una barbaridad del tipo tirarlos a una zanja y cubrirlos por toneladas de tierra) pero derecho (como instrumento destinado a garantizar la convivencia etc etc) pues no tanto. Y cualquier juez te dirá, "mira, solo de pensar en un sistema judicial menos garantista en el que los jueces tengamos más poder y menos trabas se me pone durísima, pero créeme si te digo que no te gustaría vivir en un lugar así"