DeportesChampiñones 2011-2012

Adoradores de Sharapova, seguidores de la Liga Fantástica Marca, Gafa-Pastas afiliados al cicloturismo, histéricos de Juanito Mueller...
Avatar de Usuario
wendigo
Zappatista
Mensajes: 7004
Registrado: 19 Mar 2003 03:01
Contactar:

Re: Champiñones 2011-2012

Mensaje por wendigo » 20 May 2012 15:41

Eso estaría fantástico si no chocara con tus lloriqueos de hace 3 posts.

Avatar de Usuario
Jordison
Ulema
Mensajes: 10904
Registrado: 20 Dic 2003 11:43
Ubicación: En situación de desaceleración económica desfavorable.

Re: Champiñones 2011-2012

Mensaje por Jordison » 20 May 2012 15:50

JavierBalmis escribió:Jordi, yo pienso que el Chelsea tiene equipo para intentar jugar al fútbol, y no lo que hizo ayer. Yo no critico la plantilla del Chelsea, critico lo que hacen en el campo.


Tienen equipo para ganar la Champions League, punto. ¿Que pueden intentar jugar mejor? Claro. ¿Les ha hecho falta? Creo que la respuesta es obvia.

Avatar de Usuario
Tejera
Imán
Mensajes: 2200
Registrado: 17 Sep 2007 18:48
Ubicación: En la nevera

Re: Champiñones 2011-2012

Mensaje por Tejera » 20 May 2012 18:15

Digamos que pueden intentar jugar de manera más vistosa. Mejor, no pueden, han ganado el título más prestigioso a nivel Europeo.
Thomas Jefferson escribió:When the people fear their gevernment, there is tiranny; when the government fears the people, there is liberty.

Avatar de Usuario
Mclaud
Ulema
Mensajes: 6266
Registrado: 24 Dic 2003 23:51
Ubicación: A dos metros bajo tierra

Re: Champiñones 2011-2012

Mensaje por Mclaud » 21 May 2012 00:04

JavierBalmis escribió:Si el fútbol consiste en pasarse los partidos colgado del larguero, confiando tu suerte a un Shaka Zulú que te salve los muebles cuando todo está perdido y poder llegar a los penalties sin haber hecho otra cosa que atrincherarte en tu área, entonces sí, ayer ganó el fútbol.

El ciclismo consiste en etapas de montañas y etapas llanas. El tenis permite ver a jugadores tan distintos como Nadal o Federer. No tiene nada que ver el estilo de conduccion de Raikkonen y Button y los dos son campeones del mundo.

El futbol es un deporte, atado a unas reglas. Esas son las bases del juego y a partir de ellas, todo se interpreta. Y cada uno lo hace a su manera, buscando aprovechar sus recursos de la mejor manera que uno pueda tener. Dado que te organizas mediante competiciones, cada cual propondra su idea y a partir de ahi, que gane el mejor. Lo importante es comprender que es "mejor" en cada caso. Se juegue como se juegue, al final todo consiste en marcar mas goles que el contrario. Eso es lo que marca el resultado, no la posesion, las ocasiones o cualquier otra estadistica accesoria. Todo eso son caminos, acercamientos que te ayudan a llegar al objetivo, pero no son el objetivo. Al fin y al cabo, no hay estilos superiores, mejores o peores en si, todo dependera de lo que consigan, cada año empezando en el fondo de cero.

Es una cuestion de preferencias y recursos disponibles. Venir a buscar espectaculo al futbol es gilipollesco. Como deporte es bastante poco espectacular. No es bonito o no es plastico. Tiene momentos vibrantes, pero mas nacidos de la furia y el descontrol que de otra cosa. Y sin embargo, yo grite el penalti de Drogba como no he gritado ningun gol del Madrid esta temporada. El atractivo del futbol no viene de su justicia, de su logica o de su coherencia, todo lo contrario. Por dios, estamos hablando de un deporte en el que los arbitros fallan mas que una escopeta de feria y en el fondo no es un problema. El futbol es asi, aceptarlo o iros a ver partiditas de ajedrez.

Dicho lo cual,

JavierBalmis escribió:Porque tienen detrás a un millonetis que se ha gastado 900 millones para tener un equipo campeón de champions

No.

El millonetis se habra gastado mucho durante muchos años pero el equipo que jugo ayer no es hijo de esa inversion. Que mas da lo que se pago por Svechenko en este titulo. Los pilares del equipo son mas antiguos que Matusalem y precisamente la falta de recambios en ciertas partes fundamentales son las que han abocado al equipo a su situacion actual. Encima, si te pones a mirar la evolucion de la inversion te das cuenta que mas de la tercera parte se gastaron hace 7 años.

Cech no es el mejor portero de la decada. Es un porterazo, lo que hizo a Puyol en respuesta a su tiro de cabeza es posiblemente la parada mas espectacular qye he visto en todo el año y ha estado a un nivel tremendo. Este año. Llevaba un par flojos, con jugadas raras y dando un poco de miedo. La defensa se basa en Terry. Si te pones a mirar el resto de jugadores, no son grandes nombres y han llegado por precios no muy exagerados. David Luiz es lo mas bestia y lo que menos me gusto ayer. El centro del campo es una sombra de otras epocas. Vale que nunca tuvo a Xavis e Iniestas, pero al menos antes destacaban por un poder fisico brutal y un Lampard enorme. Ahora te encuentas con que este anda bastante bajo de juego, Essien desaparecido, Malouda igual, y una de las grandes estrellas es Ramires. En fin. La otra Mata, claro, pero es que el solo no ha podido mover al equipo en toda la temporada. Y delante, Drogba, eterno y fin. Anelka ha sido sustituido por Kalou, que en fin, y Torres esta de broma.

A que coño queriais que jugaran contra el Barsa o el Bayern?

The last samurai escribió:Y dime tu que si supieras que el fútbol es ESO, si nadie iba a perder dos horas a la semana para ver el partido de su equipo... AUNQUE GANE.

El Chelsea no ha jugado asi en toda la Premier, ni siquiera contra los mas grandes. Ha jugado asi en Champions.

Una es una competicion del ko. Tienes un par de partidos en los que te juegas continuar, cualquier error supone la muerte. Es una cuestion de supervivencia. La otra es una competicion en la que prima la regularidad, ser capaz de sobreponerte a las adversidades durante un periodo largo, tus triunfos no se basan en algo puntual si no en un esfuerzo continuado en el tiempo.

En una el Chelsea ha sido campeon. En la otra, un equipo mediocre. Tal vez el problema este en que antes de plantearte como vas a perder dos horas a la semana, tendrias que entender que el futbol es eso.

Claro que tambien te digo una cosa, si supiera que viendo un partido voy a estar un 70% del tiempo viendo el balon en manos de un mismo equipo, haciendose pases entre los centrales, ni de coña iba a perder dos horas a la semana para ver el partido de mi equipo... AUNQUE GANE. Es la gracia de este deporte, que es tan variado y amplio que permite que todos nos aburramos en alguna ocasion, pero tambien que nos divertamos.

Hasta los del Atleti.
(lin2)
Criadillas escribió:Mira que para que yo diga que algo es pésimo...

Avatar de Usuario
The last samurai
Ulema
Mensajes: 8366
Registrado: 10 Ene 2004 13:20

Re: Champiñones 2011-2012

Mensaje por The last samurai » 21 May 2012 11:23

No nos vamos a entender.

Yo digo que si fútbol es el juego del chelsea, el fútbol no sería el deporte de masas que es hoy en día. Y si todas las competiciones con eliminatorias se ganasen como ganó la champions el chelsea, nadie se pondría el plus para verlas. Lo que yo digo es que el juego del chelsea y de otros equipos, que van a lo que van, es totalmente válido y forma parte del deporte que es el fútbol, pero juega en detrimento del espectáculo y de la salud del mismo. Y lo último que hay que hacer es defenderlo y alabarlo, porque si cundiese el ejemplo se iría todo el tinglado a la mierda. Lo del chelsea, lo de grecia en la eurocopa, el juego de italia en tantas ocasiones, son "fallos" del sistema, que están ahí, que suceden y se tienen que sufrir, pero que de darse con frecuencia acabarían por empobrecer el mismo deporte.

El baloncesto ha ido modificando sus reglas para hacerlo más vibrante y emocionante con el paso de los años. El fútbol instauró el fuera de juego y... ¿Y qué más, en décadas de seguimiento masivo? Igual le haría falta potenciar más el juego de ataque. Si se consolidase y expandiese la idea de que poniendo un autobús de tres pisos en el área y tirando pelotazos arriba se pueden ganar todos los trofeos... ¿Para qué más? A especular el 80% del partido y ver si un par o tres de las carreras que se generen acaban en gol.

En fin, que todo esto es hablar por hablar. Por norma general el Chelsea jamás hubiera ganado esta champions, porque ha tenido el santo de cara en todos los partidos. Ha sido suerte, una anomalía, sin más. Pero hubiese sido mucho mejor que un equipo SUPERIOR los hubiese echado, ya sea el barça, el bayern en la final o el que sea. Así se recompensaría una idea del fútbol mucho más atractiva y deseable por la inmensa mayoría de los aficionados; y si no fíjate en la infinidad de encuestas que hay en los medios preguntando si el chelsea es el justo vencedor de la liga de campeones. La gente no quiere ver ganar equipos que juegan como el chelsea, y espero que tardemos en ver otro equipo mediocre alzar un título.
Da fak ya shay?.

Avatar de Usuario
Jordison
Ulema
Mensajes: 10904
Registrado: 20 Dic 2003 11:43
Ubicación: En situación de desaceleración económica desfavorable.

Re: Champiñones 2011-2012

Mensaje por Jordison » 21 May 2012 11:28

Tenéis el selebro absorbido hasta un punto increíble.

El fútbol ya era un deporte de masas cuando Italia ganaba jugando una mierda. Ya era un deporte de masas, con mucha gente contratando el plus (lolwat) antes de que Pep inventase el fútbol.

Y bueno, lo de adaptar las normas... ¿Damos un gol por cada 10% de posesión o cómo va esto? ¿Pitar pasivo a un equipo que defienda con 10? ¿O pitamos pasivo al equipo que tiene un 90% de posesión pero que no tira a puerta salvo que sea desde dentro del área pequeña?

En fin.

Avatar de Usuario
JavierBalmis
Mulá
Mensajes: 1205
Registrado: 04 Ene 2012 15:07
Ubicación: Universo conocido

Re: Champiñones 2011-2012

Mensaje por JavierBalmis » 21 May 2012 13:19

Ya que lo mencionáis. ¿Alguien sabe la audiencia que tuvo TVE y las autonómicas a la hora de la final Bayern-Chelsea? Es por curiosidad, que no he visto el dato por ahí.
El que calla no siempre otorga, a veces no tiene ganas de discutir con idiotas.

Avatar de Usuario
rianxeira
Ulema
Mensajes: 15524
Registrado: 24 Nov 2003 04:10
Ubicación: Medio planeta
Contactar:

Re: Champiñones 2011-2012

Mensaje por rianxeira » 21 May 2012 15:16

Ya puestos, ¿quien era el comentarista en la 1 (no de las casas)?

Es que lo pillé empezado y lo vi a trozos, pero cada vez que habría la boca exigia un cambio de reglamento y cosas por el estilo.

Avatar de Usuario
The last samurai
Ulema
Mensajes: 8366
Registrado: 10 Ene 2004 13:20

Re: Champiñones 2011-2012

Mensaje por The last samurai » 21 May 2012 15:18

Yo no tengo el selebro sorbido por nadie, hamigo. Que el barcelona juegue bonito no es mi culpa, ni justifica mi manera de pensar. Si el barça jugara a mierda pensaría lo mismo, y si ganase títulos jugando a mierda, también.

Y muchos madridistas también lo pensarán cuando silban a su equipo, pese a ganar, en muchos de los partidos del bernabeu.

Yo no soy quien para dictar normas, pero que el fútbol necesita renovarse (tecnológicamente, como mínimo) es más que evidente.
Da fak ya shay?.

Avatar de Usuario
Jordison
Ulema
Mensajes: 10904
Registrado: 20 Dic 2003 11:43
Ubicación: En situación de desaceleración económica desfavorable.

Re: Champiñones 2011-2012

Mensaje por Jordison » 21 May 2012 16:56

Que usen repeticiones y metan cámaras (cosa que no estaría mal) para decisiones puntuales, tampoco va a evitar que un equipo que se cuelgue del larguero pueda ganar competiciones.

Responder

¿Quién está conectado?

Usuarios navegando por este Foro: No hay usuarios registrados visitando el Foro