Pregunta para Nicotin

[Jordison]

Yo venía a decir algo parecido a lo de dunker. A mí Federer es un tío que me parece un superclase y que me cae de puta madre.

¿Pero por qué coño tiene que llorar como una nena por perder un grand slam? ¿Por no igualar el record de Sampras? ¿Es que se retira mañana o qué coño pasa? Joder, todavía tiene oportunidades de sobra, y estoy seguro de que lo va a conseguir.

Federer cabrón, no seas nenaza, tu público no lo merece.

[¿Quien es este tipo?]

Creo que llora por que se veía con la oportunidad de ser el mejor tenista de todos los tiempos.

El que mas títulos habría ganado, el quemas veces habría conseguido el grand slam...

Y le ha salido una mosca cojonera.

Y se da cuenta que se le pasa el arroz.

Solo que nadal hubiese explotado 2 o 3 años después y Federer seria considerado indiscutiblemente el nº1.

Ahora eso lo ve mas lejos...

[Nicotin]

¿Pero por qué coño tiene que llorar como una nena por perder un grand slam? ¿Por no igualar el record de Sampras? ¿Es que se retira mañana o qué coño pasa? Joder, todavía tiene oportunidades de sobra, y estoy seguro de que lo va a conseguir.

Federer cabrón, no seas nenaza, tu público no lo merece.

Dejando aparte el hecho de que Federer es de por sí un pelín blando, lo que le ocurre es que es un tipo que vive por, desde y para el tenis. Nadal separa muy bien el tenis de su vida privada: tiene una novia de Mallorca que sería la que tendría de no ser una estrella, y aunque le entrena su propio tío, está claro que le han educado en la idea de ser ambicioso pero sin dejar que el tenis afecte su estabilidad. De hecho nunca le enviaron a entrenar a Barcelona (la opción lógica entonces dado su talento) para que no dejase de vivir con los padres.

Federer, en cambio, no tiene vida más allá del tenis. Su novia es una ex-tenista que para colmo controla su carrera y es tanto o más ambiciosa que él. Federer sabe que es el mejor, pero además está obsesionado con la historia del tenis y lo que significa. Si no fuese por Nadal, ya se le consideraría el más grande de todos los tiempos (tendría más títulos que Sampras y encima habría ganado Roland Garros, incluso puede que los cuatro slams en un año), pero el español le está jodiendo la existencia. Para colmo, ni siquiera puede darse el lujo de odiar a su rival, porque es evidente que Nadal es un buen chaval y sólo abre la boca para decir lo bueno que es Federer y lo mucho que le admira y por si fuera poco va a darle abracitos cuando llora.

Así que la situación que Federer se encuentra desde el año pasado es esta:

-Roland Garros: Nadal sólo puede perder ahí si se lesiona o si se pone enfermo.
-Wimbledon: el antiguo feudo privado de Federer es ahora propiedad de Nadal.
-Aussie Open/ US OPen: encima Nadal también puede ganar en cemento, así que a Federer sólo le queda la esperanza de que llegue el Tsonga, Ferrer, Verdasco o González de turno para hacer el trabajo que él mismo no puede ya hacer con Nadal.

Así que Federer sabe que el igualar los 14 de Sampras ya no depende de él y su talento. Ahora depende también de lo que haga Nadal, un jugador al que -para colmo- subestimó públicamente unos pocos años atrás, que encima le tiene tomada la medida y que además sabe perfectamente que le provoca sudores fríos. Ayer estuve leyendo artículos varios y por primera vez casi todo el mundo se atreve a coincidir en que Nadal tiene un talento perfectamente equiparable al de Federer, algo que casi nadie osó afirmar ni siquiera tras la final de Wimbledon.

Todo esto es muy jodido de asimilar para Federer, y el "God, it's killing me" que se le escapó entre lágrimas es algo que va a quedar ahí para siempre, porque todo el mundo entendió perfectamente a qué se estaba refiriendo, incluido el propio Nadal que una vez más empezó su propio discurso pidiéndole perdón por haberle ganado.

En cuanto a Nadal, ya no es sólo el mejor jugador salido de España sino que ya se le tiene en cuenta en la lista de los 10 mejores de la Era Open, y con un par de títulos más (algo que evidentemente va a conseguir si el físico le respeta) estará también en la lista de los 10 grandes no ya de la Era Open sino de todos los tiempos. Ahí es nada:

14 Pete Sampras
13 Roger Federer
12 Roy Emerson
11 Rod Laver, Bjorn Borg
10 Bill Tilden
8 Perry, Ken Rosewall, JImmy Connors, Ivan Lendl, Agassi
7 Sears, Renshaw, Lacoste, Cochet, Larned, Newcombe, McEnroe, Wilander
6 Doherty, Wilding, Crawford, Budge, Edberg, Becker, y un Nadal que aún no ha cumplido 23.

Falta mucho pescado por vender, pero todo apunta a que el cambio de ciclo ya es definitivo.

Muchos grand slam le faltan por ganar a Nadal, en mi opinión, para poder decir eso.

El ciclo ya cambió el año pasado, pedazo de animal. Lo que ocurrió este domingo es que se despejó la última de las dudas sobre Nadal: ¿puede ganar un slam en cemento o se iba a quedar sin probarlo como Borg, la comparación más obvia? Pues bien, ¡Nadal sí puede!

[jubilao]

Yo también lloraría

[Mr. Blonde]

Coño, si parece un dibujo de Rob Liefeld.

[Criadillas]

Increible Nadal, lo que hace tan sólo un año no se le pasaba por la cabeza ni al más fervoroso de sus admiradores es hoy por hoy una realidad: Nadal es capaz de vencer a Federer en cualquier terreno.

En un sólo año.

Wow!

Ahora depende también de lo que haga Nadal, un jugador al que -para colmo- subestimó públicamente unos pocos años atrás

Eso no lo sabía yo; cuándo fue y lo más interesante: ¿qué dijo de él?



Yo pese a todo, por el bien de la competición y porque Federer me cae bienmente creo sinceramente que todavía el suizo va a llevarse algún Grand Slam y va a superar a Sampras, aunque sólo sea porque el que Nadal no se lesione nunca de aquí a tres años (que son los años que le pueden quedar a Federer para apuntarse alguna competición) se me antoja virtualmente imposible. Además que el ritmo de jugarlo todo todos los años, tarde o temprano es imposible. Hay que dosificarse, y más con el estilo de juego de Rafa, que más físico no puede ser.

Nos ha tocado vivir una época maravillosa para los que nos gusta el tenis, joer. Además de estos dos monstruos hay jugadoracos de nivel alto que te hacen bastantes partidos bonitos al año.

[¿Quien es este tipo?]

El ciclo ya cambió el año pasado, pedazo de animal. Lo que ocurrió este domingo es que se despejó la última de las dudas sobre Nadal: ¿puede ganar un slam en cemento o se iba a quedar sin probarlo como Borg, la comparación más obvia? Pues bien, ¡Nadal sí puede!

Me referia a un cambio de ciclo como el Borg-Lendl-Sampras-Federer

Un cambio de ciclo entre grandes, entre muy grandes.

Un par o 3 mas y ya sera el 5º-6º mejor jugador de todos los tiempos hasta que otro te supere.

Lo que es en ciclismo el equivalente a los tios que tienen 5 tours o mas.

Que Nadal esta poco a poco comiendose a Federer es un hecho ya desde lo de wilmbledon.

Ahora 2 o 3 de esos mas y no solo le disputara la hegemonia del tenis en los 1990-2000 sino que entrara en el plano de la siguiente leyenda...

[Shiz]

¿Pero por qué coño tiene que llorar como una nena por perder un grand slam?

¿Tú nunca has llorado o qué? Es que me fastidia bastante que haya que reprimir o forzar reacciones emocionales naturales según el sexo para que no te llamen nenaza o camionero. Porque además de todo lo que explica Nicotin que supongo será así, es bastante comprensible y humano que tras un estado de tensión de esa magnitud como poco, te aflojes. Más si tienes a nosecuantasmil personas gritando tu nombre cuando acabas de perder. Y también que estamos hartos de ver futbolistas tirados en el césped haciendo pucheritos, pero parece ser que aun así son muy machos vaya usted a saber el porqué.

Dejando aparte el hecho de que Federer es de por sí un pelín blando ...

Es adorable y punto.

[Ramón]

A mí me dio cosica lo de Federer, pero casi más me dio el acto en general y Nadal en particular, porque nunca la tristeza y la derrota pueden monopolizar una celebración; es un incongruencia en sí misma y una falta de consideración para aquel que con todo merecimiento ha ganado.

Federer le robó a Nadal su momento. Un momento que debió ser de alegría por una hazaña épica y lo conviertó en un acto de consolación por el ganador que ya no puede ganar. Y está claro que el pobre hombre no lo hizo aposta, que sencillamente ante tanta frustración no pudo controlar sus emociones, porque a nadie le apetece, especialmente cuando se es ya casi una leyenda viva del tenis, que el mundo entero te vea en tal tesitura, pero la cosa es que ocurrió y por malrollismo que me depertara ver un campeón viniéndose abajo, el ver a su lado a otro campeón, en la victoria, sin atreverse ni a sonreir, ni a levantar la copa, sin saber donde meterse y pasándolo fatal por el estado de su rival, no era mucho menos triste, la verdad.

Si la historia acaba recordando este Open de Australia como aquel en que Federer lloró destrozado, será aún a su pesar y no intencionadamente un poco perro del hortelano y del todo injusto para Nadal. Claro que está por ver si Rafa en los próximos años será capaz de entrar con tanta fuerza en la historia que ese momento pase a ser el día en que Nadal hizo llorar a Federer y simbolizó el relevo definitivo.

[wendigo]

Yo desde hace mucho tiempo le estoy cogiendo cada vez más tirria a Federer. Todo el mundo dice que si caballeros y tal, pero yo cada vez que veo las caras que pone cuando habla con o de Rafa y a la mujer en el palco con esa cara de ASCA tengo más claro de que es más falso que un billete de 4 euros. Seguro que tienen una habitacion en plan psychokiller con recortes de Nadal, donde hacen vudú y terapias varias.

La verdad es que el domingo pensé "que se joda" por primera vez, antes todavía le respetaba por lo que es.