dunker escribió:Reciente comparado con los efectos apocalípticos del cambio climático, que empezarán realmente a palparse en unos 100 años.
Lo de que los efectos del cambio climatico empezaran a palparse realmente en unos 100 años es cosecha tuya propia, verdad?. Segun algunas predicciones bien podria ser que mañana no pudieras salir a la calle muerto del calor, no hablan de dentro de un siglo. Y aun alejandote de teorias catastrofistas, siempre te hablan de cambios a mitad de siglo, por no contar las "pruebas" de que es un proceso que esta sucediendo realmente y que vendrian a ser efectos que realmente se estan palpando ya.
Por lo demas, justo con Chernobyl hay una polemica bastante importante sobre los ucranianos, bielorrusos y demas nacionalidades muertos, futuriblemente muertos o futuriblemente jodidos. Que riete tu de lo del cambio climatico.
dunker escribió:Utilizan las mismas herramientas estadísticas: si le das a un electricista un martillo para unir dos cables no creas que lo hará mucho mejor que un barrendero.
Además, me refería a ejemplos concretos del pelo de
Lehman Brothers.
Las herramientas estadisticas usan las mismas sumas y restas que el camarero del bar donde te tomas el cortado. Conclusion, ten cuidado con las vueltas, que si algo prueba la crisis global es que no te puedes fiar de la aritmetica que te enseñaron en el cole.
Las herramientas estadisticas son eso, herramientas. No son ni buenas ni malas, ni mejores ni peores, son, a secas. Si llegas a conclusiones erroneas o disparatadas con ellas no se debera a que esconden un demiurgo* maligno aburrido de engañarte con un mundo irreal, si no a que has fallado tu de partida al plantear el modelo teorico sobre el que te has basado.
El problema de las predicciones climatologicas es que se basan en modelos teoricos amplisimos, abarcan un numero enorme de variables, alguna de ellas no comprendida del todo, no siempre se tienen datos de partida de calidad suficiente, etc, etc, etc. Por eso mismo, en este mismo hilo, me tienes a mi diciendo que hay que tener ojo con como se toma lo que sale de los ordenadores. Ahora, de ahi a comparar ese proceso con las predicciones economicas hay un trecho bastante gordo. Todas las simulaciones ambientales se basan en leyes de la naturaleza. La economia se basa en el fondo en el estudio de lo que hacemos o dejamos de hacer los humanos. El dia en que la psicohistoria sea un hecho, hablamos. Hasta entonces, esa pequeña diferencia imposibilita la comparacion entre unas predicciones y otras.
Eso si, traer a colacion a Lehman Brothers me viene que ni pintado. Por desgracia, como les han tirado abajo la pagina, ese informe ya no esta colgado para poder leerlo. Pero, en cualquier caso, creo que leyendo un poco los comentarios te das cuenta hasta que punto la gente desbarra sin parar a leerse lo que escribe. Lehman Brothers en ningun caso realizo un estudio para saber cuanto iba a aumentar el nivel del mar o la temperatura global. Lo que hizo fue partir de predicciones realizadas por estudios cientificos y extraer de ellas las consecuencias sociales y economicas de esas predicciones. Es decir, que tal vez cagaran (o no) cuando construyeron
esta grafica, pero en la obtencion del dato de temperatura que llevo a ella no tuvieron nada que ver. Es decir, que ellos no aplicaron artificio matematico medioambiental alguno. Vamos, que lo de la pagina esa que enlazas es muy ocurrente, esta muy extendido pero por desgracia guarda poco parecido con la realidad.
Y por ultimo, no he leido el libro ese que comentais, pero si que se de que trata y por quien esta escrito. Y ojo, no digo que no tenga su logica y su razon. Es mas, estoy convencido de que tiene muchos ejemplos ilustrativos de la tesis que expone. Pero cuantos de ellos son sobre el mundo natural?.
*
Curioso.
