Verdades y mentiras sobre el cambio climático

[Stewie]

El Sr. Krugman lo que dice es que la economída es lo que más se acerca a la psicohistoria (yo creo que tiene razón) y creo que estaría de acuerdo en afirmar que los argentinos que se gastan el dinero que no tienen para comer o los incentivos que han llevado y posibilitado al Sr. Maddoff a liarla parda es perfectamente modelizable; el problema es más la medida, y hay entra también el principio de Heidelberg, por ejemplo montar la madre de todas las auditorías para detectar a una partícula-chorizo inevitablamente altera su posición, la de otros partículas-chorizo y la de los fondos que malversaban.

Ya que mencionas el efecto mariposa, en el Cisne Negro el autor lo menciona explícitamente como lo "normal" en las ciencias sociales y dice que estas no deben intentar aproximarse a las naturales, ni hacer tanto uso de sus instrumentos, que funcionan muy bien en ciertos entornos concretos, pero que dan la ilusión de una precisión predictiva que ya se ha visto cuál es en entornos generales.

Es decir, la misma que predecir el tiempo a tres años vista.

[Doctor Beaker]

El principio de dónde?

[Stewie]

[Mclaud]

Habias escrito mal el nombre en tu post anterior.

Aparte, el Principio ese proclama que no se hallar a la vez posicion y momento lineal de una particula, pero no debido a cambios introducidos por la observacion, si no por limitaciones del propio sistema. A lo que tu te refieres es al efecto del observador sobre la realidad que estudia, que es algo relacionado pero no el mismo concepto.

Y no confundas tiempo con clima, animal.

[Stewie]

Habias escrito mal el nombre en tu post anterior.

Ya. Heidelberg es la Salamanca teutona.

Aparte, el Principio ese proclama que no se hallar a la vez posicion y momento lineal de una particula, pero no debido a cambios introducidos por la observacion, si no por limitaciones del propio sistema. A lo que tu te refieres es al efecto del observador sobre la realidad que estudia, que es algo relacionado pero no el mismo concepto.

De toda la vida, se (me) ha explicado el principio de H. con el bombardeo de fotones a un eléctron, sin que le de la luz su posición no es determible, y con luz su posición cambia.

De todos modos, la incertidumbre que nos debe interesar hablando de estos temas es la de sistemas complejos con propiedades emergentes de las que habla F. Capra ya tu sabes.

Y no confundas tiempo con clima, animal.

No lo permita Él. Me refería a predecir el tiempo, el de Paco Montes de Oca, conscientemente; dicha predicción tiene el mismo valor que predecir la población de una ciudad/provincia/país a 50 años vista.

[Mclaud]

la incertidumbre que nos debe interesar hablando de estos temas es la de sistemas complejos con propiedades emergentes de las que habla F. Capra ya tu sabes.

Ya se, ya se.

[Gandalfini]

El elemento aleatorio o inobservable de las ciencias físicas y de las sociales es totalmente distinto. Coge por ejemplo la metereologia. Tu estas feliz con tus predicciones pero llega una mariposa, aletea las alas en Japon, eso provoca que una nube se desplace 50 km a donde no debia y te deja paralizada la capi por exceso de nieve. Viva tu. Ahora, el fallo no ha estado en que los postulados de los que partias fueran inexactos o a que una masa de aire haya tomado conciencia de que hay que aplastar al opresor centralista, nada de eso. Aun es mas, incluso en aquellos casos en los que el elemento aleatorio era un serio obstaculo (la climatologia mismamente) se ha conseguido soslayarlo con unas pinzeladas de teoria del caos por aqui y por alla. Mas alla de eso, hay modelos fisicos en los que el elemento aleatorio es inexistente o despreciable y los resultados son buenos.

Compara esa situacion con un modelo economico. Para empezar, no se hasta que punto la idea de esos modelos concuerda con la de un modelo fisico. Pero es que mas alla de eso, no existen esas leyes inmutables y en cambio, si que tienes que los elementos cuyo comportamiento intentas predecir son totalmente caoticos: un Madorff te roba por aqui, por alla unos argentinos que no tienen pa comer se gastan el dinero en ir al furbol, cosas de esas. Por eso hablaba de la psicohistoria, porque Asimov se invento una ciencia social muy simpatica que predecia el comportamiento de forma matematica de las grandes masas de personas como si fueran bolas de billar de masa x cayendo desde una altura y sin velocidad inicial y con rozamiento cero. Y todos aplaudiamos con las orejas y deciamos que como molaba la idea, pero tenemos claro que algo asi no es posible en realidad.

La cuestión en esa diferenciación no son las leyes inmutables sino la magnitud del sistema, la cantidad de variables que manejas. Si las leyes que modifican esas variables también son variables jodido estás pero no mucho más que en el caso de que no lo sean si el sistema es suficientemente complejo es simplemente inabarcable y ya sería ponerse a ordenar infinitos, cosa absurda en ese tema. La posición de unas hojas en el suelo después de una ráfaga de viento es suficiente, no hace falta irse más lejos.

De toda la vida, se (me) ha explicado el principio de H. con el bombardeo de fotones a un eléctron, sin que le de la luz su posición no es determible, y con luz su posición cambia.

Eso es lo que contaban en COU cuando por primera vez flipabas con cuántica. El problema es por las propiedades desagradablemente azarosas de la mecánica cuántica. Lo del fotón es la fachada.




Tengo una pregunta ¿por qué sube el nivel del mar? Me refiero a físicamente. Vale que hay hielo que se hunde pero el hielo no ocupa más espacio que el agua en estado líquido?

[Mclaud]

Te dejo una imagen en la que van las pistas suficientes para que lo deduzcas.

[Gandalfini]

Claro, yo pensaba en el hielo flotante del norte y no en el de la Antártida. Gññ.

[Doctor Beaker]

De toda la vida, se (me) ha explicado el principio de H. con el bombardeo de fotones a un eléctron, sin que le de la luz su posición no es determible, y con luz su posición cambia.

Eso es lo que contaban en COU cuando por primera vez flipabas con cuántica. El problema es por las propiedades desagradablemente azarosas de la mecánica cuántica. Lo del fotón es la fachada.

Sí y no... las leyes nos dan probabilidades porque es todo lo que pudimos determinar, eso no significa que las leyes no sean exactas sino que a esas escalas no podemos medir bien nada. Como decía el bueno de Werner (esto ya lo he dicho antes) la ciencia no nos dice cómo son las cosas, sino qué es lo que hemos podido determinar de cómo son.