PrimeroDerecha escribió:Creo que el antiamericanismo supone una visión sesgada de la realidad. Si partimos de la premisa de que las naciones no se comportan con elegancia y corrección las unas con las otras, y que, en mayor o menor medida, por sus ambiciones o por sus limitaciones, su nivel de agresividad es mayor o menor, pero siempre existente ( hechas las salvedades de San Marino, Andorra, Costa Rica desde 1.948 si mal no recuerdo y poco más) o concluimos que todas las naciones son unas hijas de la gran puta, o concluimos que ninguna la es, pues es su naturaleza invadir, premiar, castigar, anexionar o desmembrar.
Estados Unidos, malísimos. Al fin y al cabo, ejercía su papel de superpotencia. ¿La URSS no?. Oigan, que lo de la retirada de las tropas del pacto de Varsovia, la caida del muro de Berlín y la independencia de las repúblicas báticas es de anteayer. Israel, malísimos. ¿Siria no?.
Otra cosa distinta es que cada cual elija su bando. Pero aclaremos que, sea del color que sea la ficha que cada uno mueva, las reglas deben ser idénticas.
Yo a la URSS y a Siria las respeto por hacer las cosas a las claras. Si quieres dominar un pais lo invades y punto. Lo rastrero de Estados Unidos es que se llenan la boca de libertad y democracia y la minima que un pais se les pueda escapar, "casualmente" ocurre un golpe de estado que arregla la situación para ellos. Chile y centroamerica.
Yo hubiera apoyado la guerra de Irak si no hubieran puesto de excusa las armas de destrucción masiva. Coño, que no se puede nadar y guardar la ropa al mismo tiempo. Si quieres democracia lo ultimo que tendrian que haber protegido el petroleo y es lo unico que mas o menos esta tranquilo por alli.
Roma era una superpotencia de verdad. No tenia que dar explicaciones a nadie. Si queria un territorio se lo curraba. Ahora EEUU mendiga apoyos porque no puede mantener, ni ganar, una guerra ella sola.
Que en Afganistan todavia estan pegando tiros y lo que les queda.
