pH, más que hamor, frensi.

Si Manu responde en la misma línea que lleva en todo el hilo puede crear el borrico-post del año. Y todavía estamos en enero.

Mclaud, no has hecho más que darle la razón al aquí presente mameluco, porque o me has leido diagonalmente o has visto que los comentarios de Xavi se han ido de madre.

Solo decirte que las evidencias de las que hablas están basadas en pruebas de ahora y no de antes.

Sancho si aportas algo dilo, para hacer el mongui están los otros posts de general, traumas varios o deportes.

En ningún momento he negado el aumento del CO2 en la atmosfera, sólo he dicho que tal alarmismo me parece un interés desde varias instituciones... (y esa era mi opinión)

Mí afirmación es, que no hay nada predecible que sea seguro 100% por la ciencia mediambiental y su aparatología. ¿Porque? Ya lo he explicado arriba, así que si no me leais diagonalmente.

Insisto +E

"Más subnormal que ayer, pero menos que mañana".

Anda y vete al cruising... allí al menos te mantendrán la boca ocupada

Eso, a ver si así consigo estar sin soltar subnormalidades propias del tonto de la villa durante dos días, ejem.

ma69nu escribió:Mclaud, no has hecho más que darle la razón al aquí presente mameluco, porque o me has leido diagonalmente o has visto que los comentarios de Xavi se han ido de madre.

xDDDD

Siempre me ha hecho gracia esto de modelar un sistema caótico de modo exacto.

Mola.

Para modelar un sistema caótico de modo exacto, hay que hacer que el modelo sea tan grande como el sistema original, lo que implica que el modelo tarda siempre tanto (o más) que el sistema original, con lo que te sale más a cuenta simplemente dejar que pase el tiempo... ya tienes un pedazo de ordenador que te calcula el resultado. Se llama "universo", y es la polla. Se salta principios de incertidumbre, se salta imprecisiones... se lo salta todo, y te da la solución. Solo hay que esperar.

Y es que ésto no va así.

En el universo se distinguen dos tipos de fenómenos. Los que se pueden predecir, y los que no.
El modo que usamos los que nos arrastramos en él para distinguirlos, es en intentarlo, y tener hijos que lo intentan mejor o peor, y que se maten entre ellos en función de si lo consiguen o no.
Si se pueden predecir, tarde o temprano saldrá algun bicho/ciencia/método/mecanismo que aprenda a hacerlo. Y si no se podía predecir... pues no se podía y adiós muy buenas.

Siempre que oigo a alguien que quiere reproducir todas las variables de un sistema para modelarlo exactamente, pienso que dios le está mirando desde arriba partiéndose el culo y diciendo "imbécil, eso ya lo estoy probando YO, ¿o por qué coño te crees que estás aquí, gusanoide de mierda? Te estoy ejecutando para ver lo que pasa!"

Un sistema es predecible cuando puedes modelar su comportamiento con menos piezas de las que necesitas para hacer el modelo completo. Si no, no es predecible. Y punto. Y si se puede hacer, el único modo de conseguirlo es el que lleva intentando la evolución desde vete a saber hace cuánto... prueba y error.

Y para eso existe el aburrimiento, para que cuando se vea que no se puede, se pare... y se deje de hacer el cansino dando la brasa con el puto temita.

In-utilidad (joer, con los 14 metros mi hogar se revalorizaría que te cagas, estaría justo en 1ª línea de mar)

http://flood.firetree.net/

De todas formas cabronidas, si algún día se extingue el ser humano no creo que sea por el cambio climático, creo que nos mataremos antes entre nosotros en alguna guerra estupida... o nos matarán las ya mencionadas máquinas con errores.

Y nadie dice que si viniese una glaciación de las buenas (de Burgos hasta Noruega bajo un kilómetro de hielo) entonces sí que estaría jodida la humanidad.

El calentamiento global es un alivio, comparado con una glaciación .



Incluso emitiendo CO2 en cantidades industriales (nunca mejor dicho) tal vez estemos salvando a las futuras generaciones, cabrones ecologistas.