Cementerio Nucelar

[Nicotin]

No si la energía nuclear desde Chernobil no le gusta a nadie

Hay una película (bastante conocida y bastante recomendable además, con Jack Lemmon) llamada "El síndrome de China", donde unos cuantos años antes prácticamente predicen el accidente de Chernobyl. Así que el asunto siempre ha estado claro.

El caso es que hay poca gente dispuesta a pagar 5€ más al mes por el recibo de la luz o a utilizar el transporte público aunque tarde una hora más.

Yo soy de Valencia que es una ciudad completamente llana, bastante compacta de tamaño de acuerdo a su población y con más de 300 días de sol al año; de hecho es -sobre el terreno- mucho más ideal para ir en bicicleta que la propia Amsterdam... pero vente y dile a la gente de aquí que no coja el coche para ir a medio kilómetro de su casa.

Ya que estamos con el tema, yo soy partidario de proteger a la gente de sí misma y a los que están a su alrededor, con lo que prohibir fumar en los bares (junto con la cama el único sitio donde fumo) me parece cojonudo.

No se puede proteger tanto a la gente de sí misma sin caer en el simple totalitarismo orwelliano. Porque, para el caso, que prohíban también beber alcohol en los bares: quizá mata menos gente que el tabaco, pero más que todo el resto de drogas juntas. O que prohíban comer carne roja y grasas saturadas en los restaurantes. O que prohíban a la gente hipotecarse y meterse en trabajos de mierda, que la hipertensión arterial y la ansiedad tampoco son nada buenas para la salud.

Todo tiene un límite, y mientras fumar sea legal ese límite está en la puerta de los recintos privados donde uno puede elegir si entrar o no, y donde entrar no sea necesario.

[Stewie]

Ya que estamos con el tema, yo soy partidario de proteger a la gente de sí misma y a los que están a su alrededor, con lo que prohibir fumar en los bares (junto con la cama el único sitio donde fumo) me parece cojonudo.

No se puede proteger tanto a la gente de sí misma sin caer en el simple totalitarismo orwelliano. Porque, para el caso, que prohíban también beber alcohol en los bares: quizá mata menos gente que el tabaco, pero más que todo el resto de drogas juntas. O que prohíban comer carne roja y grasas saturadas en los restaurantes. O que prohíban a la gente hipotecarse y meterse en trabajos de mierda, que la hipertensión arterial y la ansiedad tampoco son nada buenas para la salud.

Todo tiene un límite, y mientras fumar sea legal ese límite está en la puerta de los recintos privados donde uno puede elegir si entrar o no, y donde entrar no sea necesario.

Qué Orwell ni que niño muerto, el fumador perjudica al no fumador, lo contrario no es cierto. Nadie está hablando de prohibir fumar en tu casa o en una fiesta privada, ni de dejar de vender pegamento porque puede esnifarse. En un bar el camarero no elige respirar el humo, igual que tampoco una azafata en el avión o un compañero/profesor en un aula universitaria donde hace años se podía fumar como la cosa más normal del mundo.

Yo soy de Valencia que es una ciudad completamente llana, bastante compacta de tamaño de acuerdo a su población y con más de 300 días de sol al año; de hecho es -sobre el terreno- mucho más ideal para ir en bicicleta que la propia Amsterdam... pero vente y dile a la gente de aquí que no coja el coche para ir a medio kilómetro de su casa.

La solución de los nórdicos a este tema es ponerte unos impuestos altísimos a la compra de automóviles, desgravarte el abono transporte y construrite carriles bici desde la puerta de tu casa hasta el centro de la ciudad. Al menos es lo que han hecho en Dinamarca y aún no ha habido ningún golpe de estado.

Coincido en que cualquier partido político que aplicase la mitad de esa medidas perdería de calle en las siguientes elecciones.

Hay una película (bastante conocida y bastante recomendable además, con Jack Lemmon) llamada "El síndrome de China", donde unos cuantos años antes prácticamente predicen el accidente de Chernobyl. Así que el asunto siempre ha estado claro.

La tengo pendiente. El incidente que pronostica -¡que ocurrió a los pocos días del estreno!- sí lo conozco, y siendo el peor del mundo occidental, supuso comprobar que las medidas de seguridad redundantes realmente funcionan. La vasija aguanto perfectamente y el error humano que produjo la fusión del núcleo se ha subsanado.

Chernobyl fue distinto y desde luego irrepetible en cualquier país occidental.

Apunto que no soy fan de la nuclear y creo que no deberían construirse más reactores en España.

[Nicotin]

En un bar el camarero no elige respirar el humo, igual que tampoco una azafata en el avión o un compañero/profesor en un aula universitaria donde hace años se podía fumar como la cosa más normal del mundo.

Un bar no es un avión ni una universidad. Al avión o la universidad accede mucho tipo de gente para quienes ese acceso resulta necesario -no necesario para vivir, claro, pero supongo que se me entiende-, entre esa gente habrá muchos fumadores y los empleados del lugar tienen derecho a estar libres de humo.

Pero si el dueño de un bar decide que los clientes pueden fumar en él, tendrá derecho a contratar empleados que sepan a lo que se exponen: a trabajar en un espacio donde la gente fuma. A fin de cuentas, el poder fumar allí puede ser uno de los alicientes que atraigan clientes al local. Y nadie ha de acceder a un bar para viajar o para obtener un título académico, ni para nada en especial que no pueda hacer en su casita.

Pero claro, si sacan una ley por la que ningún empleado de ningún local ha de respirar humo de tabaco ajeno, eso equivaldría a una prohibición efectiva del acto de fumar en cualquier parte... salvo en locales donde no haya ningún empleado, claro.

las medidas de seguridad redundantes realmente funcionan. (...)
Chernobyl fue distinto y desde luego irrepetible en cualquier país occidental.

Las cosas funcionan hasta que dejan de funcionar; jamás se ha creado un sistema infalible y las centrales nucleares son un riesgo lo queramos o no. ¿El riesgo de accidente grave es muy pequeño? Puede ser, pero el riesgo está ahí y las consecuencias de un solo accidente podrían ser enormes.

Creo que podemos decir que hay otras fuentes de energía mucho más seguras; que sean efectivas o rentables ya es otro cantar, pero en caso de accidente o fallo tendrían consecuencias bastante menos serias y en algunos casos incluso triviales.

[Stewie]

En un bar el camarero no elige respirar el humo, igual que tampoco una azafata en el avión o un compañero/profesor en un aula universitaria donde hace años se podía fumar como la cosa más normal del mundo.

Un bar no es un avión ni una universidad. Al avión o la universidad accede mucho tipo de gente para quienes ese acceso resulta necesario -no necesario para vivir, claro, pero supongo que se me entiende-, entre esa gente habrá muchos fumadores y los empleados del lugar tienen derecho a estar libres de humo.

Pero si el dueño de un bar decide que los clientes pueden fumar en él, tendrá derecho a contratar empleados que sepan a lo que se exponen: a trabajar en un espacio donde la gente fuma. A fin de cuentas, el poder fumar allí puede ser uno de los alicientes que atraigan clientes al local. Y nadie ha de acceder a un bar para viajar o para obtener un título académico, ni para nada en especial que no pueda hacer en su casita.

Pero claro, si sacan una ley por la que ningún empleado de ningún local ha de respirar humo de tabaco ajeno, eso equivaldría a una prohibición efectiva del acto de fumar en cualquier parte... salvo en locales donde no haya ningún empleado, claro.

Para finales de 2010 seguramente la tengan aprobada la ley esa.

las medidas de seguridad redundantes realmente funcionan. (...)
Chernobyl fue distinto y desde luego irrepetible en cualquier país occidental.

Las cosas funcionan hasta que dejan de funcionar; jamás se ha creado un sistema infalible y las centrales nucleares son un riesgo lo queramos o no. ¿El riesgo de accidente grave es muy pequeño? Puede ser, pero el riesgo está ahí y las consecuencias de un solo accidente podrían ser enormes.

Creo que podemos decir que hay otras fuentes de energía mucho más seguras; que sean efectivas o rentables ya es otro cantar, pero en caso de accidente o fallo tendrían consecuencias bastante menos serias y en algunos casos incluso triviales.

El riesgo de accidente grave desde que existen los edificios de contención (Chernobyl no tenía) es mínimo. Los problemas más significativos de la nuclear son el almacenamiento definitivo de los residuos y la disponibilidad de uranio de aquí a dentro de 50 años, que es otro punto que no está nada claro.

[Nicotin]

Para finales de 2010 seguramente la tengan aprobada la ley esa.

¿Ah sí? ¿Y es tal como yo lo describo? Porque de ser así me parece un disparate.

El riesgo de accidente grave desde que existen los edificios de contención (Chernobyl no tenía) es mínimo.

Está claro que el riesgo no es excesivamente grande o ya hubiese habido más accidentes graves: simple cuestión de números lo prueba.

Pero no obstante el accidente grave sigue siendo posible; ya sucedió una vez y achacarle todo a los males de la URSS es un tanto simplista aunque tenga buena parte de verdades. Lo que la película "El síndrome de China" muestra -te darás cuenta en cuanto la veas- no es tanto una crítica técnica (aunque efectivamente predijo accidentes concretos) como el hecho de que detrás de cada obra humana hay precisamente eso: seres humanos. Y que cuanto más confiemos en la infabilidad de algo, más prontos seremos a dormirnos en los laureles.

Es como lo de la guerra nuclear en la Guerra Fría: no sucedió, las mayores probabilidades eran de que no sucediera, casi todo estaba en contra de que sucediera... pero pudo suceder y eso es algo que hoy en día -décadas después de la histeria atómica- ya nadie niega.

Y la sola idea ya da que pensar. Si hay un accidente grave en España, por ejemplo, las cosas le irán a cada pueblo según le dé por soplar al viento esos días... da lo mismo que tengas la central en tu comarca o en la otra punta del país.

[Babylon]

A mi no me parece ningún disparate prohibir fumar en todos los lugares públicos. Lo que ocurre ahora mismo si es un disparate.

[Stewie]

Para finales de 2010 seguramente la tengan aprobada la ley esa.

¿Ah sí? ¿Y es tal como yo lo describo? Porque de ser así me parece un disparate.

Mucho me temo que sí, en Irlanda lo han hecho, y eso que esa gente no entiende la vida sin las tabernas llenos de humo y pintas de cerveza.

Cosas de Bruselas.

El riesgo de accidente grave desde que existen los edificios de contención (Chernobyl no tenía) es mínimo.

Está claro que el riesgo no es excesivamente grande o ya hubiese habido más accidentes graves: simple cuestión de números lo prueba.

Pero no obstante el accidente grave sigue siendo posible; ya sucedió una vez y achacarle todo a los males de la URSS es un tanto simplista aunque tenga buena parte de verdades. Lo que la película "El síndrome de China" muestra -te darás cuenta en cuanto la veas- no es tanto una crítica técnica (aunque efectivamente predijo accidentes concretos) como el hecho de que detrás de cada obra humana hay precisamente eso: seres humanos. Y que cuanto más confiemos en la infabilidad de algo, más prontos seremos a dormirnos en los laureles.

Es como lo de la guerra nuclear en la Guerra Fría: no sucedió, las mayores probabilidades eran de que no sucediera, casi todo estaba en contra de que sucediera... pero pudo suceder y eso es algo que hoy en día -décadas después de la histeria atómica- ya nadie niega.

Y la sola idea ya da que pensar. Si hay un accidente grave en España, por ejemplo, las cosas le irán a cada pueblo según le dé por soplar al viento esos días... da lo mismo que tengas la central en tu comarca o en la otra punta del país.

A eso iba antes, con los números en la mano yo me preocuparía más por tener un incineradora al lado de casa que una central nuclear o un ATC. Ahora que sí ocurriese un accidente grave en cualquiera de ellas, me quedo con la muerte lenta y apestosa de la incineradora.

[tonetti]

Solo una cosa, estoy deacuerdo con casi todo lo que habéis dicho sobre la energia nuclear menos en una cosa:

La energia nuclear no es tan barata como se suele presentar.

Aquí un comentario sobre el tema.

[PrimeroDerecha]

Es un tema recurrente: la diferencia entre información y propaganda. Supongo que el lobby de constructores de centrales nucleares debe estar interesado en el concepto de "para energía barata, la nuclear". De ser ciertos los datos que refieres, Toneti, la única ventaja sería la independencia del petroleo. Y parece poca ventaja, comparada con los costes y riesgos.

[Jordison]

El problema no es solo el coste relativo, sino la cantidad de energía que puedan generar con cada fuente. En ese link por ejemplo, te recogen que sí, que la energía sale más rentable en un parque eólico, pero a ver cómo íbamos a tirarnos todo el invierno con la calefacción a tope y todo el verano con el aire acondicionado a 19º solo a base de energía eólica.

Dentro del paper sobre el que hablan vienen un par de gráficas interesantes:



La capacidad de generación de las nucleares sigue siendo bastante considerable, a pesar de estar prácticamente estancada en la última década, e incluso su uso ha aumentado en los últimos años a pesar de que no ha variado mucho su capacidad.

Para el futuro está claro que lo ideal es tirar de energías limpias, pero es que a día de hoy te miras por ejemplo los resultados de la fotovoltaica y te puedes echar casi a llorar, sin contar que en muchos países no da tanto el solano como aquí.