Carné por puntos.

Xavi Fernandez · Mensaje por **Xavi Fernandez** » 27 May 2007 19:13

hombre, esta claro que al avion no habrai que caparlo por velocidad, mas bien por capacidad y peso, aunque no estoy muy puesto.

¿Y cual es la velocidad a la que tiene que estar capado?

Quicir, me estas diciendo que cada tren, con sus peculiaridades y las de la via, circula a una velocidad que se adecua a estas....¡coño, se parece un poco a eso por lo que abogo! Pero no, vosotros quereis capar los AVE a 140 porque, en caso de accidente, las consecuencias serian menores.

Si estuvieran capados, no se, a 80 km/h igual las 36 personas que murieron el año pasado en Palencia podrian contarlo.

Mr. Blonde · Mensaje por **Mr. Blonde** » 27 May 2007 19:18

Xavi Fernandez escribió:Quicir, me estas diciendo que cada tren, con sus peculiaridades y las de la via, circula a una velocidad que se adecua a estas....¡coño, se parece un poco a eso por lo que abogo! Pero no, vosotros quereis capar los AVE a 140 porque, en caso de accidente, las consecuencias serian menores.

Si estuvieran capados, no se, a 80 km/h igual las 36 personas que murieron el año pasado en Palencia podrian contarlo.

No me jodas, Rafa, la velocidad adecuada de un coche no es de 180, o la burrada que tú quieras proponer.

Si el limite máximo es 120 no es porque se haya elegido a voleo.

Mensaje por **rianxeira** » 27 May 2007 19:29

Ay madre, antes de leerme los blogs, que ya me los leere y te contare te comento un par de cositas:

Los trenes van capados, a al velocidad maxima que puedan desarrollar segun para que via hayan sido diseñados, no es lo mismo un ave que va por una linea protegida que un mercancias que le puede salir una vaca en medio de la via.

Los aviones para empezar necesitan una velocidad minima para despegar, velocidad que si te pegas una hostia ya da igual el limitador que le pongas, de todas fromas si que estan capados, ¿no te has preguntado el porque el unico supersonico civil es (era) el concorde?

Lo de la 130 en red secundaria... Yo conozco a gente que iba a 130 por la carretera de pola a gijón, que es una salvajada, y sin embargo no pasaba de 120 en autopista dandote los motivos mas peregrinos, de zoquetes esta lleno el mundo

Excepto en autopista, las velocidades maximas en cualquier carretera estan establecidas para tener un timepo minimo de reaccion ante imprevistos, (las autopistas son "lineas protegidas" y los limites vienen dados por mas motivos, como has expuesto tu ya hasta la saciedad)

La patochada de los porcentajes que te has montado debería hacer que se te cayera la cara de vergüenza, por mentiroso y engañabobos, en ciudad por ejemplo es velocidad excesiva ir a mas de 50, y en otras vias que no sean autopistas/autovias el maximo es 120 en circunstancia especial de adelantamiento, sino 100 si tienes suerte y hay una buena recta y la carretera es de primer orden. No has tenido en cuenta los diferentes limites.

¿A 70? Bueno vale, muy bien, aunuqe es algo totalmente superfluo, con 130 van que chutan, por castilla se pasara muy bien corriendo por las nacionales, pero aqui o eres un salvaje (y hay bastantes) o es una velocidad mas que suficiente.

Tu piensa esto, limita la velocidad a 130 y ya no tendras que ver a subnormales haciendo cuadruples adelantamientos (de largo, no de ancho obviamente) a 150 con trafico enfrente como me ha tocado ver a mi, y con un par de vidas que se salven ya me considero feliz aunque al señor amante de la velocidad le joda lelgar 5 minutos mas tarde a la playa.

Merleneyer · Mensaje por **Merleneyer** » 27 May 2007 19:38

Desde ya te digo, que me has ganado con lo de merluzo y lo de cenutrio.

Te amo infinito.

Xavi Fernandez escribió:Pues bueno, cacho merluzo, o no has querido, o no has sabido o no has podido enterarte de que yo apuesto por absolutamente todo lo contrario. Esto es, que no todo el mundo puede tener carnet de conducir, que no es un derecho ni hostias. Hay que endurecer las condiciones para obtenerlo, hay que formar a los conductores muchísimo mas que ahora (ahora no se les forma), y hay que retirar de las carreteras a los que no sepan conducir. Si hay que hacer revisiones periódicas (serias) de las capacidades de cada cual, se hacen.

hay que conseguir conductores responsables y capacitados, eso es lo principal para reducir la mortalidad en las carreteras. Y eso no tiene nada que ver con limites genéricos en las vías.

Y ahora soy yo el que te pide que hagas el esfuerzo de releer lo que he escrito esta mañana porque, si eres capaz de entender el paralelismo, verás que yo opto por una solución parecida a la tuya: educación.

Pero digo alguna cosa más: es muy difícil educar a varias generaciones de merluzos y cenutrios que ya están circulando por nuestras carreteras. Y no te hablo sólo de malos conductores, que los hay muy buenos, pero imprudentes.

Lo que tú propones es algo fantástico, si la gente no fuera gente. ¿Qué tú eres un grandísimo conductor que sabe cuando se puede y no se puede correr? enhorabuena. Por desgracia hay conductores que pasarían todas las pruebas que propones, tendrían carnet y como les gusta correr, llegado el momento le pisaran en cualquier carretera.

Yo prefiero que tú te jodas, no puedas pasar de 130 km/h y no encontrarme a un bala adelantándome o, peor aún, adelantando en sentido contrario.

P. S.: Heston aboga por el derecho constitucional de cualquier estadounidense a, si cumples la normativa, tener un arma de fuego; dice que él (y por extensión los demás piranos de la NRA) son lo suficientemente adultos, maduros y responsables para tener un arma de fuego y decidir cuando es correcto usarla. Perdóname que te lo diga, pero el paralelismo es acojonantemente grande.

Jack_Durden · Mensaje por **Jack_Durden** » 27 May 2007 19:39

Borrado por burrez del autor.

Jack_Durden · Mensaje por **Jack_Durden** » 27 May 2007 19:41

Los aviones para empezar necesitan una velocidad minima para despegar, velocidad que si te pegas una hostia ya da igual el limitador que le pongas, de todas fromas si que estan capados, ¿no te has preguntado el porque el unico supersonico civil es (era) el concorde?

Porque no era rentable debido al gasto de combustible. Ese es el motivo del era y el único.

Mensaje por **rianxeira** » 27 May 2007 19:58

Jack_Durden escribió:
Los aviones para empezar necesitan una velocidad minima para despegar, velocidad que si te pegas una hostia ya da igual el limitador que le pongas, de todas fromas si que estan capados, ¿no te has preguntado el porque el unico supersonico civil es (era) el concorde?

Porque no era rentable debido al gasto de combustible. Ese es el motivo del era y el único.

Los motores han evolucionado y ahora creo que si que es rentable, el problema sigue siendo el ruido, la velocidad supersonica solo se podría utilizar para vuelos transatlanticos.

Xavi Fernandez · Mensaje por **Xavi Fernandez** » 27 May 2007 20:01

Si el limite máximo es 120 no es porque se haya elegido a voleo.

¿Joder, cuantas veces tendre que repetirlo?

No, no se eligio a voleo, se eligio porque la crisis del petroleo obligaba a disminuir los consumos. ¿Tiene eso algo que ver con la seguridad?

Los trenes van capados, a al velocidad maxima que puedan desarrollar segun para que via hayan sido diseñados, no es lo mismo un ave que va por una linea protegida que un mercancias que le puede salir una vaca en medio de la via.

¡Guay, si eso es lo que yo propongo! Que los coches vayan a la velocidad adecuada ateniendo a los factores via, vehiculo y conductor. No a 120 porque si. Gracias por darme la razon.

Pero según vuestro razonamiento (el de capar los coches a 130) deberían ir mucho mas despacio porque, en caso de accidente, se moriría menos gente.

¿no te has preguntado el porque el unico supersonico civil es (era) el concorde?

¿Porque no era rentable? Ya dije que capar a los aviones segun velocidad es estupido. Pero segun peso/capacidad no lo seria tanto. No se, no estoy muy puesto en el tema.

Lo de la 130 en red secundaria... Yo conozco a gente que iba a 130 por la carretera de pola a gijón, que es una salvajada, y sin embargo no pasaba de 120 en autopista dandote los motivos mas peregrinos, de zoquetes esta lleno el mundo

A lo que yo me venia a referir es que solo un 7,4% se deben a velocidad excesiva y que, de ese 7,4% muchos seguro que iban a menos de 130. Con lo cual la limitación al coche no serviría para absolutamente nada en, no se, un 95% de los casos.

Claro, que si van mas despacio de matan menos. Capemos los coches. Y los trenes. A 50 km/h.

Excepto en autopista, las velocidades maximas en cualquier carretera estan establecidas para tener un timepo minimo de reaccion ante imprevistos, (las autopistas son "lineas protegidas" y los limites vienen dados por mas motivos, como has expuesto tu ya hasta la saciedad)

Por carretera convencional, los limites se establecieron a la vez que las autopistas. Si, crisis del petroleo, fijo que lo habeis leido 100 veces. Solo que claro, a las autopistas habia que ponerles un limite mas alto o parecerian inutiles.

La patochada de los porcentajes que te has montado debería hacer que se te cayera la cara de vergüenza, por mentiroso y engañabobos, en ciudad por ejemplo es velocidad excesiva ir a mas de 50, y en otras vias que no sean autopistas/autovias el maximo es 120 en circunstancia especial de adelantamiento, sino 100 si tienes suerte y hay una buena recta y la carretera es de primer orden. No has tenido en cuenta los diferentes limites.

Si, es una patochada, lo se desde el principio. Pero vaya, la cosa era expresar que los accidentes que se producen por ir a mas de 130 son una minoría. Ten en cuanta tu también que cuando ves un marcador de un coche poner 130, viajaras en realidad a uno 122 km/h. !30 reales son unos 140 de marcador.

Por otro lado, los porcentajes de accidentes que yo sepa se hacen sin tener en cuenta los 20 km/h de mas par adelantar. De hecho ni me acorde, lo reconozco.

Pero mira, mas a mi favor. Si capas un coche a 130, su velocidad real sera 120 aproximadamente, es decir, estas adelantando a velocidad totalmente legal, y vosotros lo capáis y lo criminalizais como un adelantamiento mal realizado. Guay. Mas papistas que la DGT.

Y por cierto, tu tampoco has tenido en cuenta los diferentes limites. Que también hay zonas limitadas a 70, 60 e incluso 50 en carretera. Lo comido por lo servido.

¿A 70? Bueno vale, muy bien, aunuqe es algo totalmente superfluo, con 130 van que chutan, por castilla se pasara muy bien corriendo por las nacionales, pero aqui o eres un salvaje (y hay bastantes) o es una velocidad mas que suficiente.

¿Pero alguien quiere darme algún tipo de razón o argumento de seguridad que les hace aseverar que "a 130 van que chutan" o que 130 es una velocidad adecuada a la via o esas historias, por favor? que lo llevo intentando todo el maldito post y no hay manera.

Si tu mismo lo dices luego. 130 es un limite muy alto para bajar el Huerna, con tanta curva, tanto trafico y mal asfalto. 130 es un limite totalmente estúpido para la Leon-Burgos, totalmente llana, recta y sin un puto coche en km a la redonda.

Tu piensa esto, limita la velocidad a 130 y ya no tendras que ver a subnormales haciendo cuadruples adelantamientos (de largo, no de ancho obviamente) a 150 con trafico enfrente como me ha tocado ver a mi, y con un par de vidas que se salven ya me considero feliz aunque al señor amante de la velocidad le joda lelgar 5 minutos mas tarde a la playa.

No, veríamos a los mimos imbéciles haciendo los mismos adelantamientos cuádruples a 130. ¿Realmente es tan grande la diferencia? A esos no hay que limitarles el coche, hay que quitárselo. O haberles enseñado y educado antes de darselo.

Y con la excusa de que sesalven un par de vidas podemos tirarnos la vida prohibiendo cosas. Primero, limitamos a 50. Podriamos incluso prohibir los coches. Mira, a mi ese concepto si me recuerda al Sr. Gearge W Bush y su politica de limitar las libertades individuales y pasarse por el forro de los huevos los derechos humanos, porque salvar vidas lo merece.

Jack_Durden · Mensaje por **Jack_Durden** » 27 May 2007 20:08

rianxeira escribió:
Jack_Durden escribió:
Los aviones para empezar necesitan una velocidad minima para despegar, velocidad que si te pegas una hostia ya da igual el limitador que le pongas, de todas fromas si que estan capados, ¿no te has preguntado el porque el unico supersonico civil es (era) el concorde?

Porque no era rentable debido al gasto de combustible. Ese es el motivo del era y el único.

Los motores han evolucionado y ahora creo que si que es rentable, el problema sigue siendo el ruido, la velocidad supersonica solo se podría utilizar para vuelos transatlanticos.

El problema sigue siendo el gasto de combustible. Tu mismo lo dices, solo para vuelos trasatlanticos.
De aqui al 2020 (como muy pronto) a lo mejor hay algo nuevo.

Lo de los motores capados en aviones no lo entiendo. ¿Para que si estan en el aire? La velocidad de despegue sigue siendo la misma en aviones supersonicos.

Xavi Fernandez · Mensaje por **Xavi Fernandez** » 27 May 2007 20:11

Merleneyes, si leyeras lo que te pongo leerias esto:

Lo más notable, y para no aburrir, es que allí los expertos de ingeniería de tráfico reconocen que el límite de velocidad debería ser la velocidad correspondiente al percentil 85 de la vía. Eso significa una velocidad que sólo es superada por el 15 por ciento restante de los usuarios. Resulta que los que circulan rápido, entre un 80 y 90 por ciento más rápidos que el resto, son los más seguros y los que menos accidentes tienen.

Ale, venga, que resulta que los que vamos deprisa conducimos mejor.

Heston aboga por el derecho constitucional de cualquier estadounidense a, si cumples la normativa, tener un arma de fuego

Vale, que si, que soy como Heston.

aunque me hubiera autopropuesto esta de avatar:

Imagen