Mclaud escribió:Antes de hablar de las consecuencias, establezcamos las causas. Y sobre estas el informe ya no usa la palabra probablemente, si no que dice que hay un muy alto nivel de confianza en que el hombre este cambiando el clima. Ese muy alto nivel se traduce en un probabilidad de al menos 9/10 de estar en lo correcto. ¿Es eso tajante?.
Sí. Y yo también lo he dicho varias veces en este hilo. Es más, yo creo que seguro que estamos afectando al clima. Lo que dudo (o más bien, me hacen dudar) es de la postura oficial catastrofista del escenario futuro.
Mclaud escribió:No es un estudio hecho aisladamente, si no que es parte del trabajo del Panel Intergubernamental sobre Cambio Climatico de la ONU. La comunidad cientifica va a tener todos los datos usandos, las hipotesis de partida y demas, porque todo eso, se va a publicar.
Cuando se publique completo y sea examinado, entonces se podrá adoptar una posición. Mientras tanto, estamos ante un acto de fe de numerosos organismos que cuando se trata de Ahmadineyad diciendo que tiene la cura del SIDA no se aplica, amparándose en que no hacen público los estudios. O el coreano ese que decía que había clonado un ser humano. Son ejemplos extremos, lo sé, pero la ortodoxia científica ha de respetarse en todos los casos.
Mclaud escribió:Por supuesto, esto no es un informe que ande sacando tranquilamente una universidad. Es un trabajo encargado especificamente por la ONU, asi que es normal que haya un resumen para "policymakers". Porque es de lo que se trata, sacar la evidencia de lo que ocurre y que los politicos trabajen. Por supuesto, todo el asunto no es tan facil como decir que el plomo de la gasolina contamina la atmosfera por lo que hay que quitarlo. Hay todo un mundo de intereses politicos, econmicos, sociales, cientificos, filosoficos, de todo tipo y en todos los sentidos. Es decir, si, es una merienda de negros.
Me parece todo cojonudo. Hablando de todo un poco, en este hilo también he colgado alguna cosa sobre los dos estudios que se han encargado específicamente por el Gobierno (de España) y el 70% de nada de diferencia que dan en algunos datos insignificantes como la temperatura. Con esto quiero decir que los estudios hay que tomarlos con cautela. Y añado que soy el primero que quiere que se comprueben esos datos para saber qué cojones pasa de verdad.
Mclaud escribió:dunker escribió:Reitero que lo más importante del artículo es la posible influencia solar que se está dejando notar en Marte y que, por extensión podría notarse aquí también
Que quieres que te diga. Me voy a tirar a la piscina.
No tengo ni idea de como son las cosas en Marte. Lo que no tengo tan claro es si alguien lo sabe. Estamos hablando de cambio climatico, de alteraciones en un patron que va mas alla de lo que ocurre con el tiempo de un dia, una semana o diez años. Para poder hablar de que en Marte estuviera cambiando el clima global tendriamos que tener datos de todo el planeta por un periodo de al menos 40 años.
Los tenemos?.
El ruso se apoya en los datos obtenidos en los tres ultimos veranos en Marte. Es eso una evidencia climatica?.
Cierto es que el registro es aún joven, pero tampoco se basa en los tres últimos veranos:
"The solar irradiance began to drop in the 1990s, and a minimum will be reached by approximately 2040," Abdussamatov said. "It will cause a steep cooling of the climate on Earth in 15 to 20 years."
Ya dije que me llamó la atención porque no lo había oído nunca (de hecho, la noticia es de hace una semana), pero que se une a las reservas en cuanto a cómo cuantificar realmente si la Tierra se está calentando (efecto isla de calor o la diferente tendencia de los hemisferios, por citar un par de cosas que he leído por ahí).
Mclaud escribió:dunker escribió:Percutidor
Einh?.
Anda que no te gustaría tener ese sobrenombre, truhán.
Y voy a dejar de responder pormenorizadamente porque yo simplemente soy uno más de los que quieren saber.
Espero vuestras aportaciones al respecto.
