Verdades y mentiras sobre el cambio climático

Adoradores de Margarita Landi (Q.E.P.D.), seguidores del Matías Prats, Gafa-Pastas afiliados a El Pais, histéricos del Diario de Patricia...
Avatar de Usuario
dunker
MVpH
Mensajes: 11859
Registrado: 02 Feb 2006 16:47

Mensaje por dunker »

Mclaud escribió:Antes de hablar de las consecuencias, establezcamos las causas. Y sobre estas el informe ya no usa la palabra probablemente, si no que dice que hay un muy alto nivel de confianza en que el hombre este cambiando el clima. Ese muy alto nivel se traduce en un probabilidad de al menos 9/10 de estar en lo correcto. ¿Es eso tajante?.


Sí. Y yo también lo he dicho varias veces en este hilo. Es más, yo creo que seguro que estamos afectando al clima. Lo que dudo (o más bien, me hacen dudar) es de la postura oficial catastrofista del escenario futuro.


Mclaud escribió:No es un estudio hecho aisladamente, si no que es parte del trabajo del Panel Intergubernamental sobre Cambio Climatico de la ONU. La comunidad cientifica va a tener todos los datos usandos, las hipotesis de partida y demas, porque todo eso, se va a publicar.


Cuando se publique completo y sea examinado, entonces se podrá adoptar una posición. Mientras tanto, estamos ante un acto de fe de numerosos organismos que cuando se trata de Ahmadineyad diciendo que tiene la cura del SIDA no se aplica, amparándose en que no hacen público los estudios. O el coreano ese que decía que había clonado un ser humano. Son ejemplos extremos, lo sé, pero la ortodoxia científica ha de respetarse en todos los casos.


Mclaud escribió:Por supuesto, esto no es un informe que ande sacando tranquilamente una universidad. Es un trabajo encargado especificamente por la ONU, asi que es normal que haya un resumen para "policymakers". Porque es de lo que se trata, sacar la evidencia de lo que ocurre y que los politicos trabajen. Por supuesto, todo el asunto no es tan facil como decir que el plomo de la gasolina contamina la atmosfera por lo que hay que quitarlo. Hay todo un mundo de intereses politicos, econmicos, sociales, cientificos, filosoficos, de todo tipo y en todos los sentidos. Es decir, si, es una merienda de negros.


Me parece todo cojonudo. Hablando de todo un poco, en este hilo también he colgado alguna cosa sobre los dos estudios que se han encargado específicamente por el Gobierno (de España) y el 70% de nada de diferencia que dan en algunos datos insignificantes como la temperatura. Con esto quiero decir que los estudios hay que tomarlos con cautela. Y añado que soy el primero que quiere que se comprueben esos datos para saber qué cojones pasa de verdad.


Mclaud escribió:
dunker escribió:Reitero que lo más importante del artículo es la posible influencia solar que se está dejando notar en Marte y que, por extensión podría notarse aquí también

Que quieres que te diga. Me voy a tirar a la piscina.
No tengo ni idea de como son las cosas en Marte. Lo que no tengo tan claro es si alguien lo sabe. Estamos hablando de cambio climatico, de alteraciones en un patron que va mas alla de lo que ocurre con el tiempo de un dia, una semana o diez años. Para poder hablar de que en Marte estuviera cambiando el clima global tendriamos que tener datos de todo el planeta por un periodo de al menos 40 años.
Los tenemos?.
El ruso se apoya en los datos obtenidos en los tres ultimos veranos en Marte. Es eso una evidencia climatica?.



Cierto es que el registro es aún joven, pero tampoco se basa en los tres últimos veranos:
"The solar irradiance began to drop in the 1990s, and a minimum will be reached by approximately 2040," Abdussamatov said. "It will cause a steep cooling of the climate on Earth in 15 to 20 years."


Ya dije que me llamó la atención porque no lo había oído nunca (de hecho, la noticia es de hace una semana), pero que se une a las reservas en cuanto a cómo cuantificar realmente si la Tierra se está calentando (efecto isla de calor o la diferente tendencia de los hemisferios, por citar un par de cosas que he leído por ahí).



Mclaud escribió:
dunker escribió:Percutidor

Einh?.


Anda que no te gustaría tener ese sobrenombre, truhán. (inenya)


Y voy a dejar de responder pormenorizadamente porque yo simplemente soy uno más de los que quieren saber. (gh)
Aspiro a la hegemonía mundial.

Avatar de Usuario
Xavi Fernandez
Ulema
Mensajes: 3197
Registrado: 22 Sep 2003 01:43
Ubicación: A 6.25 m. del aro.

Mensaje por Xavi Fernandez »

¿Que tiene que ver la isla de calor y la diferente Tª en los hemisferios con todo este tinglao?

Avatar de Usuario
dunker
MVpH
Mensajes: 11859
Registrado: 02 Feb 2006 16:47

Mensaje por dunker »

Xavi Fernandez escribió:¿Que tiene que ver la isla de calor y la diferente Tª en los hemisferios con todo este tinglao?


Una de las razones que argumentan los negacionistas es que las estaciones que llevan 150 años tomando temperaturas antes estaban en las afueras de las ciudades, mientras que ahora han sido devoradas (mayoritariamente) por el crecimiento urbano:

Consiste en la dificultad de la disipación del calor durante las horas nocturnas, cuando las áreas no urbanas, se enfrían notablemente por la falta de acumulación de calor. El centro urbano, donde los edificios y el asfalto desprenden por la noche el calor acumulado durante el día, provoca vientos locales desde el exterior hacia el interior. Comúnmente se da el fenómeno de elevación de la temperatura en zonas urbanas densamente construidas causado por una combinación de factores tales como la edificación, la falta de espacios verdes, los gases contaminantes o la generación de calor.


y que al intentar corregir esos datos matemáticamente se producen incertidumbres. Pregunto: ¿Se corrigen a mano (matemáticamente)?¿O los datos de temperaturas tomados en las estaciones meteorológicas urbanas no se retocan?


Y respecto a la diferencia de temperaturas entre los hemisferios, pues que si en realidad el calentamiento global se está produciendo, los efectos deberían ser parejos en ambos hemisferios. Y más teniendo en cuenta que la piel de la Antártida parece que se está enfriando.


Son dudas que me surgen, que uno lee cosas y se confunde... (confundio) Espero vuestras aportaciones al respecto.
Aspiro a la hegemonía mundial.

Avatar de Usuario
Xavi Fernandez
Ulema
Mensajes: 3197
Registrado: 22 Sep 2003 01:43
Ubicación: A 6.25 m. del aro.

Mensaje por Xavi Fernandez »

La brutal diferencia de tierras emergidas a cada lado del Ecuador tiene mucho que ver en todo. Por ejemplo, que no emite la misma radiaccion el agua que la Tierra, y tampoco la recibe de igual forma.

Avatar de Usuario
Mclaud
Ulema
Mensajes: 8898
Registrado: 24 Dic 2003 23:51
Ubicación: Con C de cretino

Mensaje por Mclaud »

dunker escribió:Cuando se publique completo y sea examinado, entonces se podrá adoptar una posición. Mientras tanto, estamos ante un acto de fe de numerosos organismos que cuando se trata de Ahmadineyad diciendo que tiene la cura del SIDA no se aplica, amparándose en que no hacen público los estudios. O el coreano ese que decía que había clonado un ser humano. Son ejemplos extremos, lo sé, pero la ortodoxia científica ha de respetarse en todos los casos.

No son comparables unos casos y otros. Si un coreano dice que el y su equipo han clonado a un humano, lo saben ellos. Aqui estamos hablando de un estudio en el que han participado 600 autores de 40 paises, que luego ha sido revisado por otros 620 autores y gobiernos. A todo esto añadele que el resumen publicado fue vuelto a revisar por 113 representantes de paises dias antes de que saliese a la luz. Es decir, no es un papelito que de la nada haya aparecido traido por una persona.

A lo largo de todo el proceso, por supuesto, tienes voces discordantes, peleas entre cientificos e incluso gente que se sale del grupo diciendo que el resto estan todos locos.

Hablando de todo un poco, en este hilo también he colgado alguna cosa sobre los dos estudios que se han encargado específicamente por el Gobierno (de España) y el 70% de nada de diferencia que dan en algunos datos insignificantes como la temperatura. Con esto quiero decir que los estudios hay que tomarlos con cautela. Y añado que soy el primero que quiere que se comprueben esos datos para saber qué cojones pasa de verdad.

Esos estudios de los que hablas son predicciones. Y me repito hasta la saciedad, pero te lo vuelvo a decir. Sobre predicciones no hagas caso ciegamente a nadie. Lo que importa no es la diferencias bestiales que haya o deje de haber, lo que se busca es saber si hay unas lineas generales. Tal vez unos digan que la temperatura media aumenta 5 grados y otro que aumenta 1, lo importante no es el valor (los dos fallaran), si no el indicio de que la temperatura seguira para arriba.

Las variaciones vienen dadas claro esta por la distinta metodologia seguida. Y cual es mejor?. Pues te lo digo dentro de unos años, cuando se haya podido ver hasta que punto es fiable cada uno de los modelos.
(anibar)

dunker escribió:Cierto es que el registro es aún joven, pero tampoco se basa en los tres últimos veranos:

En el caso del ruso hablando del calentamiento de Marte si.

dunker escribió:
Mclaud escribió:
Mclaud escribió:
dunker escribió:Percutidor

Einh?.

Anda que no te gustaría tener ese sobrenombre, truhán. (inenya)

Te has parado a pensar que estas dirigiendote a alguien que por avatar tiene un tipo con faldas?.
(lin2)
tonetti escribió:¿Estás intentando razonar con Maclukis? (...) BAstante dacuerdo con macklukis (...) Muy de acuerdo con lo que dice maclakis

Avatar de Usuario
Merleneyer
Ulema
Mensajes: 4922
Registrado: 30 May 2004 03:04

Mensaje por Merleneyer »

dunker escribió:
Merleneyer escribió:Dunker, si tus respuestas a lo que te comenté hace unos días son ironías mal entendidas por mi parte o alguna clase de gracieta que se me escapa, discúlpame por la última frase de este post.

Si no lo son, es que eres simplemente gilipollas.


Mi primera respuesta era esta:
El consumo del agua hay que controlarlo haya o no cambio climático, eso está claro. Pero en este hilo se debería hablar de las verdades y mentiras que se están colando bajo ese nombre.


Y no entiendo qué te ha podido hacer pensar en gracia o ironía. Desaprovechar el agua potable o la escasez de la misma es un problema a estudiar independientemente del supuesto calentamiento global. O puede que tal vez pienses que si se lograse contener el cambio climático ya no habría problemas de abastecimiento, lo cual es una auténtica subnormalidad.


La segunda respuesta sí que pretendía ser un chascarrillo:

Ignorante.


Pero creo que, en realidad, se trataba de una intuición mal entendida por mi parte. Debería haberte respondido Subnormal.


Que no coño Dunker, que yo no hablo del cambio climático.

Eres tú el que hablando de eso, menciona que los embalses en España están mejor que el año pasado y yo sólo hago una pequeña reseña respecto a la situación en Madrid.

Te lo tomas a las malas y saltas como un niñato o un Makako cualquiera con el subnormal en la punta de la lengua.

Tómate la pastilla.

Y el acabose:

Aprende de Mclaud


Dios me libre.

Avatar de Usuario
The last samurai
Ulema
Mensajes: 10217
Registrado: 10 Ene 2004 13:20

Mensaje por The last samurai »

Tranquilos, majetes. En el 2012 se acaba el mundo por lo que todas estas especulaciones son polladas sin sentido.

Pero hasta entonces, el otro día pensé que cada vez podremos usar menos aquella expresión del "Ufff... Pues no ha llovido ya desde entonces..." Pues no, mucho no ha llovido.
Jordison escribió: 08 Jun 2018 11:33 Joder, la tienes dentrísimo.

Avatar de Usuario
dunker
MVpH
Mensajes: 11859
Registrado: 02 Feb 2006 16:47

Mensaje por dunker »

Mclaud escribió:Tal vez unos digan que la temperatura media aumenta 5 grados y otro que aumenta 1, lo importante no es el valor (los dos fallaran), si no el indicio de que la temperatura seguira para arriba.


La temperatura media de la Tierra me suena que se toma 14º (no sé de dónde lo he sacado, pero me suena), luego 1º o 5º suponen variaciones entre el 7% y el 36% respecto a la temperatura actual. Es un margen de error muy importante, lo que debería cuestionar los resultados incluso la tendencia.


Ayer vi (por fin) Una verdad incómoda y hay varias cosas que considero inexactas o confusas, a ver qué opináis:

- no sé si por un error de traducción o por un voluntario dramatismo en la gráfica de CO2 de los últimos 650000 años decían que ahora estábamos con 390 ppm en el nivel más alto de la historia, cuando ha habido épocas (con seres vivos) en las que la Tierra tenía cantidades 10 veces superiores.

- "Los incendios forestales son el mayor vertido de CO2 a la atmósfera". ¿Entendí bien? Si es así, no he visto hasta ahora ningún plan de choque contra los incendios forestales por el cambio climático, y así se matan dos pájaros de un tiro.

- La Antártida se derrite, cuando creo que lleva bastantes años estable y la mayor parte de su superficie se está enfriando, no calentando. Sí es cierto que hábilmente mostraban el deshielo de las zonas que se están calentando, claro.

Merleneyer escribió:saltas como un niñato o un Makako cualquiera


Dios me libre.


Seguimos con otro artículo de alguien que piensa que la mejor solución son las centrales nucleares. Por cierto, hoy en un informativo han dicho por dos veces que Francia está en contra de las medidas contra el calentamiento global de Merkel porque 'su energía se basa en la nuclear'. La energía nuclear no libera CO2, que yo sepa.

James Lovelock: 'La energía nuclear es la única opción para el cambio climático'

MADRID.- El científico James Lovelock se muestra en una entrevista concedida a EL MUNDO aterrorizado por el grave riesgo de autodestrucción al que se enfrenta la Humanidad. El padre de 'Gaia' defiende la energía nuclear como la única terapia que puede salvar nuestra civilización.

Pregunta.-¿La venganza de la Tierra es imparable?

Respuesta.- Estoy convencido que se acerca el fin de la civilización y del mundo tal y como la conocemos. La Tierra seguirá viviendo tranquila, sin duda, pero la población humana va a ser reducida a un 10% o 20% de que es ahora mismo. Esto es muy serio. Mi libro -'La venganza de la Tierra' (ed. Planeta)- se limita a explicar los hechos que se caban de publicar en el informe IPCC, en un lenguaje que el hombre de la calle puede comprender.

P.- En su libro, también se atreve a romper con la ortodoxia verde y defender la energía nuclear como tratamiento paliativo contra el cambio climático. ¿Por qué?

R.- Somos fundamentalmete una civilización urbana, y debemos hacer todo lo posible para mantener todas las ciudades que puedan sobrevivir a las consecuencias del cambio climático. Es como cuando cayó el Imperio Romano y los monasterios mantuvieron viva la sabiduría de aquella vieja civilización.

En un mundo arrasado por el calentamiento global, las pocas ciudades que sigan existiendo tendrán que desempeñar ese mismo papel para que nuestra civilización no entre en una nueva Edad Media gobernada por señores de la guerra, y todo el planeta sea como la Afganistán actual.

Ahora bien, una gran ciudad sólo puede mantenerse si tiene un suministro fiable y constante de electricidad. Entonces, ¿qué es lo que nos queda aparte de la energía nuclear? Ni el sol ni el viento pueden garantizarnos un suministro constante. Yo nunca he sido un defensor fanático de la opción nuclear, pero considero que es fiable, segura, económicamente viable, y eficaz.

P.- Sin embargo, el fantasma de Chernóbil siempre resurge...

R.- Pero es que se trata precisamente de eso: ¡un fantasma! El peligro de un accidente tiene más o menos la misma credibilidad que los cuentos que se contaban en el siglo XIX sobre los hombres lobo.

P.- Pero ese accidente ocurrió y murieron muchas personas...

R.- Sin duda fue un accidente lamentable, pero el número de muertes que se le atribuyen se ha inflado de una forma absurda. Es cierto que aproximadamente 75 bomberos y trabajadores valientes murieron en Chernóbil, pero ésa es una cifra relativamente pequeña para un accidente industrial.

Un desastre en una mina de carbón puede producir ese mismo número de víctimas cualquier día. Pero todo eso de que millones de personas morirían por exposición a la radiactividad es mentira. ¿Dónde están las tumbas de todos esos supuestos muertos, 20 años después?

P.- Por atreverse a decir cosas como ésta, los ecologistas, para los que usted ha sido un venerado ídolo, le consideran un pérfido traidor. ¿Cómo se siente al escuchar este tipo de acusaciones?

R.- Me entristece profundamente. Todos los que pertenecemos al movimiento verde, y yo desde luego me siento parte de esa lucha, somos humanos y podemos cometer errores de forma involuntaria. Para mí, son ellos los que realmente se equivocan y, sin darse cuenta, han traicionado al movimiento verde.

P.- En definitiva, si queremos mantener nuestro nivel de vida, para usted no hay alternativa a la energía nuclear.

R.- Es la única opción viable para salvar a la civilización humana del cambio climático. Le puedo asegurar que no se puede mantener el suministro de energía para una ciudad como Madrid con molinos eólicos. ¿Qué pasaría en los periodos sin viento? Creo que los verdes no se han planteado en serio las consecuencias prácticas de su postura.


Conclusión de este artículo: Vamos a morir todos. (kano)
Aspiro a la hegemonía mundial.

Avatar de Usuario
Mr. Blonde
Ulema
Mensajes: 11327
Registrado: 06 May 2005 14:24
Ubicación: Viva el asueto!

Mensaje por Mr. Blonde »

dunker escribió:- no sé si por un error de traducción o por un voluntario dramatismo en la gráfica de CO2 de los últimos 650000 años decían que ahora estábamos con 390 ppm en el nivel más alto de la historia, cuando ha habido épocas (con seres vivos) en las que la Tierra tenía cantidades 10 veces superiores.

Dunkins, una cosa es la historia y otra la prehistoria.
| (• ◡•)| (❍ᴥ❍ʋ)

Avatar de Usuario
dunker
MVpH
Mensajes: 11859
Registrado: 02 Feb 2006 16:47

Mensaje por dunker »

Mr. Blonde escribió:
dunker escribió:- no sé si por un error de traducción o por un voluntario dramatismo en la gráfica de CO2 de los últimos 650000 años decían que ahora estábamos con 390 ppm en el nivel más alto de la historia, cuando ha habido épocas (con seres vivos) en las que la Tierra tenía cantidades 10 veces superiores.

Dunkins, una cosa es la historia y otra la prehistoria.


Sí que hilas pHino, Blonde.

Ya que el inicio de la Prehistoria lo marca la aparición del ser humano, no es posible aplicar la misma fecha en todo el mundo:
* En África es de unos dos millones seiscientos mil años
* En el Medio Oriente es algo menos de un millón ochocientos mil años, aproximadamente
* En Asia y en Europa oscila en torno al millón de años de antigüedad
* En el resto del mundo estaría por debajo de los 50.000 años de antigüedad.


Y
convencionalmente se dice que la Historia comienza con la aparición de los documentos escritos,(...) 3350 a.C.


Pero no obstante, no creo que iban los tiros por el nivel más alto de la Historia. (jorgito)


PD: aprovecho el post para endiñar el artículo que pulula hoy por todas partes, aunque no explican muy bien el lío con los artículos publicados y respondidos:

El aumento de temperatura de 0, 6 º en 100 años (algo incomprobable, porque entonces no había mediciones serias) es insignificante y la proporción actual de 370 ppm (partes por millón) de C02 es irrisoria; teníamos 120.000 ppm hace 580 millones de años. Era natural entonces….y no pasó nada. O en la época de los dinosaurios era de 900-3.300 ppm y entonces no había seres humanos… ni Bush, ni Kioto, ni ecologistas fanáticos. Hay 17.800 científicos que niegan el peligro del calentamiento global y el C02 (http://www.oism.org).

El calentamiento no es global (este mismo invierno nos helábamos de frío y nevaba en Melilla, Somalia, Texas, Brasil, Australia, Casablanca y Arabia Saudí: algo absolutamente insólito, y que no tiene nada que ver con el calor, sino con el frío polar). La Antártida -el barómetro de La Tierra- se enfría desde hace 35 años (Doran, Raymond, Tulazyk, 2002), al igual que Groelandia, partes del Ártico y los mayores glaciares del mundo (Logan , Hubbard , Perito Moreno, Bering, Pio XI, Maili…). El deshielo es típico antes de una glaciación. Las dos ultimas glaciaciones ( hace 12.700 y 8.200 años) se produjeron por el deshielo (precedido de un calentamiento) del lago Agassiz y el Ártico, que cortaron la Corriente del Golfo. (Cfr. Todos estos datos en Uriarte, Historia del clima, 2003).

Prácticamente TODO LO QUE DICEN LOS MEDIOS SOBRE EL CAMBIO CLIMÁTICO ES FALSO.No importa que lo repitan 20.000 veces y lo corroboren profesionales de la desinformación como Bailarón (Instituto Nacional de Meteorología), Aizpiri (oficina del cambio climático) Moreno o Ruiz de Elvira (físicos divulgadores, fanáticos del calentamiento antrópico) o la ministra Narbona. Subvenciones para proyectos disparatados (como Kioto o el inexistente agujero de ozono), razones económicas y el fanatismo medioambiental –la nueva religión del siglo XXI- justifican este bombardeo constante de desinformación, que siempre nos llega del IPCC (ONU), el Gobierno y de Greenpeace (una multinacional escondida tras una falsa ONG, que gana más que el Real Madrid y cuyo estatus caritativo ha sido revocado en Canadá en 1989) y WWF/Adena (primos hermanos de Greenpeace).

Nos machacan contínuamente con el calentamiento antrópico –no hay ningún estudio que demuestre el origen humano- y el aumento del nivel del mar , al tiempo que el nivel del mar desciende en zonas como Suecia , Australia, Tasmania, Indico (John -Daly, Michaels , 2003, 2004) y terribles olas de frío invaden medio mundo. Aparte que el deshielo no aumenta el nivel del mar, ya que el agua ocupa el volumen del hielo desocupado (pruébese con un cubito en un vaso). La pseudoteoría del calentamiento se va colapsar en los próximos dos años. El último best seller de Michael Crichton, Estado de miedo –siempre en la pomada o por delante de la ciencia, como en la clonación- ya lo desmonta por completo (utiliza hasta bibliografía) y habla la “religión del calentamiento”.

Los imperios sumerio y egipcio desparecieron hace 4.200 años debido a una miniglaciación, precedida de calentamiento, sequías e inundaciones (Hassan, 2002). ¿A qué escenario nos recuerda esta apocalíptica historia?. Lo mismo ocurrió con la civilización maya. El cambio climático nos aproxima a una edad de hielo. Los eventos catastróficos se deben a los ciclos solares, el ciclo de oscilación cuasi bienal y El Niño, ( relacionado con ambos, Landscheidt, 2003) el cual calienta los océanos, que es lo que provoca los huracanes. La frecuencia de huracanes no ha aumentado ( costatado por muchos expertos como Baliunas, Landsey (dimitió del IPCC porque le manipulaban sus investigaciones a favor del calentamiento), Balling, Cervery, Lindzen etc…) . El caso del Katrina no se puede achacar sólo al cambio climático por glaciación (no por calentamiento) , sino también a unos diques mal construidos y una ciudad erigida en un lugar inapropiado.

Señoras y caballeros, Señor Boyer (entérese que Kioto no multa la contaminación de automóviles), casi todo lo que dicen los medios sobre el cambio climático ES SENCILLAMENTE MENTIRA. Por eso, ante tanta expropiación de la razón. escuchen un poco de ciencia y argumentación empírica irrefutable Y JUZGUEN POR USTEDES MISMOS:

1.- EL CO2 ES BUENO Y POTENCIA LA BIOMASA DE LA TIERRA

El C02 no es contaminante y potencia las función clorofílica, lo cual hace aumentar la vegetación de la tierra, que cada vez es mayor (Steitz et al, Science 2003, NASA). En muchos invernaderos se insunfla CO2. El efecto invernadero es sinónimo de properidad: fue el causante del desarrollo de nuestras civilizaciones neolíticas.

2.-LAS MEDICIONES DEL CO2 PREINDUSTRIAL SON ERRÓNEAS

Las mediciones oficiales del CO2 preindustrial NO SON CORRECTAS, ya que ciertos gases (hidratos y clathratos) distorsiona los resultados en las burbujas de hielo (en donde queda grabado el CO2 del pasado), dando menos partes por millón de las que hay en realidad (Jaworowski, 2004). Por eso, mediciones precisas independientes, como las de Van Hoff., Jawarowski (2004) y Wagner et al (1999) reflejan que en la Pequeña Edad de Hielo era de 320 ppm o hace 9600 años de 348 ppm ( ahora son 360-70 ppm). Esto quiere decir que Kioto se montó por unas ridículas 20 ppm y que la influencia humana es NULA E INSIGNIFICANTE.

3.-CONTAMINAMOS CASI EL MISMO C02 QUE EMITIMOS AL RESPIRAR Y LA MITAD SE ABSORBE

Al año se emiten unas 186.000 toneladas de CO2 (océanos, vegetación, volcanes, contaminación…), de los que cerca de 6000 millones de toneladas serían de
origen humano y sólo 3000 quedan retenidas en la atmósfera, ya que el resto se absorbe por los océanos,vegetación y suelo. El mar emite y absorbe 90.000millones de toneladas anuales y las plantas 60.000.En total, hay en la atmósfera unos 750.000 millones de toneladas de C02 (Essex & MaKitrick, 2003). Sólo por respirar los seres humanos emitimos al año unos 2.500 millones de toneladas de CO2, cifra que supera la disminución de 1000 millones exigida en Kioto. ES DECIR, LA CONTAMINACIÓN HUMANA ES INAPRECIABLE O CASI LA MISMA QUE PRODUCIMOS AL RESPIRAR. Otra prueba más de que Kioto no sirve para nada.

4.-REDUCIR EL CO2 PRODUCE MÁS CALENTAMIENTO

Un estudio de Meinrat Andreae (2005), del Instituto Químico Max Plank, concluyó que reducir la contaminación en la atmósfera PODRÍA RESULTAR EN UN MAYOR CALENTAMIENTO.

5.-LOS COMBUSTIBLES FÓSILES REDUCEN EL CO2

Bailis et al (Science, 2005) han demostrado que el uso de combustibles fósiles en vez de madera en África disminuye el CO2.

6.-LA MAYOR PARTE DEL CO2 HUMANO SE DEBE A LA AGRICULTURA Y GANADERÍA

Estudios de Ruddiman (2001, 2004…) y Page (2002) demuestran que la mayor parte de la contaminación humana no se debe a los combustibles fósiles, sino a procesos relacionados con la ganadería, agricultura o quema de bosques.

7.- LOS SUELOS SON MÁS FÉRTILES DEBIDO A LA CONTAMINACIÓN.

La deposición en la tierra de compuestos nitrogenados atmosféricos provenientes de la contaminación humana aumenta la fertilidad de algunas zonas.


Ni idea sobre las fuentes que cita (ni ganas de contrastar). (cj)
Aspiro a la hegemonía mundial.

Responder