Un piti?

[Prez]

Verás, no es sólo una cuestión de salud pública —aun siendo el motivo principal—, sino también de disuasión, de equidad, de economía y de higiene.

Disuasión porque al tener que irte a la puñetera calle a fumar, mucha gente no lo hará por pereza, y se consigue que se fume menos, lo que también es uno de los objetivos de la ley.

Equidad, porque si yo no tengo despachito para mis vicios, no sé por qué debe tenerlos nadie. Y encima, con la excusa del cigarrito tienen motivo para irse de charleta cada quince minutos.

Economía porque el espacio es dinero para una empresa, y no veo por qué tiene que perderlo para incentivar precisamente que alguien deje su labor para fumar.

E higiene, porque por ejemplo yo estuve trabajando durante un año justo al lado de una de estas narcosalas y cada vez que alguien abría la puerta para entrar o salir, aunque la cerrase inmediatamente, parecía que estaba en mitad del Windsor. Y no sólo eso, si no que todo el que volvía de allí atufaba más que un pocero.

Y sobre la explicación que solicitabas, Criadillas: ver a alguien pinchándose me resulta perceptivamente indiferente, lo de las tragaperras más de lo mismo —quizá en este caso te concedo que el ruido moleste— y en el menester masturbatorio, si el ejecutor es varón con no mirar tengo bastante y si es mujer puede resultar hasta bastante distraido.

[Criadillas]

Joder, así sí que te entiendo.




Cuando mañana vea entrar en el trabajo a cierta compañera con el cigarro en la mano, la voy a dar una patada voladora directa a la cara, por puta.


O la digo que se masturbe delante mío, ya me he liado.




Pero por último; imagina que en una empresa el 60% de los trabajadores fuma, y el resto no se opone a la existencia de una sala para fumar. ¿Por qué va no les van a dejar crearla si, como digo, en un hipotético caso, a nadie le molesta?

Que den la opción de dialogar al menos entre los miembros de la empresa, como piden los sindicatos, por ejemplo.

En este caso, como casi en todo, la prohibición simple y llana tampoco es que sea una buena solución.

[Prez]

Porque uno de los motivos, como ya comentaba, es desincentivar el uso del tabaco.

Además es altamente improbable que se dé una decisión unánime como la que expones. Pero aun si ésta se diese ¿qué pasa si al tiempo se incorporan a la empresa empleados que se oponen?

Y otro ejemplo: supón el caso —bastante menos improbable que el que tú expones— de una empresa en la que el jefazo fuma y la mayoría de empleados no. A ver quién es el guapo que se opone al jefe si éste se empeña.

[rianxeira]

Esta mañana en telecinco vi un reportaje sobre el tema (creo que era en la mirada crítica). Se habian ido a una empresa que llevaba 10 años con prohibición de fumar excepto por una pequeña sala bien ventilada para que no hubiese humos, y hablando con la directora de recursos humanos o algo asi decia esta que ahora la empresa era mas productiva, que habia menos bajas por motivos de salud y que ahorraban dinero en mantenimiento. La decision la habian tomado los trabajadores por referendum con un 55% a favor y un 25% en contra o algo asi.

Ahora que de los periodistas me fio menos que de un mono de segurata de una plantación de platanos, y el reportaje no tiene porque reflejar la realidad.

[The last samurai]

A mi el tabaco me la trae al pario (aunque no me parece mal la prohibición), pero como les de por quitar las máquinas de café de las fábricas se lía la de Dios.

[Nicotin]

A mi el tabaco me la trae al pario (aunque no me parece mal la prohibición), pero como les de por quitar las máquinas de café de las fábricas se lía la de Dios.

¿Y tú para qué quieres café si no tienes cerebro que estimular?

[Palahniuk]

En este hilo estamos descubriendo la cara insólita y no calculina de Prez.
Siga así!!

[The last samurai]

Para escaquearme de vez en cuando, para qué si no.

Aunque no lo decía por mí. Yo prefiero la teína para esos menesteres, gracias.