pH, más que hamor, frensi.

La consideración del amor como enfermedad ya estaba en los griegos y Freud la recuperó a su manera. Correspondido o no, los efectos benéficos del amor erótico suelen ser inversamente proporcionales a su intensidad y duración. Por este y no por otro motivo la humanidad inventó el matrimonio, para que ambas variables (intensidad y duración) se compensasen y, haciéndose públicas, se vieran sometidas al pudor y a las restricciones que impone lo ético.

El amor es expansivo, quiere dar fruto y perpetuarse sin perder su forma inicial. Cuando no hay vínculo, el amor depende del otro, por lo que se pospone indefinidamente y nunca llega a ser pleno. Ahora bien, cuando hay vínculo, el amor depende de mí, lo cual me exige un esfuerzo y una autovaloración mayores, al extenderse el sentimiento a toda mi vida y no sólo a un incierto "hasta cuándo". Así, sin vínculo la duración multiplica la intensidad que nos asola, mientras que con vínculo la divide proporcionalmente.

No basta con disfrutar en la cópula y ver reforzados los lazos de solidaridad. La unión es metafísica y, por lo general, se entiende con exclusión de todas las demás (los celos). Don Juan no hizo precisamente muchos amigos, sino que era un solitario, un tipo antisocial y puede que también algo marica.

Por este y no por otro motivo la humanidad inventó el matrimonio

Si tú lo dices... Yo creo que lo que es el matrimonio, no la fidelidad vitalicia entre dos personas, se le ocurrió a quien sea con un fin puramente económico (reforzar vínculos entre familias fuertes, unificar patrimonios y mandangas de esas).

Pero si tu dios te induce a pensar otra cosa, eres libre de autocaparte la razón como todo el mundo.

El "cui prodest" no siempre lo explica todo, no me seas Pedro J.

irichc escribió:El "cui prodest" no siempre lo explica todo, no me seas Pedro J.

El matrimonio es un contrato para que el hombre reciba una seguridad de que los hijos vayan a ser suyos y que la mujer no va a pasar necesidades durante la gestación y el mantenimiento de los hijos. Que luego lo disfraces con eso de formalizar el amor y esas chorradas es otra cosa.

No basta con disfrutar en la cópula y ver reforzados los lazos de solidaridad. La unión es metafísica y, por lo general, se entiende con exclusión de todas las demás (los celos). Don Juan no hizo precisamente muchos amigos, sino que era un solitario, un tipo antisocial y puede que también algo marica.

Ahi te doy la razón, ¿qué cojones es eso de arrepentirse al final?

Jack_Durden escribió:El matrimonio es un contrato para que el hombre reciba una seguridad de que los hijos vayan a ser suyos y que la mujer no va a pasar necesidades durante la gestación y el mantenimiento de los hijos. Que luego lo disfraces con eso de formalizar el amor y esas chorradas es otra cosa.

¡Pero qué leen mis ojos! ¿No quedamos en que el matrimonio no tenía nada que ver con la reproducción, que eso era una impostura eclesiástica? O tal decían todos los partidarios de la reforma del Código Civil hace año y medio. No sé si tú estabas entre ellos.

irichc escribió:

Jack_Durden escribió:El matrimonio es un contrato para que el hombre reciba una seguridad de que los hijos vayan a ser suyos y que la mujer no va a pasar necesidades durante la gestación y el mantenimiento de los hijos. Que luego lo disfraces con eso de formalizar el amor y esas chorradas es otra cosa.

¡Pero qué leen mis ojos! ¿No quedamos en que el matrimonio no tenía nada que ver con la reproducción, que eso era una impostura eclesiástica? O tal decían todos los partidarios de la reforma del Código Civil hace año y medio. No sé si tú estabas entre ellos.

Una de las clausulas del contrato no equivale al contrato entero. Además sigue siendo un motivo economico el que yo no le pase mis bienes a los genes de otro. Si realmente fuese el motivo la reproducción, habria una clausula exigiendo la fertilidad.

Jack_Durden escribió:Una de las clausulas del contrato no equivale al contrato entero.

A eso lo llamo recular de mala manera. Antes hablabas como si la reproducción fuese la esencia del matrimonio, o mucho más que una cláusula accesoria.

Jack_Durden escribió:Además sigue siendo un motivo economico el que yo no le pase mis bienes a los genes de otro.

La economía y la moral no pueden separarse en el análisis, salvo que queramos que la una encubra a la otra.

Jack_Durden escribió:Si realmente fuese el motivo la reproducción, habria una clausula exigiendo la fertilidad.

No, ya que ésta se presume en las uniones de varón y hembra. El resto se desprecia, habida cuenta de que al menos existe apariencia de buen derecho.

Èl matrimonio puede haber sido un contrato en sus inicios pero actualmente no tiene nada que ver ya que consigues lo mismo sin necesidad de casarte, y ya es sólo la última manifestación de que quieres a alguien, o eso pienso yo, pero soy un romántico.

Jack_Durden escribió:

Una de las clausulas del contrato no equivale al contrato entero.

A eso lo llamo recular de mala manera. Antes hablabas como si la reproducción fuese la esencia del matrimonio, o mucho más que una cláusula accesoria.

¿Desde cuando asegurar la procedencia de la descendencia es asegurar la descendencia?

Si realmente los curas quisiesen hijos les daria igual que la gente se casase o no. Lo que querian es que los rebaños de cabras no se dividiesen entre diferentes clanes.

Jack_Durden escribió:

Además sigue siendo un motivo economico el que yo no le pase mis bienes a los genes de otro.

La economía y la moral no pueden separarse en el análisis, salvo que queramos que la una encubra a la otra.

Si se separan del analisis precisamente se descubren. Ahi duele que el motivo que propicio el nacimiento del matrimonio sea economico. Que ya haya perdido esa faceta, no quita el origen.

Jack_Durden escribió:

Si realmente fuese el motivo la reproducción, habria una clausula exigiendo la fertilidad.

No, ya que ésta se presume en las uniones de varón y hembra. El resto se desprecia, habida cuenta de que al menos existe apariencia de buen derecho.

Hay alguna clausula exigiendo el nacimiento de hijos? Exige que los casados forniquen?

Jack_Durden escribió:¿Desde cuando asegurar la procedencia de la descendencia es asegurar la descendencia?

Es presuponerla.

Jack_Durden escribió:Si realmente los curas quisiesen hijos les daria igual que la gente se casase o no. Lo que querian es que los rebaños de cabras no se dividiesen entre diferentes clanes.

El matrimonio es un baluarte contra las bajas pasiones, una ascesis a medias que permite el sostenimiento de la sociedad y minimiza su corrupción moral en este ámbito.

Jack_Durden escribió:Si se separan del analisis precisamente se descubren. Ahi duele que el motivo que propicio el nacimiento del matrimonio sea economico. Que ya haya perdido esa faceta, no quita el origen.

A mí no me duele en absoluto. Esa causa económica es tal vez necesaria, aunque no suficiente. Es lo que distingue a los matrimonios de conveniencia del resto.

Jack_Durden escribió:Hay alguna clausula exigiendo el nacimiento de hijos? Exige que los casados forniquen?

¿Acaso no mea la burra del Papa? Se presume. Es cierto que la sociedad anticonceptiva desvirtúa esa presunción, pero el legislador la sigue manteniendo en muchas partes del ordenamiento, ya que con ella se protege un fin útil para la generalidad. De ahí la profunda ignorancia jurídica de una reforma de tabula rasa.