pH, más que hamor, frensi.

La ideología de Leibniz es tenida hoy por profundamente anticientífica, a pesar de que fue una de las grandes mentes de la ciencia exacta.

Leibniz creía que el universo está hecho a la medida de la inteligencia humana, y no ésta a la medida del universo, que es el parecer de materialistas y evolucionistas al unísono. Inteligencia humana que, a su vez, es reflejo de la divina, de la razón total.

Sería interesante contrastar este punto de vista con el de otros filósofos contemporáneos en el continente, como Spinoza o Descartes. En cierto modo, Leibniz sigue el gran proyecto de Galileo: leer el libro de la naturaleza con la sola voz de la razón demostrativa, en lugar de hacerla hablar por nosotros en su propio nombre ("es ciega", "es cruel"...), ardid característico de ventrílocuos.

Para Leibniz la naturaleza es simplemente razón hecha ornato (mundo). Los darwinistas, en cambio, desde su falso inmanentismo insuflan espíritus y son lo más parecido a teólogos, en el peor sentido de la palabra.

¡Qué gilipollez más inmensa!

Musica est exercitium arithmeticae occultum nescientis se numerare animi

irichc escribió: Los darwinistas, en cambio, desde su falso inmanentismo insuflan espíritus y son lo más parecido a teólogos, en el peor sentido de la palabra.

Hostia que se me había pasado esta joya
¿La teoría evolutiva es mentira? ¿existieron Adan y Eva?

Para que vea lo que tenemos que aguantar, don monchi.

Aqui viene a disertar sobre filosofos...a que le soltamos s stravika fumada, y se acuerda.

Se os deja solos dos meses...

1) Darwin contemplaba originariamente la inteligencia de los animales como eje de su selección, idea que algunos intentaron exportar a las sociedades humanas.

2) Fue rebatido, ya que hay cambios que, por su duración, precisión y alcance, la inteligencia individual no explica.

3) Los neodarwinistas, con la coartada genética, encajan el golpe suprimiendo la inteligencia individual. Ésta se ve reducida ahora al azar y al hado globales (reducción cartesiana).

4) El darwinismo ortodoxo ha dejado de ser explicativo, quedando en mera tautología (el que sobrevive es el más apto, el más apto es el que sobrevive).

5) Pero la inteligencia animal (la aptitud diferenciada y "a priori") existe y -como prueba la evolución misma- es germen de la inteligencia humana.

6) Luego el darwinismo, en una y otra versión materialista, es una teoría falsa en sus presupuestos y formas de concluir, aunque sea aproximadamente correcta en sus mediciones y objeto (como lo eran la teoría física de Newton o los cálculos de Tycho Brahe).

Si si, lo que tu digas pero yo soy de técnicas, ¿Es mas correcta la teoría neodarwiniosta, la neolamarckista o la creacionista? Que mira que a mi los curas me explicaron lo del hidrógeno creado por Dios.....

irichc escribió:Luego el darwinismo, en una y otra versión materialista, es una teoría falsa en sus presupuestos y formas de concluir, aunque sea aproximadamente correcta en sus mediciones y objeto (como lo eran la teoría física de Newton o los cálculos de Tycho Brahe).

No voy a entrar a rebatir el contenido de tus textos que está relacionado directamente con la fe o con teorías que carecen de falsabilidad -o sea, el noventa y cinco por ciento de ellos- pero decir que tanto Newton como Tycho elaboraron teorías "falsas en sus presupuestos" es propio de alguien que a) no sabe de lo que habla y lo dice para quedar como un erudito, o b) carece de toda capacidad de comprensión de teorías científicas.

Una duda que me corroe, ¿de verdad piensas que los cálculos de Tycho eran "aproximadamente correctos"?

Montgomery escribió:
Una duda que me corroe, ¿de verdad piensas que los cálculos de Tycho eran "aproximadamente correctos"?

Hombre aqui tiene razón, las órbitas propuestas por Tycho eran circulares cuando hoy sabemos que son elípticas irregulares. Pero que si, que en el proceso de razonamiento se peirdió el Irich porque es obvio que de presupuestos falsos es bastante complicado llegar a conclusiones correctas.

Editado: olvídalo que me acabo de liar con Copérnico, Brahe era el del modelo intermedio que obviamente es incorrecto pero es mas correcto que el Ptolemaico aceptado por la iglesia proque "un pasaje de la Biblia lo da a entender".

No te líes hombre.

Los cálculos de Tycho eran absolutamente correctos. Otra cosa es si discutimos si servían como modelo de lo observable exactamente o no. Pero es que me ha parecido de traca el que el pseudofilósofo este nos intente colar la morcilla de que uno de los gigantes que nos llevan en sus hombros cometía errores en sus cálculos.

Amos anda.