CHECHENIA, IRAQ E IRÁN
Publicado: 12 Abr 2006 17:20
Si uno analiza estos tres conflictos (el último de ellos en fase embrionaria) se da cuenta de que responden a ciertos patrones comunes. En todos ellos existe un interés geoestratégico de una potencia sobre esos países y una actitud por parte de sus dirigentes que justifica la intervención armada en los mismos.
En el caso de Chechenia, desde su invasión por las tropas zaristas a finales del siglo XIX, ha formado parte de Rusia. Tras la desintegración de la URSS, fue una república autónoma dentro de la Federación Rusa, algo que su población no quiso continuar siendo, por lo que hubo una revuelta armada, que se trató de reprimir con fuerzas del ministerio del interior ruso, que fueron derrotadas, lo que terminó con un alto el fuego y el reconocimiento a su independencia durante el mandato de Yeltsin. Pero una vez independientes, comenzaron a desestabilizar la región pretendiendo invadir Ingusetia y otras naciones vecinas, lo que dio la excusa perfecta al Kremlin para intervenir, en el sentido de que no iba a consentir que un agente desestabilizador en sus fronteras actuara como refugio de terroristas y ataques guerrilleros dentro de Rusia, por lo que se llevó a cabo una invasión, que prácticamente ha destruido su capital Grozni y masacrado a la población chechena.
Yo sé que hay muchos que pueden argüir con toda razón, que el verdadero motivo de la intervención rusa y su permanencia allí, son los ricos yacimientos petrolíferos de Chechenia y el hecho de que sea paso obligado para cualquier oleoducto o gaseoducto que proveniente del Caspio se dirija hacia Rusia. Eso es evidente, que existe ese interés estratégico en Chechenia, pero lo cierto es que las autoridades de Chechenia, obstinadamente en un cierto fanatismo religioso (supongo) o por oscuros intereses, se obcecaron en dar una excusa perfecta a los rusos para la invasión de su país, le dieron la coartada y no creo que fueran tan idiotas de no saberlo, cuando una vez que los rusos se fueron de Chechenia, se dedicaron formar milicias para atacar zonas vecinas. Con lo cual inexorablemente se pusieron en el disparadero de una acción de represalia rusa.
En el caso de Iraq sucedió, a mi juicio, algo muy similar. Tras la invasión del emirato kuwaiti, más de medio millón de tropas estadounidenses se dispusieron en la frontera entre Arabia Saudita e Iraq, estamos hablando del ejército más poderoso de la historia, con numerosos aliados en la zona en ese momento y el respaldo de la ONU para intervenir, que dio a Sadam Hussein un ultimátum: o se retiraba en unos días de Kuwait o invadirían. El dictador no tuvo eso en cuenta, lo que le valió que su ejercito fuera prácticamente destruido y Kuwait reconquistado en pocos días, una vez que miles de iraquíes murieron en aquella refriega. Pero ya no solo eso, durante años estuvo ya en el punto de mira de EEUU, que periódicamente lo bombardeaba, como cuando surgió el escándalo de Monica Lewinski durante el mandato Clinton, que fue atacado por el aire para distraer la atención de la opinión pública con esa cortina de humo.
Tras aquello, había un innegable interés de Estados Unidos en derrocar al dictador; pero es que Sadam se lo puso en bandeja, negándose a colaborar con las inspecciones de armas de la ONU. Aquello le dio un motivo a George Bush hijo para afirmar que Iraq disponía de armas de destrucción masiva y había que intervenir antes de que hiciera uso de ellas. En aquel momento, Sadam Hussein pudo haber autorizado las inspecciones y haber colaborado con ellas para demostrar la falacia de las afirmaciones de Bush, pero no lo hizo, e incluso cuando era inminente la invasión se le conminó a abandonar el país como única alternativa para evitarla, cosa a la que se negó, con el consiguiente baño de sangre entre su pueblo y su detención y más que probable ejecución. Luego ha actuado de una manera estúpida, perjudicándose a él mismo y a su país. ¿Acaso no era mejor salir del país refugiándose como tantos exdictadores en otro seguro y llevar una vida plácida a estar ahora detenido y humillado? ¿No vio lo que le iba a suceder a él y a su pueblo? Alguien que ha llegado hasta esa posición no va a ser tan estúpido de suicidarse así. Es por ello que hay algo que no me cuadra.
Todo el mundo piensa: Estados Unidos está en Iraq por el petróleo. Pero es que Sadam les abrió la puerta, si no se hubiera empecinado en impedir esas inspecciones, no les habría dado la excusa que buscaban para justificarse en esa invasión.
De la misma manera se lleva advirtiendo a Irán desde hace meses en que ceje de enriquecer uranio. Pero los líderes chiies continúan en esa espiral suicida.
Ya, ya sé que si se invade Irán, todos dirán: “es por el petróleo” pero mi reflexión viene sobre cómo los propios líderes de los países que son invadidos se comportan de una manera tan estúpida dando una excusa para esa agresión, cuando si Irán cancelara su programa nuclear, Estados Unidos ya no podría atacar ese país, pero empecinándose en proseguir con el mismo, solo aumenta las posibilidades de una agresión de esa potencia.
De la misma forma, si Chechenia, una vez conseguida su independencia se hubiera ocupado de sus asuntos, en lugar de cómo hizo de dedicarse a desestabilizar a los países vecinos, enviando muyahidines de procedencia chechena, Rusia que durante dos años le otorgó la independencia y salió de allí, no hubiera atacado.
Estamos hablando de países que provocan su propia invasión.
Pongamos también el caso del Afganistán de los talibán. Se les informó que debían entregar a Bin Laden a las autoridades norteamericanas y se negaron. ¿Qué esperaban? ¿Qué Estados Unidos después de haber sufrido el 11-S se cruzara de brazos? Era evidente que les iban a invadir, fue un suicidio estúpido por su parte. O eso o que realmente hay algo detrás.
Quizá exista una estrategia de provocación a Occidente, con el fin de generar conflictos e invasiones que muevan al mundo islámico a unirse contra lo que cada vez consideran más como una agresión continua en diferentes países y de distintas maneras al Islam.
Chechenia para la causa de los fundamentalistas islámicos es mejor invadida y destruida por los rusos, que independiente y siendo un estado pacífico con sus vecinos. Iraq es mejor para al QAEDA invadido como está que si no lo hubiera sido. No sé si me explico, es por ejemplo: mejor que no haya acuerdos de paz con Israel, porque cada vez que Israel mata a algún palestino ganamos más adeptos en el Mundo Musulmán.
Creo que actúan con la clásica estrategia del terrorista: Provoca, para que la respuesta del provocado sea desmesurada y brutal y ante la indignación de las masas por ella ganes nuevos adeptos. Estados Unidos con su política agresiva de gendarme mundial, ha caído en esas provocaciones.
En Chechenia a los fundamentalistas les interesaba un conflicto con Rusia, tanto como a los rusos quedarse con los yacimientos de ese país. De la misma manera la obstinación de los iraníes en continuar con su programa nuclear, no parece ser otra que tocar los cojones, cuando se les ha advertido en innumerables ocasiones que no caminen por esa vía.
Ellos saben que Israel no va a consentir que dispongan de un arsenal atómico, como tampoco Estados Unidos, ni a Europa ni al resto del mundo les hace gracia. Pero si llegara a invadirse ese país, dirían “Nos invaden por el petróleo”, es posible, pero vosotros se lo habéis puesto a huevo.
No les deis motivos, coño, o es lo que queréis.
Es lo mismo que hacen los nuevos caudillos populistas latinoamericanos, se pasan el día provocando a la administración norteamericana e insultando a su presidente, mientras se quejan de conjuras por parte de ese país inexistentes contra su régimen. Uno escuchando a Chavez o a Morales, llega a la conclusión de que parece que busquen la confrontación o al menos la provocan, con sus declaraciones incendiarias y sus poses agresivas contra EEUU. Si simplemente se dedicaran a gobernar sus países sin provocar al imperio, no generarían un clima de tensión que al final sí podría desembocar en lo que dicen.
Si verdaderamente EEUU quiere intervenir en Venezuela y en Bolivia, coño no les deis motivos, mantened un perfil bajo en la esfera internacional, como un país que no se mete con nadie y no andéis provocando como hacéis constantemente.
Está claro que EEUU es un país agresivo con una política imperialista, pero su actitud en América Latina ya no es la de hace varios años, la de las más 80 invasiones en ese continente durante el último siglo. Sino que debe justificarse ante su opinión pública y la comunidad internacional para actuar, y parece que algunos se empecinan en darle justificaciones.
Si el señor Chavez por ejemplo (y ya sé que me estoy saliendo del tema) dejara de insultar a líderes que considera aliados de EEUU en la región y de boicotear acuerdos de ese país, haciendo lo que él quiera, pero sin meterse con nadie, desde luego EEUU no encontraría la menor excusa para agredirle, pero así parece que la ande buscando mientras se hace el víctima de esas agresiones.
En el caso Latinoamericano creo que la retórica antiimperialista les sirve a esos caudillos y sus movimientos para agrupar a sus pueblos en torno a sí contra la amenaza que dicen sufrir por parte de la superpotencia. Es un recurso demagógico para solapar los problemas que vive el país y de los que en parte son tan responsables los incapaces y corruptos que lo gobiernan como la pérfida influencia norteamericana. Y en el caso de los países islámicos… Creo que hay comportamientos que no se pueden entender sino es bajo la lógica de provocar una invasión para ante la brutalidad de ésta, ganar adeptos para su causa entre las naciones musulmanas. El 11-S fue una provocación y era evidente que si los talibán se negaban a entregar a su responsable, serían atacados. Pero aunque perdieran el poder en Afganistán, ganaron muchos apoyos para su causa de defensa de la agresión occidental, quizá sea eso lo que busquen, aunar al mundo árabe y musulmán contra Occidente. Empiezo a pensar que sí.
Un saludo
eddu
En el caso de Chechenia, desde su invasión por las tropas zaristas a finales del siglo XIX, ha formado parte de Rusia. Tras la desintegración de la URSS, fue una república autónoma dentro de la Federación Rusa, algo que su población no quiso continuar siendo, por lo que hubo una revuelta armada, que se trató de reprimir con fuerzas del ministerio del interior ruso, que fueron derrotadas, lo que terminó con un alto el fuego y el reconocimiento a su independencia durante el mandato de Yeltsin. Pero una vez independientes, comenzaron a desestabilizar la región pretendiendo invadir Ingusetia y otras naciones vecinas, lo que dio la excusa perfecta al Kremlin para intervenir, en el sentido de que no iba a consentir que un agente desestabilizador en sus fronteras actuara como refugio de terroristas y ataques guerrilleros dentro de Rusia, por lo que se llevó a cabo una invasión, que prácticamente ha destruido su capital Grozni y masacrado a la población chechena.
Yo sé que hay muchos que pueden argüir con toda razón, que el verdadero motivo de la intervención rusa y su permanencia allí, son los ricos yacimientos petrolíferos de Chechenia y el hecho de que sea paso obligado para cualquier oleoducto o gaseoducto que proveniente del Caspio se dirija hacia Rusia. Eso es evidente, que existe ese interés estratégico en Chechenia, pero lo cierto es que las autoridades de Chechenia, obstinadamente en un cierto fanatismo religioso (supongo) o por oscuros intereses, se obcecaron en dar una excusa perfecta a los rusos para la invasión de su país, le dieron la coartada y no creo que fueran tan idiotas de no saberlo, cuando una vez que los rusos se fueron de Chechenia, se dedicaron formar milicias para atacar zonas vecinas. Con lo cual inexorablemente se pusieron en el disparadero de una acción de represalia rusa.
En el caso de Iraq sucedió, a mi juicio, algo muy similar. Tras la invasión del emirato kuwaiti, más de medio millón de tropas estadounidenses se dispusieron en la frontera entre Arabia Saudita e Iraq, estamos hablando del ejército más poderoso de la historia, con numerosos aliados en la zona en ese momento y el respaldo de la ONU para intervenir, que dio a Sadam Hussein un ultimátum: o se retiraba en unos días de Kuwait o invadirían. El dictador no tuvo eso en cuenta, lo que le valió que su ejercito fuera prácticamente destruido y Kuwait reconquistado en pocos días, una vez que miles de iraquíes murieron en aquella refriega. Pero ya no solo eso, durante años estuvo ya en el punto de mira de EEUU, que periódicamente lo bombardeaba, como cuando surgió el escándalo de Monica Lewinski durante el mandato Clinton, que fue atacado por el aire para distraer la atención de la opinión pública con esa cortina de humo.
Tras aquello, había un innegable interés de Estados Unidos en derrocar al dictador; pero es que Sadam se lo puso en bandeja, negándose a colaborar con las inspecciones de armas de la ONU. Aquello le dio un motivo a George Bush hijo para afirmar que Iraq disponía de armas de destrucción masiva y había que intervenir antes de que hiciera uso de ellas. En aquel momento, Sadam Hussein pudo haber autorizado las inspecciones y haber colaborado con ellas para demostrar la falacia de las afirmaciones de Bush, pero no lo hizo, e incluso cuando era inminente la invasión se le conminó a abandonar el país como única alternativa para evitarla, cosa a la que se negó, con el consiguiente baño de sangre entre su pueblo y su detención y más que probable ejecución. Luego ha actuado de una manera estúpida, perjudicándose a él mismo y a su país. ¿Acaso no era mejor salir del país refugiándose como tantos exdictadores en otro seguro y llevar una vida plácida a estar ahora detenido y humillado? ¿No vio lo que le iba a suceder a él y a su pueblo? Alguien que ha llegado hasta esa posición no va a ser tan estúpido de suicidarse así. Es por ello que hay algo que no me cuadra.
Todo el mundo piensa: Estados Unidos está en Iraq por el petróleo. Pero es que Sadam les abrió la puerta, si no se hubiera empecinado en impedir esas inspecciones, no les habría dado la excusa que buscaban para justificarse en esa invasión.
De la misma manera se lleva advirtiendo a Irán desde hace meses en que ceje de enriquecer uranio. Pero los líderes chiies continúan en esa espiral suicida.
Ya, ya sé que si se invade Irán, todos dirán: “es por el petróleo” pero mi reflexión viene sobre cómo los propios líderes de los países que son invadidos se comportan de una manera tan estúpida dando una excusa para esa agresión, cuando si Irán cancelara su programa nuclear, Estados Unidos ya no podría atacar ese país, pero empecinándose en proseguir con el mismo, solo aumenta las posibilidades de una agresión de esa potencia.
De la misma forma, si Chechenia, una vez conseguida su independencia se hubiera ocupado de sus asuntos, en lugar de cómo hizo de dedicarse a desestabilizar a los países vecinos, enviando muyahidines de procedencia chechena, Rusia que durante dos años le otorgó la independencia y salió de allí, no hubiera atacado.
Estamos hablando de países que provocan su propia invasión.
Pongamos también el caso del Afganistán de los talibán. Se les informó que debían entregar a Bin Laden a las autoridades norteamericanas y se negaron. ¿Qué esperaban? ¿Qué Estados Unidos después de haber sufrido el 11-S se cruzara de brazos? Era evidente que les iban a invadir, fue un suicidio estúpido por su parte. O eso o que realmente hay algo detrás.
Quizá exista una estrategia de provocación a Occidente, con el fin de generar conflictos e invasiones que muevan al mundo islámico a unirse contra lo que cada vez consideran más como una agresión continua en diferentes países y de distintas maneras al Islam.
Chechenia para la causa de los fundamentalistas islámicos es mejor invadida y destruida por los rusos, que independiente y siendo un estado pacífico con sus vecinos. Iraq es mejor para al QAEDA invadido como está que si no lo hubiera sido. No sé si me explico, es por ejemplo: mejor que no haya acuerdos de paz con Israel, porque cada vez que Israel mata a algún palestino ganamos más adeptos en el Mundo Musulmán.
Creo que actúan con la clásica estrategia del terrorista: Provoca, para que la respuesta del provocado sea desmesurada y brutal y ante la indignación de las masas por ella ganes nuevos adeptos. Estados Unidos con su política agresiva de gendarme mundial, ha caído en esas provocaciones.
En Chechenia a los fundamentalistas les interesaba un conflicto con Rusia, tanto como a los rusos quedarse con los yacimientos de ese país. De la misma manera la obstinación de los iraníes en continuar con su programa nuclear, no parece ser otra que tocar los cojones, cuando se les ha advertido en innumerables ocasiones que no caminen por esa vía.
Ellos saben que Israel no va a consentir que dispongan de un arsenal atómico, como tampoco Estados Unidos, ni a Europa ni al resto del mundo les hace gracia. Pero si llegara a invadirse ese país, dirían “Nos invaden por el petróleo”, es posible, pero vosotros se lo habéis puesto a huevo.
No les deis motivos, coño, o es lo que queréis.
Es lo mismo que hacen los nuevos caudillos populistas latinoamericanos, se pasan el día provocando a la administración norteamericana e insultando a su presidente, mientras se quejan de conjuras por parte de ese país inexistentes contra su régimen. Uno escuchando a Chavez o a Morales, llega a la conclusión de que parece que busquen la confrontación o al menos la provocan, con sus declaraciones incendiarias y sus poses agresivas contra EEUU. Si simplemente se dedicaran a gobernar sus países sin provocar al imperio, no generarían un clima de tensión que al final sí podría desembocar en lo que dicen.
Si verdaderamente EEUU quiere intervenir en Venezuela y en Bolivia, coño no les deis motivos, mantened un perfil bajo en la esfera internacional, como un país que no se mete con nadie y no andéis provocando como hacéis constantemente.
Está claro que EEUU es un país agresivo con una política imperialista, pero su actitud en América Latina ya no es la de hace varios años, la de las más 80 invasiones en ese continente durante el último siglo. Sino que debe justificarse ante su opinión pública y la comunidad internacional para actuar, y parece que algunos se empecinan en darle justificaciones.
Si el señor Chavez por ejemplo (y ya sé que me estoy saliendo del tema) dejara de insultar a líderes que considera aliados de EEUU en la región y de boicotear acuerdos de ese país, haciendo lo que él quiera, pero sin meterse con nadie, desde luego EEUU no encontraría la menor excusa para agredirle, pero así parece que la ande buscando mientras se hace el víctima de esas agresiones.
En el caso Latinoamericano creo que la retórica antiimperialista les sirve a esos caudillos y sus movimientos para agrupar a sus pueblos en torno a sí contra la amenaza que dicen sufrir por parte de la superpotencia. Es un recurso demagógico para solapar los problemas que vive el país y de los que en parte son tan responsables los incapaces y corruptos que lo gobiernan como la pérfida influencia norteamericana. Y en el caso de los países islámicos… Creo que hay comportamientos que no se pueden entender sino es bajo la lógica de provocar una invasión para ante la brutalidad de ésta, ganar adeptos para su causa entre las naciones musulmanas. El 11-S fue una provocación y era evidente que si los talibán se negaban a entregar a su responsable, serían atacados. Pero aunque perdieran el poder en Afganistán, ganaron muchos apoyos para su causa de defensa de la agresión occidental, quizá sea eso lo que busquen, aunar al mundo árabe y musulmán contra Occidente. Empiezo a pensar que sí.
Un saludo
eddu
