pH, más que hamor, frensi.

...Libertad Digital que no da arcadas al leerlo?

Si, señores, hasta merece la pena leerlo, diria yo.

En parte estoy bastante de acuerdo con sus apreciaciones.

http://www.libertaddigital.com/opiniones/opi_desa_25680.html

Yo no estoy de acuerdo, ni en que merezca la pena leerlo (me parece más de la misma propaganda) ni con las ideas que espone el hombre.

Yo paso de entrar en la página esa porque el ordenador se me queda media hora colgado cada vez.

Mucho mejor la COPE oye, y por vía intravenosa.

Yo entre por un link de este mismo foro, creo. Y decidi leer alguna tonteria para reirme minimamente.

Y me sorprendio.

En el tema de las parejas de hecho tiene toda la razon. No se ha regulado, y se deberia, pero claor, no vende.

Y tambien tiene razon en que el debate en el tema de la adopcion (muy peliagudo, sin duda) ha sido practicamente nulo.

En el tema de leytes supongo que pueda tener razon, pese a que el ejemplo es patetico.

Eso si, yo estoy a favor de esta Ley, pero las formas de llevarla a buen puerto podrian ser mucho mejores. Y a esto me referia.

Y no suelta tonterias, burradas y demas cosas que suelen leerse en LD.

La intención final es como siempre en la de ese grupo de gente el intentar que la homosexualidad sea una opción menos digna (por mucho que el pp lo repita) que la heterosexualidad.

Pone ejemplos varios de las cosas que hace mal ZP. Lo de parejas de hecho pues seguramente si que se podría haber echo mejor. Y dice que el tema se trata con poca seriedad... claro, claro, los del pp si que eran serios. Ni matrimonio ni nada, eso si que es seriedad.

Es la misma propaganda casposa de LD.


Si quieres ya reirte, o llorar de pena.. como te apetezca leete los árticulos de Losantos y los chascarrillos e ingeniosos juegos de palabra con los que los acompaña que le han convertido en la estrella mediatica que es hoy en dia, azote del rojerio nacional. Losantos es una especie de mesias similar al Assdolf.

La intención final es como siempre en la de ese grupo de gente(...)

De todo su comentario, es el principio lo que refleja el fatídico resumen de toda su ideología: organizar a los que no piensan como usted en grupos de gente. Vamos, el sectarismo por el sectarismo. Si de verdad leyera detenidamente los artículos de LD, o del cualquier otro periódico, se daría cuenta usted de lo trasnochado de hacer clasificaciones despectivas de grupos de gente... Lo que nos viene usted a decir es que el artículo en cuestión es igual que todos los demás, y que precisamente por eso no merece la pena, por ser de ese grupo de gente. Que pena. A mi personalmente me parece bastante triste desechar cualquier tipo de opinión de manera apriorística dependiendo de su procedencia.

Un saludo.

Montgomery escribió:

La intención final es como siempre en la de ese grupo de gente(...)

De todo su comentario, es el principio lo que refleja el fatídico resumen de toda su ideología: organizar a los que no piensan como usted en grupos de gente. Vamos, el sectarismo por el sectarismo. Si de verdad leyera detenidamente los artículos de LD, o del cualquier otro periódico, se daría cuenta usted de lo trasnochado de hacer clasificaciones despectivas de grupos de gente... Lo que nos viene usted a decir es que el artículo en cuestión es igual que todos los demás, y que precisamente por eso no merece la pena, por ser de ese grupo de gente. Que pena. A mi personalmente me parece bastante triste desechar cualquier tipo de opinión de manera apriorística dependiendo de su procedencia.

Un saludo.

No, eh? Lo que dices ha sonado muy demagogo.

Yo no he juzgado el artículo por a que web pertenece sino por lo que me ha parecido. Y por lo que he leido es un digno artículo de esa página. De esa página no espero más ni menos. Cuando lea algo que se escape de la ideologia trasnochada ahí puedes estar tranquilo que lo diré.

Si lo que quieres insinuar es que no me he leido el artículo o lo he leido por encima de forma "apriorística" pues tampoco.

Si te molesta el que yo sea consciente de el pie del que cojea esa gente. Pues o te quejas de algo que tu mismo haces o tienes las percepciones un poco nubladas.

P.S: Hablando de demagogia acabo de escuchar un pseudo-debate en telemadrid en el que una rubia subnormal hacia demagogia de la pesada. Esa que huele a mierda a la milla y que pesa como un edificio.

Babylon escribió:Lo que dices ha sonado muy demagogo.

No ha sido mi intención hacer demagogia, entre otras cosas porque sus preferencias a la hora de leer opinión me dan exactamente igual. A lo que voy es que por sus comentarios parece que los textos de determinada procedencia los desecha porque sí.

Yo no he juzgado el artículo por a que web pertenece sino por lo que me ha parecido. Y por lo que he leido es un digno artículo de esa página. De esa página no espero más ni menos. Cuando lea algo que se escape de la ideologia trasnochada ahí puedes estar tranquilo que lo diré.

Vale, pero eso no se infiere de lo que usted ha escrito previamente. Yo no tengo por qué interpretar nada, solamente nos conocemos por lo que escribimos. Y usted, en su primer mensaje, se ha limitado a desechar el artículo por comparación con la página en general. Hay múltiples ejemplos en esa página que se escapan de esa supuesta ideología trasnochada que usted dice, solo tiene que buscar un poco. Claro que, probablemente, esto no le interese.

Si lo que quieres insinuar es que no me he leido el artículo o lo he leido por encima de forma "apriorística" pues tampoco.

No he dicho eso, digo que parece que se lo lee usted de manera condicionada.

Si te molesta el que yo sea consciente de el pie del que cojea esa gente. Pues o te quejas de algo que tu mismo haces o tienes las percepciones un poco nubladas.

Es evidente que no tengo las percepciones tan claras como usted; pero en realidad el debate de este punto me parece un tanto vacío, cada uno tiene sus preferencias y sus tendencias. Es muy dificil ser objetivo en este campo, por lo que no pretendo que usted lo sea.

Hacia lo que yo he pretendido encauzar la crítica ha sido hacia la tendencia, bastante común en la izquierda en general, de clasificar despectivamente a todos aquellos que no siguen esa corriente de pensamiento, desde una pretendida superioridad moral que es evidente que ofende. Obviamente usted puede tener la ideología que sea, pero no creo que eso le de derecho a clasificar peyorativamente como grupo de gente a articulistas con tendencias políticas diferentes a las suyas.

Un saludo.

Montgomery escribió:
Hacia lo que yo he pretendido encauzar la crítica ha sido hacia la tendencia, bastante común en la izquierda en general, de clasificar despectivamente a todos aquellos que no siguen esa corriente de pensamiento, desde una pretendida superioridad moral que es evidente que ofende. Obviamente usted puede tener la ideología que sea, pero no creo que eso le de derecho a clasificar peyorativamente como grupo de gente a articulistas con tendencias políticas diferentes a las suyas.

Un saludo.

¿La derecha o el centro no tiene esa tendencia?

Montgomery un post antes escribió:De todo su comentario, es el principio lo que refleja el fatídico resumen de toda su ideología: organizar a los que no piensan como usted en grupos de gente. Vamos, el sectarismo por el sectarismo

No, es evidente que no la tiene...

Un saludo.

Pues si, yo tambien se de que pie cojea la gente de LD.

No la leo nunca ya, antes todavia me picaba la curiosidad de saber con qué saldrian en ese momento.

Pero ayer lei ese articulo y me parecio extraño que estuviera en esa web.

Y si, dice las cosas que ha hecho mal ZP, cosa que yo, al menos, no habia leido en ningun sitio desde ese punto de vista, pues las criticas siempre eran las mismas gilipolleces de siempre que todos conocemos.

Y que el PP no tratara con seriedad esto, no quita culpa a ZP de tratar el tema de la adopcion al mismo nivel que el del matrimonio. Pues lo segundo es algo que para mi no tiene ningun tipo de pega logica (bueno, si, una vez me dijeron una, y es que los matrimonios tienen ventajas fiscales porque pueden dar hijos, cosa que no pueden los matrimonios de gays), pero si lo segundo, un tema peliagudo y en el que comprendo perfectamente que alguien tenga una opcion contraria a la mia.

Y al ser un tema peliagudo, tendria que haberse tratado con mucho mas mimo.

Y si veis que tal hablais un poco del articulo, que de eso se trataba.

P.S.: Basilon, coño, que se quien es y lo que escribe Losantos, por dio (¿alguien no?).