pH, más que hamor, frensi.

Nonna, Nonna,

Vamos allá.

Pero antes que nada, y dado que este va a ser el primero de una presumiblemente larga y cansina serie de posts, aclarar algunas cosas al respetable:

1) En primer lugar, sé que abriendo el post aquí este se presta a que cualquiera suelte cualquier tontería en el futuro (p.ej."eddu II", "ladrillo", "se nota que te aburres", "poca feina"), y, en principio, me arriesgo a ello, porque si no abriría la discusión en otra parte. Me parece bien que esté aquí porque, aunque este post se lo debo a Norna, hay otras personas aquí que, si quisieren, podrían perder unos minutos de su tiempo acotando alguna cosa interesante (algo de lo que yo siempre puedo aprender).

Es probable que a nadie más que a mí le interese, lo cual no me molestaría en absoluto, ya que de hecho lo escribo principalmente para mí mismo y para mi propio entretenimiento, aunque el debérselo a Norna es un aliciente extra (pese a que es probable que se muera de asco... pero, como en los regalos de cumpleaños, la intención es lo que cuenta).

Así que no sufráis por mi vida social o por el tiempo que pierda escribiendo estos posts y que podría emplear en tener una fascinante existencia pocholiana. Es tiempo que, de todos modos, y teniendo PC o no, emplearía igualmente en pensar en cosas de estas, o en tocar la guitarra, cuyo resultado viene a ser el mismo: no sirve para nada, pero me divierto yo.

2) En segundo lugar, decir que lo que voy a intentar expresar tiene un montón de ramificaciones y, en conjunto, es muy complejo, aunque las ideas básicas que unen el conjunto sean -que lo son- muy simples (ya que son ideas mías y mi mente es simple).

3) En tercer lugar, es un tema que he expuesto en algunas ocasiones "de viva voz" ante determinadas personas o pequeños grupos de personas que he considerado adecuados. Y, haciéndolo de viva voz, me ha supuesto largo tiempo -muchas horas- incluir en la descripción del conjunto varios de sus elementos históricos, políticos, etc, para, principalmente, hacer frente a las objeciones de esas personas.

Por lo general, suele sorprender a la gente (aunque al final acostumbran a reconocer que, al menos, tiene un lejano atisbo de coherencia), y supongo que habrá también personas a las que les parezca un cúmulo de obviedades, porque, en el fondo, es de lo que se trata.

También decir que voy a expresar las ideas de un modo diferente y en un distinto orden a como lo he hecho de viva voz, más que nada porque de no hacerlo así este post dejaría de entretenerme para convertirse en una tesis doctoral.

4) En cuarto lugar, no se trata de un tema académico o científico sino puramente metafísico. Sí que toca cuestiones reales, principalmente históricas y políticas, pero yo no soy un erudito en ninguno de los dos ámbitos así que no se trata de un pontificado, sino sencillamente de mi opinión.

Si hubiese pensado alguna vez que tiene el suficiente valor como para ponerme a pontificar, hubiese escrito un libro. Si lo escribo aquí en forma de posts aislados, es simplemente para pasar algunos ratos tecleando sobre temas que a mí me interesan, y porque un post en un foro puede estar lleno de fallos y tonterías, y no va firmado con mi nombre.... mientras que un libro me supondría un esfuerzo sobrehumano para darle al conjunto una forma coherente y apoyarlo con bibliografía, historiografía, etc.

5) En quinto lugar, mi opinión al respecto no es un reflejo de mi forma de conducirme en la vida. Resulta fácil e incluso satisfactorio responder a reflexiones metafísicas con alusiones personales, con referencias a situaciones concretas de la realidad, o esgrimiendo apriorismos éticos (ese es el tipo de razonamiento que suele emplear Dolordebarriga, mientras que otros, como por ejemplo Prez, sí suelen distinguir cuándo mantenerse en una discusión meramente metafísica).

6) Las ideas generales que intento expresar irán surgiendo progresivamente, o se irán explicando progresivamente. Lo digo porque, sobre todo al principio, parecerán un sinfín de obviedades.

7) ¿Por qué escribir estos puntos preeliminares? Pues, primero, porque a mí me place.
Segundo, porque, aunque parezca mentira, me ahorra trabajo: si un día a alguien se le ocurre responder algo y se hace evidente que no se ha leído estos puntos, yo podré contestarle diciendo simplemente: “te remito al punto 4”. No es más que una tontería que a mí se me ha pasado por el forro.

8) Y resumen: si a alguien le parece que todo esto es una tontería, que pierdo el tiempo, que soy un gordito asocial sin amigos o que mejor haría invirtiendo mis ratos de ocio en pasear en mi yate con modelos y presentadoras de TV, me parece perfecto. Aquellos ratos de ocio, si surgen, en que pueda pasear en mi yate con Carmen Alcayde y Nuria Roca sirviéndome el pacharán (¿pacharán en un yate...? sí, soy así de cutre) o preparándome la yerba mate, me plantearé seriamente si dedicarlos a las atenciones de mis dos paisanas o emplear otro rato en publicar en capítulo XVII de este post.

Mientras, haré libre uso de determinados ratos, y, por lo pronto, reconoceré que sí, que todo esto es una tontería, pero que a mí me tiene entretenido... y siempre será mejor –para mí- que hurgarme la nariz o jugar al Rol Online.

Mientras, para ir quitándole hierro al asunto, y para que, en el caso –totalmente probable- de que a usted le haya agobiado hasta la agonía haber entrado en este post, halle usted algún sentido al haber hecho clic aquí, una bonita foto con la que entretener la salida del post:



PD: Todos estos rollos preliminares los he aprendido de Narciso Ibáñez Serrador, el único hombre capaz de despedir diez veces un programa y que todas las veces la gente se lo tragara. Eran otros tiempos.

En breve, el primer cutre-post de la serie.

Las ideas básicas en torno a las cuales van a girar –en principio, y si no surgen desviaciones- todo lo que vaya a ir escribiendo más adelante, son las dos siguientes:

1- La creencia en Dios y la creencia en cualesquiera principios morales o éticos se sostienen en un proceso similar de razonamiento.

2- La forma que adoptan los esquemas éticos defendidos por diferentes sistemas ideológicos ateos y/o agnósticos occidentales es una herencia directa de la tradición religiosa judeocristiana.

De estas ideas básicas, cuya justificación será el cuerpo de lo que vaya escribiendo en adelante y cuando pueda o me apetezca, yo deduzco lo siguiente:

Primero,

no tiene sentido emplear argumentos positivistas y cientificistas para negar la existencia de Dios, y a un tiempo, justificar mediante esos mismos argumentos la necesidad de que el hombre posea un sistema de valores éticos o muestre un comportamiento ético.

Segundo,

el humanismo agnóstico o ateo predominante en muchas ideologías occidentales, especialmente por las “izquierdas”, no es más una reelaboración de un concepto religioso de la naturaleza humana, y, más concretamente, del concepto cristiano de la naturaleza humana.


Dichas estas dos cosas de otro modo:

Primero,

Afirmar la existencia de Dios constituye un acto de Fe. Afirmar la existencia de valores éticos o morales universales también constituye un acto de Fe.

Segundo,

La tradición del pensamiento de izquierda es la tradición del pensamiento judeocristiano, a la que se le ha maquillado prescindiendo del reconocimiento explícito de la existencia de un Dios personal.
La tradición del pensamiento “no humanista” (capitalismo “puro”, y formas extremas, en lo teórico, de “antropologismo racial”, nazismo, nihilismo, darwinismo social, cientificismo no ético, etc.) sí es una ruptura con la tradición de pensamiento judeocristiano.


Y tercero:

Existe un conocimiento intuitivo universal, no positivista, y no puramente intelectual, que, en diversos puntos, es común a todas las culturas. Ese conocimiento no es el producto de un proceso de construcción racional basado en la lógica, sino el intento de racionalización de procesos emocionales inherentes a la propia naturaleza biológica del hombre.

Continuará.... lo advierto.

-----------------------------------------------------------------
Antes de seguir, una matizaciones:

1-¿Trato de defender la idea de que el hombre debe prescindir de sus valores éticos?

No necesariamente.

2-¿Insinúo que el progreso intelectual y científico del hombre conduce a un estado de escepticismo total en el que ni cree en Dios, ni cree en valor ético alguno?

Varios filósofos, escritores, etc. han afirmado o insinuado eso.

Yo lo afirmo en el caso de que el grueso la especie humana recurriese únicamente a la razón y la lógica en estado puro para racionalizar su experiencia como ser vivo. Pero no creo que la especie humana pueda prescindir de otras formas de conocimiento que no son exactamente ni racionales ni lógicas.

3-¿Afirmo que, si no se cree en Dios, no se puede tampoco creer en valores morales?

No afirmo eso.

4-¿Afirmo que no se debe creer en Dios. o que alguien que cree en Dios es “menos inteligente”, o que creer en Dios constituye una ingenuidad?

No afirmo eso.

5-¿Afirmo que el humanismo no religioso es mejor, peor, o similar al religioso?

Afirmo que las diferencias entre ambos se centran en cuestiones marginales o circunstanciales. Y afirmo que, en esencia, se tratan básicamente de la misma cosa. Y afirmo que, en esencia, dicen exactamente lo mismo. Y afirmo que, en esencia, el humanismo no religioso NO ES tal “humanismo no religioso”, sino otra forma de humanismo religioso que pretende no ser religioso.

6-¿Afirmo que alguien que se define como “ateo y humanista*”, es en realidad una persona religiosa?

Sí.

* sólo por tener una referencia, tomaremos como definición de “humanismo” la siguiente de la RAE: “Doctrina o actitud vital basada en una concepción integradora de los valores humanos.”

7-¿Cómo puede ser religiosa una persona que, siendo humanista, no cree en la existencia de Dios?

Porque no cree en la existencia de Dios, pero sí en todo lo que la existencia de Dios implica (exceptuando la trascendencia o la vida en el más allá, y exceptuando la posibilidad de intervenciones divinas o “milagros”).

8-¿Por qué ser humanista supone “creer en todo lo que implica la existencia de Dios”?

Porque el humanismo y la Fe en Dios se sustentan en la misma experiencia vital. La forma en que surgen es idéntica. La forma en que se racionalizan es idéntica. La forma en que se convierten en pensamiento estructurado es la misma.

Ambas cosas, el humanismo y la Fe en Dios, forman parte de la misma cosmogonía.

9-¿Afirmo entonces que ser humanista debe implicar creer en un Dios personal?

No afirmo eso.

Afirmo que implica creer en la naturaleza divina del hombre, no en la existencia de Dios.

10-¿Se puede no creer en la existencia de Dios y sí creer en la naturaleza divina del hombre?

Se puede, aunque evidentemente no de un modo consciente.

11-¿No es incongruente no creer en Dios y sí creer en la naturaleza divina del hombre?

Es incongruente, si se mira desde una perspectiva puramente intelectual.

Pero el ser humano puede desarrollar –y desarrolla- un ámbito de conocimiento “no intelectual”, en donde tal cosa no parece incongruente.

Y no parece incongruente, porque en ese ámbito no se juzga las cosas según criterios de congruencia, sino según criterios de necesidad.

12-¿Qué ámbito es ese al que me acabo de referir?

El ámbito en donde, para decidir qué es “verdad” y qué no, no es la razón, sino la emoción, la que impone los criterios.


13-Ese ámbito de la persona, ¿existe en todos los seres humanos?

En todos.

14-Las “verdades” de ese ámbito, ¿son las mismas para todos los seres humanos?

Hay un buen número de “verdades” idénticas en casi todos los seres humanos. No en todos.

15-¿Cómo influye ese ámbito a los seres humanos?

Decisivamente. Es el motor fundamental de la conducta humana.

Está por encima de la razón. De hecho, normalmente es la razón la que sirve a sus propósitos, y no al contrario.

16-Alguien que, hipotéticamente, se mueva más por la razón que por ese “ámbito”, ¿es más inteligente, más libre, o más evolucionado?

Ni más inteligente ni más evolucionado.

Lo de “más libre”, depende del concepto que tengamos de “libertad”.

17- ¿Qué nombre le podemos poner a ese ámbito?

Pues podríamos llamarlo un "concepto del mundo basado en las necesidades afectivas del individuo y no en un análisis racional del mismo.

-------------------
Continuará si Carmen Alcayde y Nuria Roca no lo impiden.

Porque, como me toque la lotería... continuará seguro.

"Ven al yate con nosotraaas.... ven al yate con nosotraaaas..."

Cabrón! Pa una vez que iba a esforzarme en leer un tocho y la parienta pasa por detrás y me pega la bronca. Ahora ya me contaréis con que cara le digo yo que me deje un ratico más al PC que tengo mucha faena.

Nonna, Nonna,

Náico, Náico,

Gracias ...

Estoy básicamente de acuerdo en la mayoría de los puntos que has expuesto.

A continuación una selección de los puntos cuestionables desde mi punto de vista (reordenado según un criptopatrón)

Nicotin escribió:el humanismo agnóstico o ateo predominante en muchas ideologías occidentales, especialmente por las “izquierdas”, no es más una reelaboración de un concepto religioso de la naturaleza humana, y, más concretamente, del concepto cristiano de la naturaleza humana.

Me pregunto, ¿no es posible intentar encuadrarse en la ideología de "izquierdas" sin creer en un sistema férreo de valores morales demostrable a través de la "racionalización de procesos emocionales inherentes a la propia naturaleza biológica del hombre"?

Supongo que no, aunque sostengo que muchos de los que se llaman de izquierdas, sin saber muy bien cómo ni porqué, no creen en el susodicho sistema de valores morales. Quizás harían bien en reubicarse, sin pretender permanecer en un grupo con el que no se pueden identificar sin recurrir a experiencias puramente emocionales.

Nicotin escribió:no tiene sentido emplear argumentos positivistas y cientificistas para negar la existencia de Dios, y a un tiempo, justificar mediante esos mismos argumentos la necesidad de que el hombre posea un sistema de valores éticos o muestre un comportamiento ético.

[...]Intento de racionalización de procesos emocionales inherentes a la propia naturaleza biológica del hombre[...]

Creo que el quid de la cuestión está ahí. Quiero decir, sostengo (aún no sé en base a qué, pero tengo una vaga idea de donde puedo encontrar fuentes) que sí se pueden "racionalizar los procesos emocionales inherentes a la naturaleza biológica del hombre", y por esa vía (trataré de investigar ese campo) quizás se pueda venir abajo la teoría general de "Dios, hombre, ética y moral" (salvando puntos irrefutables como el de Elsa Pataki). Dame tiempo. Aunque tampoco tengo un especial interés en derribarla porque coincide bastante con mi forma de pensar.

Dicho de otra forma,

no creo que se pueda demostrar que ese "conocimiento intuitivo universal, no positivista, y no puramente intelectual, que, en diversos puntos, es común a todas las culturas" sea "producto de un proceso de construcción racional basado en la lógica", pero sí que la "racionalización de procesos emocionales inherentes a la propia naturaleza biológica del hombre" es posible.

Nicotin escribió:La tradición del pensamiento de izquierda es la tradición del pensamiento judeocristiano, a la que se le ha maquillado prescindiendo del reconocimiento explícito de la existencia de un Dios personal.

Nicotin escribió:(exceptuando la trascendencia o la vida en el más allá, y exceptuando la posibilidad de intervenciones divinas o “milagros”).

Y yo me pregunto, ¿la simple negación de "la trascendencia o la vida en el más allá" y de "la posibilidad de intervenciones divinas o “milagros”" no es ya un enorme avance respecto a una parte fundamental de la tradición judeo-cristiana?

Es decir, si pecas (robas, matas), ya no te vas al infierno, te vas a la cárcel. Quizás esa confianza en las leyes humanas, en tanto en cuanto válidas para todo el mundo, sí sea paralela a la creencia en la "naturaleza divina del hombre".

El DRAE, tal y como Nicotin transcribió, escribió:humanismo.
[...]
3. m. Doctrina o actitud vital basada en una concepción integradora de los valores humanos.

DRAE escribió:valor.
(Del lat. valor, oris).
[...]10. m. Fil. Cualidad que poseen algunas realidades, consideradas bienes, por lo cual son estimables. Los valores tienen polaridad en cuanto son positivos o negativos, y jerarquía en cuanto son superiores o inferiores.

DRAE escribió:doctrina.
(Del lat. doctrina).
1. f. Enseñanza que se da para instrucción de alguien.
2. f. Ciencia o sabiduría.
3. f. Conjunto de ideas u opiniones religiosas, filosóficas, políticas, etc., sustentadas por una persona o grupo. Doctrina cristiana, tomista, socialista.

Y digo yo, ¿no es más sencillo demostrar ésto:

Nicotin escribió:Afirmo que implica creer en la naturaleza divina del hombre, no en la existencia de Dios.

Y sus derivados principales (ésto):

Nicotin escribió:Afirmar la existencia de Dios constituye un acto de Fe. Afirmar la existencia de valores éticos o morales universales también constituye un acto de Fe.

basándose únicamente en un estudio semántico de las palabras "humanismo" y por ende "doctrina" y "valores"?

Aún no he descubierto exactamente como, pero estoy casi seguro de que se puede. Es la magia de las palabras (con las que se puede demostrar, por ejemplo, que el doble de la mitad de la cuarta parte del cuádruple de una cosa es la misma cosa -pero quizás pasada por una máquina de hacer picadillo-).


Ahora bien, eso sí, lo que es absolutamente irrefutable es ésto:



¿Se puede argumentar una tesis doctoral con eso?

Nicotin escribió:[...]y supongo que habrá también personas a las que les parezca un cúmulo de obviedades.

Sí, pero no está de más plantear las obvieddudades de vez en cuando para aclararse y aclarar las ideas. Básicamente "demostrar" significa reducir a lo obvio (definición casera pero funcional).

Cosillas para reflexionar (que no necesariamente críticas de ninguna clase):

Nicotin escribió:Y no parece incongruente, porque en ese ámbito no se juzga las cosas según criterios de congruencia, sino según criterios de necesidad.

¿No es congruente juzgar las cosas según criterios de necesidad? (lanzo esa pregunta teniendo en cuenta que repercutiría en los siguientes puntos expuestos, y como prólogo al intento de demostración de que la "racionalización de procesos emocionales inherentes a la propia naturaleza biológica del hombre" es posible y quizás necesaria dentro del campo de lo puramente intelectual)

Sinceramente Nicotin, tanto ladrillo para explicar algo así de manido y, lo que es peor, escudarte diez mil veces en "yo opino", "yo pienso", "aclaro para que no me digais" me parece de lo más absurdo.

Excepto el término de 'naturaleza divina del hombre' que me parece especialmente mal apropiado, el resto... el resto lo podría haber escrito un veinteañero rojillo reaccionario con raices católicas.

Me esperaba algo más de un catalán.

El moro.

PD: La respuesta de hq ni la he leido porque he visto referencias al diccionario de la RALE y me da grima que le saquen punta a tu post con algo tan simplón.

arafat escribió:Excepto el término de 'naturaleza divina del hombre' que me parece especialmente mal apropiado, el resto... el resto lo podría haber escrito un veinteañero rojillo reaccionario con raices católicas.

Un respeto a los veinteañeros rojillos reaccionarios de raices católicas.

arafat escribió:PD: La respuesta de hq ni la he leido porque he visto referencias al diccionario de la RALE y me da grima que le saquen punta a tu post con algo tan simplón.

Lo de las referencias al DRAE está directamente sacado del post de Nicotin.

Quiero decir, si pusierais un poco de empeño, y leyerais (no os reprocho que no lo hagais, después de todo es lógico que para que te lean demuestres que eres digno de ser leído), podríais descubrir que no es una parte fundamental (en mi post) recurrir a lo que yo he recurrido. Amos hombre, que estoy criticándolo incluso.

Hg escribió:Y yo me pregunto, ¿la simple negación de "la trascendencia o la vida en el más allá" y de "la posibilidad de intervenciones divinas o “milagros”" no es ya un enorme avance respecto a una parte fundamental de la tradición judeo-cristiana?

Es una autentica chuminada cuando tus valores y tu ética son un calco puro y duro de la doctrina de las religiones mayoritarias derivadas del judaismo.

El mas allá o los milagros son más una meta o un premio que un modus vivendi dentro de estos credos y aqui están ustedes hablando de éticas y morales que rigen comportamientos de una manera más o menos común a un grupo de personas.

Digo yo.

arafat escribió:Sinceramente Nicotin, tanto ladrillo para explicar algo así de manido y, lo que es peor, escudarte diez mil veces en "yo opino", "yo pienso", "aclaro para que no me digais" me parece de lo más absurdo.

Excepto el término de 'naturaleza divina del hombre' que me parece especialmente mal apropiado, el resto... el resto lo podría haber escrito un veinteañero rojillo reaccionario con raices católicas..

Bueno, eso te ahorrará leerte el resto porque queda mucho, y lo próximo van a seguir siendo obviedades. Afortunadamente nadie te oobliga a leerlo, lo cual es una suerte.

De momento me estoy divirtiendo escribiéndolo, así que...oops!

Pero no creas que me parece mal lo que dices, de hecho esperaba improperios incluso peores.



A Hg, te repondo mañan aquí y en el ajedrez porque ahora mismo estoy en condiciones lamentables y creo que lo tuyo entra más en el contenido.

Bueno, vamos allá, resaca mediante:

Hg escribió:Me pregunto, ¿no es posible intentar encuadrarse en la ideología de "izquierdas" sin creer en un sistema férreo de valores morales demostrable a través de la "racionalización de procesos emocionales inherentes a la propia naturaleza biológica del hombre"?

Bueno, a ver:

Existe un sistema moral básico que existe por igual en todas las culturas, y que es productod e la naturaleza gregaria del ser humano.

Dado que ese sistema moral lo poseen todos los individuos (excepto un porcentaje anómalo de la población, que no deja de ser una excepción a la regla), sean de izquierdas o sean de donde sean.

Lo que yo digo es que no se puede es ser de izquierdas sin para ello concebir una visión del mundo directamente heredada de la tradición religiosa judeocristiana.

Los derechos humanos, el igualitarismo, el concepto de reparto justo de la riqueza, etc, son conceptos puramente occidentales que responden a la visión occidental del cosmos (lo que, en los últimos siglos, equivale a decir la visión judeocristiana del cosmos).

En Oriente, el cosmos es un equilibrio: según haces, recibes. Si en tu vida recibes males, será porque los has merecido (en esta vida o en una vida anterior). Así que en Oriente no existe, tradicionalmente, la necesidad de buscar una solución a determinados males del mundo, que son sencillamente aceptados como parte, por así decirlo, del "karma".

En Occidente, sin embargo, y especialmente desde la difusión del crisstianismo, el cosmos no es un equilibrio. No recibes según haces, sino que debes recibir cosas buenas sin importar cómo seas o lo que hayas hecho. Tienes derecho a vivir, a que se te respete... en otras palabras, tienes derecho a que Dios cuide de ti. Es decir: el INDIVIDUO es importante, sólo por el hecho de ser un individuo.

Esa idea, la de que Dios debe cuidar de ti, se ha convertido, en la izquierda, en ideas como: el Estado debe cuidar de ti, unos debemos cuidar de los otros, etc. Que no son sino una secularización de la caridad cristiana.

Todo esto es visible aún hoy, incluso en países tan avanzados y occidentalizados como Japón, donde los conceptos occidentales y orientales están en permanente conflicto. Y en donde, pese a todo, sigue sin estar completamente generalizado el concepto de la importancia del individuo y de la vida en sí misma.

Y yo me pregunto, ¿la simple negación de "la trascendencia o la vida en el más allá" y de "la posibilidad de intervenciones divinas o “milagros”" no es ya un enorme avance respecto a una parte fundamental de la tradición judeo-cristiana?

No realmente. Especialmente cuando es sustituido por el horóscopo, el no pasar bajo una escalera, el pensar que te va a tocar la lotería porque te lo mereces... de hecho, empece a pensar en estas cosas cuando era un chavalín y, estando en un bar, escuche a unos que hablaban en la mesa de al lado y diciendo tonterías. Uno de ellos, que se las daba de ateo y no cesaba de despotricar contra la Iglesia, dijo: "nahh.. yo no creo en el alma. En lo que sí creo es en el cuerpo astral".

Yo, naturalmente no entendí nada, y empecé a preguntarme qué había en nuestra cultura para que incluso un ateo anticlerical siguiese creyendo en el alma, a su pesar. Es decir, que siguiese sosteniendo un concepto mágico del mundo propio de la religión.

Con el tiempo, y pese a que hay quien piensa que son cosas de "veinteañero rojillo reaccionario" (quizá lo sean, pero bienvenidas sean igualmente) me di cuenta de que ese "concepto mágico del mundo" lo sostienen incluso las personas más escépticas desde el momento en que hablan de "derechos humanos" o de "respetar la vida", etc.

Y me di cuenta de que, en última instancia, la única justificación que se tiene para sostener la existencia de, por ejemplo, unos "derechos humanos", es una justificación sencillamente sentimental, basada en el gregarismo humano y en la empatía natural que casi todos sentimos por nuestros semejantes (al menos por los que sentimos más cercanos).

No critico esa justificación sentimental, porque no creo que el conocimiento científico y puramente racional sea el único válido. Pero sí critico el intentar convertir esa justificación sentimental en un esquema filosófico pretendidamente irrefutable desde la razón.

La razón pura no conduce a los derechos humanos ni al (jeje) "óptimo paretiano", sino probablemente a todo lo contrario.

Es decir, si pecas (robas, matas), ya no te vas al infierno, te vas a la cárcel. Quizás esa confianza en las leyes humanas, en tanto en cuanto válidas para todo el mundo, sí sea paralela a la creencia en la "naturaleza divina del hombre".

Estoy de acuerdo en que la idea del infierno y la de la cárcel son paralelas, así como la idea de pecado y de delito. Eso es evidente para cualquiera, o al menos eso creo.

Pese a que el cristianismo, en su dogma, habla de que cristo salva a todos los hombres, existe la idea del infierno. ¿Por qué? Bueno, primero porque es un arma eclesiástica de control moral. Y segundo, porque, efectivamente, los "pecados" son una primera versión de los "delitos contra la humanidad".

Esta contradicción parte de que, por un lado, todos los hombres son hijos de Dios y por lo tanto todos ellos son dignos de respeto. Pero, por otro lado, hay hombres cuya dignidad es atacada por otros hombres. Los hijos de Dios, que en teoría poseen una igual dignidad, se atacan entre sí. Ello hace, en la práctica, que se necesite el concepto de pecado (delito) e infierno (cárcel). Sobre el papel, todos somos hermanos... pero, en la práctica, los hermanos sólo pueden portarse como hermanos bajo amenaza de cárcel.

Lo que sí es significativo es que el pecador es castigado (va al infierno) pero no muere. Sigue teniendo un alma inmortal, sigue siendo un hijo de Dios. Dios le castiga, pero ni le mata ni le arrebata su dignidad... cosa que Dios podría hacer si quisiera. Le castiga, pero respeta su vida. No importa lo que haya hecho.

Esa idea, propia del cristianismo, es una de las más interesantes para mí, aunque es más elaborada que todo esto y también la pensaba desarrollar más adelante.

Sí, pero no está de más plantear las obvieddudades de vez en cuando para aclararse y aclarar las ideas.

Bueno, me alegro de que alguien más lo piense.

¿No es congruente juzgar las cosas según criterios de necesidad?

Me refiero a que no es congruente visto desde la razón. Pero sí es congruente con la propia naturaleza del ser humano.

Por ejemplo: una de las experiencias más dolorosas para un ser humano es perder a un hijo, aunque aún sea un bebé y no tenga personalidad propia reconocible. Desde la razón, es lógico pensar que no es una gran pérdida, especialmente si es sólo un bebé, ya que puedes tener otro fácilmente. Desde la razón, no es congruente pensar en un bebé como en una pérdida insustituible... porque no es insustituible.

Pero, naturalmente, nosotros no pensaríamos así. Nos parecería una pérdida irreparable. Y es lo normal, es lo que responde a nuestra naturaleza: juzgamos la pérdida según criterios de necesidad (la necesidad de tener ese bebé y no otro) y no según criterios racionales.

De hecho, si alguien lo juzgase como criterios racionales le veríamos como a un monstruo sin sentimientos.

Así que algo que para la razón es incongruente, no lo es para nuestra naturaleza. La especie humana, para sobrevivir, necesita querer a sus hijos. Como muchas otras especies animales. Ese amor paternal no es un producto de la razón y la razón nada tiene que decir al respecto. La razón lo ve como una incongruencia, pero no protesta esa incongruencia porque
está "fuera de sus competencias".

La razón es sólo uno de los instrumentos que posee el ser humano para su supervivencia como especie, pero no el único ni el más importante. Para mí, el más importante es el instinto gregario y las emociones ligadas a él.