pH, más que hamor, frensi.

Wall Street Journal, martes 20 de abril de 2004.

"Durante meses, José Luis Rodríguez Zapatero se comprometió repetidamente a revertir el curso de la Política Exterior española. Aunque sorprende que el nuevo primer ministro quiera desandar todo el camino hasta la época de Franco.

Parece que el viejo grito del Generalísimo: 'Europa acaba en los Pirineos' puede ahora ser escuchado otra vez en Varsovia, Roma, Londres, La Haya, Copenhague y otras capitales que aportan tropas a Irak. La apresurada retirada española deja a esos europeos, especialmente a los polacos, en la estacada. Las tropas españolas sirvieron honorablemente en el contingente de pacificación liderado por Polonia en el sur de Irak.

La ruptura de filas de España se produce exactamente dos semanas antes de que la Unión Europea se amplíe dando entrada a Polonia y a otros nueve miembros. Todos enviaron soldados a Irak: "Incluso los diplomáticos franceses y alemanes, serenamente felices por la salida del asertivo Aznar de La Moncloa, estaban pasmados por la repentina reversión de la Política Exterior.

La retirada tendrá efectos, en primer lugar, para los propios iraquíes, que en las ciudades de Najaf y Diwaniya estaban agradecidos por la ayuda española en proveer seguridad para la reconstrucción.

Los españoles, mejor que la mayoría de europeos, deberían comprender la dificultad de una transición de la dictadura a la democracia. Después de la muerte de Franco en 1975, dispusieron de una vasta ayuda de la Unión Europea y la OTAN. Los iraquíes sólo están pidieron una ayuda similar.

Al igual que Franco, Zapatero da la impresión de pensar que España puede retirarse al interior de una concha, lejos de los problemas del mundo. El rebrote del antiamericanismo, además, evoca los días de Franco. Las políticas de aquella era no sirvieron bien a España. Es una ilusión especialmente peligrosa en un el mundo de hoy, en el que el extremismo amenaza a todas las democracias abiertas por igual, que los países puedan considerarse a resguardo del fuego.

Zapatero debería explicar a sus votantes cómo conseguir que una España reducida a menos que un jugador en los asuntos del mundo sirva a sus intereses.

La orden de retirada dada por Zapatero contrasta con la firmeza de los aliados japoneses e italianos. Si fuera por el ejemplo de España, los terroristas que secuestraron recientemente a cooperadores japoneses e italianos creerían firmemente que bastará con tomar otros rehenes para que los aliados huyan.

Quizá sirva como excusa la escasa experiencia internacional de Zapatero, pero es evidente su primer gran movimiento de política exterior devuelve a España a una era que sus aliados pensaron equivocadamente que había sido superada."

Hombre, no es por nada,(parece que soy el abogado de Zatapero cuando en realidad pienso que no es más que otro nuevo retardado al frente de un gobierno) pero vamos el editorial este lo podría haber escrito Buch en caso de que supiera escribir. El tipo que lo escribe demuestra unos amplios conocimientos de la historia de España y además se nota que esta al tanto de la situación sociopolítica.

Yo ya digo que en lo que haga el retardado no tengo mucha fe, pero en este caso me parece que no ha hecho más que atender a una reivindicación del pueblo español que en su día se mostró mayoritariamente en contra de la intervención española en Irak.

Lo que me gustaría más que nada es que las autoridades norteamericanas me explicasen que relación existía antes de la invasión de Irak entre ese país y el terrorismo islámico internacional.

Deba usted saber, que si bien se critica a Zapatero por realizar una accion (ya prevista anteriormente en su campaña al margen del atentado) como tal, tambien deberia criticarse a los que anteriormente metieron las tropas en Iraq.

Que antes del terrorismo, y antes de la guerra no estabamos metidos en ningun conflicto. Y en este conflicto nos metieron por la fuerza, en contra del interes de muchos por el beneficio de unos pocos.
Con esta intervencion de diversos paises, se han dado una consecuencias indeseadas.
Estas consecuencias no justifican la retirada de tropas. Sino mas bien justifican el error de la introduccion de tropas. Antes de meternos en la mierda, el señor Aznar debia preveer cualquier tipo de repercusiones futuras, pero la codicia lo cego. Y no llamen ahora Generalisimo al señor Zapatero, por llevar a cabo una accion para deshacer algo que jamas debio haberse realizado.

El editorial del WSJ, bajo mi punto de vista y en la distancia, responde fielmente a lo que cualquier norteamericano, orgulloso de la actuación de su gobierno contra el terrorismo pero naturalmente ignorante en cuanto a nuestra historia y situación geopolítica, pensaría.

Frente a ese punto de vista nos encontramos con una pretendida opinión mayoriaria en el conjunto de la sociedad española: nos vamos de Irak porque así lo queremos. Permítanme aclararles que la unión hace la fuerza, pero no subsana los errores; que una mayoría de ciudadanos piensen lo mismo legitima las acciones de su gobierno democráticamente elegido, pero en absoluto eso significa que no se esté en un error. La mayoría de nuestros vecinos no tienen por que estar inmediatamente de acuerdo con nosotros por apoyar nuestras decisiones exteriores en la opinión pública. Es más, en este caso concreto, no es así. Solamente nos granjeamos el apoyo institucional de Francia -gran amigo frente al Magreb, como demuestran siempre que pueden- y del grueso de los países árabes. No piensen ustedes en Alemania, siempre han ido por libre, y me temo que seguirá siendo así.

No pretendo decir con esto que la decisión de Zapatero no sea absolutamente coherente con lo que se espera de su gobierno, pero no me parece que un Estado como el nuestro se pueda dirigir desde la fuente imperfecta de la opinión pública. Los gobiernos han de tomar decisiones impopulares en numerosas ocasiones (recordemos el apretarse el cinturón de los dos primeros años de la primera legislatura del gobierno popular que tan mal nos sentó a todos y que tan bien le ha venido a medio-largo plazo a nuestra por entonces maltrecha economía) y mi opinión es que este momento es uno de ellos.

El Sr. Tonetti pregunta por la relación entre Irak y el terrorismo internacional. Huelga decir que tiene usted la red el instrumento más a su alcance para encontrar informaciones al respecto de la financiación iraquí de gran número de grupos terroristas islámicos. Solamente tiene que intentarlo. Tambien había quien dudaba que Libia estuviera detrás del derribo del Lockerbie, y ya hasta Gadaffi lo ha reconocido y, aparentemente, se ha arrepentido.

Quisiera terminar este comentario atropellado planteando una duda que me circula por la cabeza desde hace unos días. Tengo el pleno convencimiento de que la sociedad española decidió libremente cambiar el signo político de su gobierno apoyada en un único deseo: "dejadnos en paz, no nos matéis". Me parece una reacción perfectamente humana; todos, en algún momento, necesitamos cerrar los ojos, esconder la cabeza, y desear que los problemas desaparezcan solos. La lástima es que no suele funcionar. La duda surge cuando escucho a Moratinos, Bono y Zapatero decir que la retirada de Irak no quiere decir en absoluto que no vayamos a luchar con firmeza contra el terrorismo internacional que tan duramente nos ha castigado. Bien. ¿Cómo? ¿Dialogando con Muqtada Al-Sadr?

Un saludo.

Montgomery escribió: ¿Dialogando con Muqtada Al-Sadr?

Pues mire, como comienzo igual no estaría mal.

Aunque a decir verdad tal y como están las posiciones de ambos bandos en este momento seguramente se podría sacar poco de ese diálogo, pero vamos ¿uste cree que para solucionar los problemas derivados de la invasión de parte del territorio palestino por parte de Israel sería efectiva la invasión de Israel? Yo creo, a pesar de todo, que aunque sirva de poco siempre será mejor negociar con el salvaje de Charón.

Como siempre es un placer dialogar con uste don Monchy.