La lideresa es una de las primeras opciones que te vienen a la mente si, y en general cualquier cargo pepero. Yo soy de los que dicen que respeto a los liberales, tienen sus ideas y tal y alguna bien justificada (para mi) pero detesto profundamente a los "libegales".
Buff, sistema es dificil decir. Desde luego ninguno autoritarista ni ademocrático, porque soy muy generalista y aunque te puedan señalar a un tio que fue muy buen gobernante, simepre es producto del azar porque a continuación te hablo del hijo que con el mismo sistema la cagó toda o cosas así. Así que es necesario un sistema en el que el lider pueda ser reemplazado por la sociedad.
Tampoco conozco profundamente todos los sitemas pero veo bien un sistema multipartidista alejado del bipartidismo, en el que estén reflejadas todas las tendencias sociales y los avances del país se tomen por consenso entre varias de esas tendencias, no porque el sistema permita que el 20% de la población obtenga el 60% de los votos y gobierne a los demas, por ejemplo. Creo que en este caso está bien el sistema danés, que reparte proporcionalmente los votos, y para contrarrestar el efecto de los redondeos de las circunscripciones tiene un "pool" de diputados a repartir entre los partidos (20% creo)
Hasta aquí podríamos decir que entonces creo en el sistema danes o nórdico, pero es que creo que a partir de determinado terreno, no es viable un parlamento unicameral. Debe haber una cámara que defienda los derechos de las personas, pero también el de los territorios, con digamos dos representantes por territorio, para contrarrestar la ventaja demográfica. En este caso siempre pongo un ejemplo de España. Imagínate que tenemos un parlamento unicameral, y que tiene que votar las subvenciones de una industria. El lugar ideal es Soria, levantaría la industria local etc... pero por los votos demográficos se lo lleva Madrid, donde no tendría ningún efecto pero quedaría bien para sus representantes decir "os traigo trabajo". Con el bicameral los pequeños tendrían al menos una oportunidad.
Las elecciones deberían ser separadas para legislativo y ejecutivo, que después se ve mucho mamoneo y cambalaches entre los partidos. Las listas abiertas y para votar escoges entre los que consideres idóneos, incluso de varios partidos. No veo mayor utilidad en tener rey y presidente, o primer ministro y presidente por ejemplo, ya que en la mayoría de los países una de las figuras es meramente decorativa.
También me gusta el concepto, al menos como teóricamente me lo imagino, de "shadow goverment" británico. Allí es mas fácil por el bipartidismo rampante, y es que el otro partido tiene un equivalente de cada miembro del gobierno que fiscaliza sus acciones. Así si el ministro de cultura mete la gamba sale el Shadow minister de la oposición y le pone a caldo, porque su partido le ha encargado de, con los datos disponibles, seguir a su ministro en exclusiva. Como digo esto es como teóricamente me lo imagino, en la realidad debe ser mas triste.
No creo que realmente haya actualmente, o a lo largo de la historia, un gobierno con estas características, al menos hasta donde yo se. Y no soy un iluso, se que es muy difícil porque requiere una gran educación e implicación por parte de la población, mas allá de "votar a los míos" o que la oposición consista en "decir siempre que no al gobierno". Pero por soñar que no quede.
Después ya tengo mis ideas de funcionariado, asesores, tipos de servicios sociales, equilibrio público/priivado, etc... pero ya sería demasiado extenso y de poco interés supongo.
Y ahora me entra la curiosidad, ¿y el de un ofensivo liberal como sería mas allá de los tópicos anarcoliberales de pocos impuestos y estado mínimo?
Cambia esfuerzo de muchos por reaccion violenta y te lo compro.
No creo que la erradicación de la viruela sea producto de una reacción violenta, por ejemplo.