Historia, Política y SociologíaEl liberalismo sólo produce miseria y dolor.

Adoradores de Jiménez Losantos, seguidores de los estudios del C.I.S., Gafa-Pastas afiliados a Haro-Tecglen, histéricos carlistas...
Avatar de Usuario
ENNAS
moromielda
Mensajes: 256
Registrado: 12 Feb 2012 20:24
Ubicación: Mordor
Contactar:

Re: El liberalismo sólo produce miseria y dolor.

Mensaje por ENNAS » 21 Sep 2014 11:00

En defensa de los nacionalismos

A mí me pasa como a vosotros, vas a comprar unas bandejas para la cubertería en cualquier centro comercial y te las venden a 21€, luego vas a cualquier bazar chino y la mismas bandejas de plástico (en apariencia) están a 4€. Así no hay manera, por mucho que refunfuñe sobre el dislate económico que supone el que un producto traído de la otra punta del planeta sea siete veces más barato como si lo hubieran trasladado con el teletransportador de Star Trek.

Dicho esto, quisiera postular que los nacionalismos contemporáneos son los genuinos defensores del liberalismo sociopolítico, entendido como la necesidad de un Estado-nación fuerte que proteja al ciudadano frente a plutócratas y sectas, y además fomente y arbitre los mercados locales. No me refiero sólo a catalanes y escoceses, también a los votantes de extrema derecha que han florecido en Francia e Inglaterra o incluso a la Hermandad Musulmana.

El liberalismo clásico insistía en este modelo que con sus yerros permitió un progreso sin par en la historia. El moderno liberalismo económico (y sólo económico) por contra ha debelado los Estados-Nación, o mejor dicho su función de controladores de abusos, en beneficio de unos pocos potentados transnacionales bien relacionados. Lejos de ser los nacionalistas unos garrulos con la boina calada (que los habrá sin duda) a día de hoy son los más capacitados representantes de los sentimientos de la mayoría de los europeos, hartos de ver como la UE en vez de defender nuestros intereses se preocupa por complacer a corporaciones con cuentas en paraisos fiscales.

El aspecto más espinoso de los nacionalismos, su diatribas contra "los de fuera", cabe entenderlo como una defensa de la democracia. En efecto nunca se ha implementado el sufragio universal, en ningún país, pues en todos se impide votar a los extranjeros. Así las cosas las actuales oleadas de emigrantes contribuyen a rebajar la calidad de la democracia al existir amplios grupos de ciudadanos trabajadores sin derecho a voto. Esto perjudica no sólo al país que acoje la emigración sino también a los países natales de los expatriados dado que éstos rara vez se molestan en hacer uso del alambicado sistema de voto a distancia que parece diseñado para hacer desistir al votante.

La emigración erosiona la democracia tanto en el país que se abandona como en el país de acogida. Por eso hay que poner coto al libre traslado de mercancías y personas, ¡pero sobre todo al libre traslado de capitales! La Unión Europea, lejos de hacer causa común para defender nuestros productos como se prometió, ha servido para desmantelar el tejido industrial en beneficio de Asia: Por eso, resurgen los nacionalismos como bastión de defensa contra la globalización antidemocrática. Por eso y accesoriamente, la izquierda con su internacionalismo es también rechazada cuando no vista como cómplice de la debacle (al menos su sector socialdemócrata). Por eso los nacionalismos, despojándose de sus melancólicas cantinelas prerrafaelitas para hablarnos de los dineros que (no) hay en nuestros bolsillos, pueden hacer un gran bien.

Son preferibles los pequeños países de población y cultura homogénea en donde los políticos tengan ojos y cara, donde respondan a la ciudadania y no a los lobbies. Aunque eso lleve a una fragmentación y a un mayor localismo en los mercados, ésto también es preferible.

Avatar de Usuario
Mclaud
Ulema
Mensajes: 6237
Registrado: 24 Dic 2003 23:51
Ubicación: A dos metros bajo tierra

Re: El liberalismo sólo produce miseria y dolor.

Mensaje por Mclaud » 21 Sep 2014 19:13

WAT

No, en serio.

WAT
Criadillas escribió:Mira que para que yo diga que algo es pésimo...

Avatar de Usuario
mayhem
Ulema
Mensajes: 12045
Registrado: 24 Feb 2003 14:41
Ubicación: Twickenham

Re: El liberalismo sólo produce miseria y dolor.

Mensaje por mayhem » 22 Sep 2014 18:52

ENNAS escribió:Son preferibles los pequeños países de población y cultura homogénea en donde los políticos tengan ojos y cara, donde respondan a la ciudadania y no a los lobbies. Aunque eso lleve a una fragmentación y a un mayor localismo en los mercados, ésto también es preferible.


Nah, si no es ya que exista el mamoneo en Cataluña tanto como en España; incluso en los ayuntamientos pequeños, en los que los políticos tienen definitivamente cara y la gente sabe dónde viven incluso, como en La Muela (Zaragoza) o Torre Pacheco (Murcia), existe una corrupción tremenda.

El problema es más de base; fraccionar no es la solución y por una vez coincido con Maclaut: el wat es considerable. Los nacionalismos no son ni mejores ni peores; son nacionalismos.
Dolordebarriga escribió:Mayhem, te nombro phorero del año

Avatar de Usuario
golondrino
Ulema
Mensajes: 3735
Registrado: 23 Jun 2006 21:30

Re: El liberalismo sólo produce miseria y dolor.

Mensaje por golondrino » 22 Sep 2014 20:07

Lo de Torre-Pacheco da para escribir tres libros gordos.
"Yo no quería hacer la comunión porque yo me compraba la revista muy interesante desde los 7 años".
Jal - Valenciano y pensador.

Avatar de Usuario
ENNAS
moromielda
Mensajes: 256
Registrado: 12 Feb 2012 20:24
Ubicación: Mordor
Contactar:

Re: El liberalismo sólo produce miseria y dolor.

Mensaje por ENNAS » 05 Oct 2014 20:10

Quizá debí mencionar que cuando "defiendo" los nacionalismos estoy intentando racionalizar el mundo en el que vivimos. No teorizar o idealizar soluciones mejores (aunque alguna aporte). Incluso aunque fueran buenas ideas no dejan de ser las ocurrencias de un particular, no interesan. Yo quiero explicar, explicarme, explicaros el desencanto general que sentimos con la UE.

En mi opinión, disculpadme, el problema no es la corrupción -se da por sentada, luego "admitámosla"- lo que en verdad nos duele es nuestra impotencia ante la realidad que nos ofrecen las noticias. El no ser dueños de nuestro destino sino simples números impersonales que los próceres manejan a su capricho y antojo para cubrir sus muchas y muy demostradas falencias.

Mmmmm, no voy a cargar más las tintas. Nací en España, en España vivo y a día de hoy siento una vergüenza inmensa de ser español. Quisiera no serlo.

Avatar de Usuario
ENNAS
moromielda
Mensajes: 256
Registrado: 12 Feb 2012 20:24
Ubicación: Mordor
Contactar:

Re: El liberalismo sólo produce miseria y dolor.

Mensaje por ENNAS » 19 Feb 2015 00:53



Vaya manera de dar los buenos días. Pero viene a cuento de los dos siguientes artículos. Uno de Yorokobu resumiendo el libro "la sociedad del cansancio', de Byung-Chul Han:

"El mundo, no hace tanto, se elevaba sobre hospitales, psiquiátricos, cárceles, cuarteles y fábricas. Michel Foucault lo llamó la ‘sociedad disciplinaria’. Pero aquello acabó. En su lugar llegaron gimnasios, torres de oficinas, bancos, centros comerciales, laboratorios genéticos, ascensores-tumba y aviones. Era el comienzo de una nueva sociedad basada en el rendimiento.

Los habitantes dejaron de ser ‘sujetos obedientes’ y se convirtieron en ‘emprendedores de sí mismos’. La sociedad del ‘no-poder’, basada en la negatividad, se transformó en la sociedad del ‘poder’, construida sobre lo positivo, según Byung-Chul Han. De ahí surgió el lema ‘Yes, we can’. O, en su versión española, el nombre Podemos.

Pero este paso de lo negativo a lo positivo no implica transitar de lo malo a lo bueno. «Toda época tiene sus enfermedades emblemáticas», escribe el filósofo de origen coreano. «Los proyectos, las iniciativas y la motivación reemplazan la prohibición, el mandato y la ley. A la sociedad disciplinaria la rige el ‘no’ y su negatividad genera locos y criminales. La sociedad de rendimiento, por el contrario, produce depresivos y fracasados»."


http://www.yorokobu.es/sociedad-del-cansancio/

Por otro lado el ministro griego Varoufakis explica algo parecido pero en plan análisis marxista de las contradicciones internas del capitalismo:

«A major reason why established opinion fails to come to terms with contemporary reality is that it never understood the dialectically tense “joint production” of debts and surpluses, of growth and unemployment, of wealth and poverty, indeed of good and evil. Marx’s script alerted us these binary oppositions as the sources of history’s cunning.

From my first steps of thinking like an economist, to this very day, it occurred to me that Marx had made a discovery that must remain at the heart of any useful analysis of capitalism. It was the discovery of another binary opposition deep within human labour. Between labour’s two quite different natures: i) labour as a value-creating activity that can never be quantified in advance (and is therefore impossible to commodify), and ii) labour as a quantity (eg, numbers of hours worked) that is for sale and comes at a price. That is what distinguishes labour from other productive inputs such as electricity: its twin, contradictory, nature. A differentiation-cum-contradiction that political economics neglected to make before Marx came along and that mainstream economics is steadfastly refusing to acknowledge today.

Both electricity and labour can be thought of as commodities. Indeed, both employers and workers struggle to commodify labour. Employers use all their ingenuity, and that of their HR management minions, to quantify, measure and homogenise labour. Meanwhile, prospective employees go through the wringer in an anxious attempt to commodify their labour power, to write and rewrite their CVs in order to portray themselves as purveyors of quantifiable labour units. And there’s the rub. If workers and employers ever succeed in commodifying labour fully, capitalism will perish. This is an insight without which capitalism’s tendency to generate crises can never be fully grasped and, also, an insight that no one has access to without some exposure to Marx’s thought.

In the classic 1953 film Invasion of the Body Snatchers, the alien force does not attack us head on, unlike in, say, HG Wells’s The War of the Worlds. Instead, people are taken over from within, until nothing is left of their human spirit and emotions. Their bodies are shells that used to contain a free will and which now labour, go through the motions of everyday “life”, and function as human simulacra “liberated” from the unquantifiable essence of human nature. This is something like what would have transpired if human labour had become perfectly reducible to human capital and thus fit for insertion into the vulgar economists’ models.

Every non-Marxist economic theory that treats human and non-human productive inputs as interchangeable assumes that the dehumanisation of human labour is complete. But if it could ever be completed, the result would be the end of capitalism as a system capable of creating and distributing value. For a start, a society of dehumanised automata would resemble a mechanical watch full of cogs and springs, each with its own unique function, together producing a “good”: timekeeping. Yet if that society contained nothing but other automata, timekeeping would not be a “good”. It would certainly be an “output” but why a “good”? Without real humans to experience the clock’s function, there can be no such thing as “good” or “bad”.

If capital ever succeeds in quantifying, and subsequently fully commodifying, labour, as it is constantly trying to, it will also squeeze that indeterminate, recalcitrant human freedom from within labour that allows for the generation of value. Marx’s brilliant insight into the essence of capitalist crises was precisely this: the greater capitalism’s success in turning labour into a commodity the less the value of each unit of output it generates, the lower the profit rate and, ultimately, the nearer the next recession of the economy as a system. The portrayal of human freedom as an economic category is unique in Marx, making possible a distinctively dramatic and analytically astute interpretation of capitalism’s propensity to snatch recession, even depression, from the jaws of growth.

When Marx was writing that labour is the living, form-giving fire; the transitoriness of things; their temporality; he was making the greatest contribution any economist has ever made to our understanding of the acute contradiction buried inside capitalism’s DNA. When he portrayed capital as a “… force we must submit to … it develops a cosmopolitan, universal energy which breaks through every limit and every bond and posts itself as the only policy, the only universality the only limit and the only bond”, he was highlighting the reality that labour can be purchased by liquid capital (ie money), in its commodity form, but that it will always carry with it a will hostile to the capitalist buyer. But Marx was not just making a psychological, philosophical or political statement. He was, rather, supplying a remarkable analysis of why the moment that labour (as an unquantifiable activity) sheds this hostility, it becomes sterile, incapable of producing value.

At a time when neoliberals have ensnared the majority in their theoretical tentacles, incessantly regurgitating the ideology of enhancing labour productivity in an effort to enhance competitiveness with a view to creating growth etc, Marx’s analysis offers a powerful antidote. Capital can never win in its struggle to turn labour into an infinitely elastic, mechanised input, without destroying itself. That is what neither the neoliberals nor the Keynesians will ever grasp. “If the whole class of the wage-labourer were to be annihilated by machinery”, wrote Marx “how terrible that would be for capital, which, without wage-labour, ceases to be capital!”»


http://www.theguardian.com/news/2015/fe ... ic-marxist

Vamos, que el capitalismo es liberticida.

Recuerdo que en "Civilización y barbarie" Gabriel Jackson también señalaba que los soldados voluntarios sufrían más trastornos que los reclutas de reemplazo.

O sea, que el capitalismo es liberticida.

¿Eso explica porque los zombis han sustituido a los vampiros y los mafiosos como modelos a imitar?

EL CAPITALISMO ES LIBERTICIDA.

Avatar de Usuario
ENNAS
moromielda
Mensajes: 256
Registrado: 12 Feb 2012 20:24
Ubicación: Mordor
Contactar:

Re: El liberalismo sólo produce miseria y dolor.

Mensaje por ENNAS » 21 Feb 2015 15:59

Siguiendo con el saludable ensayo de Varoufakis, nos viene a decir que Karl Marx rechazaba la izquierda sentimental, la que pide igualdad y justicia, la que dice que hay que acabar con los privilegios y encerrar a los corruptos en la cárcel. Vamos, que según él, Karl Marx dice que no votes a Podemos.

"In the 20th century, the two political movements that sought their roots in Marx’s thought were the communist and social democratic parties. Both of them, in addition to their other errors (and, indeed, crimes) failed, to their detriment, to follow Marx’s lead in a crucial regard: instead of embracing liberty and rationality as their rallying cries and organising concepts, they opted for equality and justice, bequeathing the concept of freedom to the neoliberals. Marx was adamant: The problem with capitalism is not that it is unfair but that it is irrational, as it habitually condemns whole generations to deprivation and unemployment and even turns capitalists into angst-ridden automata, living in permanent fear that unless they commodify their fellow humans fully so as to serve capital accumulation more efficiently, they will cease to be capitalists. So, if capitalism appears unjust this is because it enslaves everyone; it wastes human and natural resources; the same production line that pumps out remarkable gizmos and untold wealth, also produces deep unhappiness and crises."

Marx, como Schopenhauer o Darwin (de quien Marx fué uno de sus primeros defensores) introdujeron la sospecha de que el mundo no se podía reducir a un modelo racional cerrado pues siempre dejaría un "resto" imposible de cuantificar. Justamente esto es lo que Varoufakis critica de Marx, después de decir que no se puede reducir la economía a ecuaciones por ser éstas incapaces de estabular la espiritualidad humana, va él y se pone a montar un modelo teórico que, precisamente por sus propios postulados, no puede ser sino erróneo.

"Marx’s second error, the one I ascribe to commission, was worse. It was his assumption that truth about capitalism could be discovered in the mathematics of his models. This was the worst disservice he could have delivered to his own theoretical system. The man who equipped us with human freedom as a first-order economic concept; the scholar who elevated radical indeterminacy to its rightful place within political economics; he was the same person who ended up toying around with simplistic algebraic models, in which labour units were, naturally, fully quantified, hoping against hope to evince from these equations some additional insights about capitalism. After his death, Marxist economists wasted long careers indulging a similar type of scholastic mechanism. Fully immersed in irrelevant debates on “the transformation problem” and what to do about it, they eventually became an almost extinct species, as the neoliberal juggernaut crushed all dissent in its path"

Pero Varoufakis dice una cosa aún más inquientante. Ya no habla de modelos teóricos sino prácticos. Vivió en pleno el tatcherismo y vió como la política de crisis continua terminó con cualquier esperanza izquierdista. Acusa con éllo a Merkel y sus socios del Partido Popular Europeo de estar practicando un neotatcherismo en base al austericidio hasta que reviente cualquier oposición política. La política económica de la UE no busca la recuparación y no la busca de modo deliberado hasta que la propia UE se convierta por desesperanza en una democracia de partido único. Esta lectura también se puede aplicar a España, donde el gobierno de Rajoy, gracias a su mal hacer, está consiguiendo que implosionen todos los partidos de izquierdas.

"Even as unemployment doubled and then trebled, under Thatcher’s radical neoliberal interventions, I continued to harbour hope that Lenin was right: “Things have to get worse before they get better.” As life became nastier, more brutish and, for many, shorter, it occurred to me that I was tragically in error: things could get worse in perpetuity, without ever getting better. The hope that the deterioration of public goods, the diminution of the lives of the majority, the spread of deprivation to every corner of the land would, automatically, lead to a renaissance of the left was just that: hope.

The reality was, however, painfully different. With every turn of the recession’s screw, the left became more introverted, less capable of producing a convincing progressive agenda and, meanwhile, the working class was being divided between those who dropped out of society and those co-opted into the neoliberal mindset. My hope that Thatcher would inadvertently bring about a new political revolution was well and truly bogus. All that sprang out of Thatcherism were extreme financialisation, the triumph of the shopping mall over the corner store, the fetishisation of housing and Tony Blair.

Instead of radicalising British society, the recession that Thatcher’s government so carefully engineered, as part of its class war against organised labour and against the public institutions of social security and redistribution that had been established after the war, permanently destroyed the very possibility of radical, progressive politics in Britain. Indeed, it rendered impossible the very notion of values that transcended what the market determined as the “right” price.

The lesson Thatcher taught me about the capacity of a long‑lasting recession to undermine progressive politics, is one that I carry with me into today’s European crisis. It is, indeed, the most important determinant of my stance in relation to the crisis. It is the reason I am happy to confess to the sin I am accused of by some of my critics on the left: the sin of choosing not to propose radical political programs that seek to exploit the crisis as an opportunity to overthrow European capitalism, to dismantle the awful eurozone, and to undermine the European Union of the cartels and the bankrupt bankers."

Avatar de Usuario
ENNAS
moromielda
Mensajes: 256
Registrado: 12 Feb 2012 20:24
Ubicación: Mordor
Contactar:

Re: El liberalismo sólo produce miseria y dolor.

Mensaje por ENNAS » 22 Mar 2015 16:31

El voto de la desesperanza y el terror.

Conforme se nos echa encima el cargado calendario electoral, va cundiendo el desánimo entre la ciudadanía virtual. Aferrándose al esquema "todas putas menos mi madre", también conocido como "todo el mundo es imbécil excepto yo", nos hacen saber que los españoles somos cobardes y estúpidos y por éso ganará el PP.

Pues sí, ganará el PP. Pero es mi propósito introducir una duda razonable explicando que lo hará por un ejercicio colectivo de inteligencia práctica.

1.- A nivel histórico la derecha más rancia siempre se ha caracterizado por su mal perder. No aceptan ser oposición o parte minoritaria. Y ahí están los carlistas, los monárquicos durante las dos repúblicas, los franquistas, e incluso el actual PP durante el mandato de Rodríguez Zapatero. O ganan éllos, o se dedicarán a sabotear cualquier iniciativa.

2.- Es táctica habitual neocon el falsear las cuentas públicas. Hoy mismo en El País, Paul Krugman publica "Un fraude billonario" clamando contra los falsos presupuestos del Partido Republicano. Esto no es nuevo en España, en su día cumplimos los criterios de convergencia de la UE porque el gobierno de Aznar endosó toda la deuda del estado a RTVE. Qué se puede esperar de un partido que desde sus inicios lleva doble contabilidad para defraudar a la hacienda pública.

Con el tiempo han refinado el sistema creando una miriada de empresas-pantalla que cubren dos objetivos, sanear las cuentas de Estado y colocar a recomendados. El truco funciona así: Los créditos del BCE a la banca española se emplean en comprar deuda española (de ahí que no fluya el crédito). A su vez el PP crea empresas a cargo de los fondos y subvenciones de la UE; más que aliviar el paro lo que se busca es utilizar esos fondos de inversión europeos para recomprar deuda española a los bancos.

¿Véis el problema? Emitimos deuda, la compran nuestro bancos a cuenta de los fondos del BCE, se la recompramos con empresas públicas financiadas por la UE. Es un desastre financiero en ciernes. Y hacéos cuenta de que si el PP pierde, todas estas empresas-pantalla cerrarán, dejando en el paro a miles de enchufados (y ese es el problema menor) y transfiriendo su deuda pública (comprada y recomprada dos veces) de nuevo al Estado.

El gobierno que venga se va a encontrar un embolado insuperable debido a esta picaresca. ¿Créeis que los guiris son tontos y no se dan cuenta de cuando les estamos engañando? ¡Ay, listillos! Claro que lo saben, otra cosa es que como buenos europeos no monten el numerito si se sienten engañados. Pero no dudéis de que o sigue al mando el PP, o sus correligionarios del PPE no tardarán en cantar la palinodia de que hemos falseado las cuentas durante años.

3.- Este es el triunfo del PP, haber recubierto con sus babas a todo el país. Si éllos se hunden, nos hundimos todos. Por eso se les vota, con vergüenza, sin ganas de reconocerlo y despotricando contra semejantes gasterópodos antes y después de haberles votado. Y magro consuelo es decir que el cenutrismo cristiano-radical afecta a todo occidente por igual.

Avatar de Usuario
¿Quien es este tipo?
Ulema
Mensajes: 8292
Registrado: 25 Jun 2004 02:10

Re: El liberalismo sólo produce miseria y dolor.

Mensaje por ¿Quien es este tipo? » 28 Sep 2016 18:16

Creo que el sitio de ponerlo es aqui.



AMEN.
PHresoak kalera, amnistia osoa!

GAJO ASKATUAK

Avatar de Usuario
rianxeira
Ulema
Mensajes: 15499
Registrado: 24 Nov 2003 04:10
Ubicación: Medio planeta
Contactar:

Re: El liberalismo sólo produce miseria y dolor.

Mensaje por rianxeira » 28 Sep 2016 20:03

En todo ese discurso... ¿Se acuerda de decir que se gana la vida engañando a la gente?

Responder

¿Quién está conectado?

Usuarios navegando por este Foro: No hay usuarios registrados visitando el Foro