El liberalismo sólo produce miseria y dolor.

[Montgomery]

Eso es lo que digo, si.

Por eso las generalizaciones como las que estamos haciendo son simplificaciones que, sin matizar, no sirven de mucho. El liberalismo es malo, el comunismo es bueno. Pues vale. Eso es no decir nada, porque habrá que ver para qué y sobre todo para quién. O nos vamos a por un sistema de minimización de daños al estilo del bien de muchos de I. Berlin -que no está exento de toques maquiavélicos por lo que tiene de gobernar para el bien común al margen de la ética personal- o caemos en sistemas jerarquizados en donde la cobertura de las necesidades básicas por parte del Estado se gestiona necesariamente a través de la pérdida de derechos y libertades.

Un saludo.

[mayhem]

A mí el sistema actual no me parece tan malo; es la carencia de regulación sobre el sistema en sí mismo lo que jode la marrana. Los paraísos fiscales deberían desaparecer; las empresas deberían registrarse en el país en el que se concentre la mayor parte de su producción y no en el que les disponga mejores condiciones fiscales; el sueldo de los directivos debería ser siempre proporcional (en un máximo del 1000% y estoy siendo muy generoso) al sueldo del peor pagado de los empleados; más medidas similares deberían ser impuestas universalmente a la de ya. Lo de ahora mismo es un cachondeo en el que las grandes empresas tienen la sartén por el mango y los pringados como nosotros bailamos a su son.

Libre mercado? Bueno, pssssssse, el principio en el que se basa tiene sentido y se podría decir que es justo a muchos niveles. El problema está cuando miles de mamones exprimen el sistema para sacar el máximo jugo para el provecho propio y no para el común. Al hilo del pdf que colgaba Ennas al principio, no creo que deba esto ser tan drástico como un "decidir a quién mato" vs "decidir a quién dejo morir". Tiene que existir cierta regulación, tampoco es decir tanto, coño, no hace falta irse al extremo de una dictadura. Leyes internacionales que favorezcan la cooperación y la igualdad. Lo mismo que se hace a nivel medioambiental (con un éxito relativo), pero a nivel económico. No es tan complicado, no hace falta irse a Stalin o a Franco.

Que os pasáis mucho, a veces.

Venga.

PD: Por lo demás, muy interesante el tema propuesto por Ennas, y la documentación aportada, aunque no la comparta mucho.

[wendigo]

Yo estoy bastante de acuerdo con Jaimen. Sobre todo en sectores básicos como la alimentación, la educación, la sanidad, hay que parar los pies al mercado. Lo que pasa es que es algo que parece imposible bajo el sistema actual, pues las compañias en este sistema van ganando poder hasta el punto en el que controlan todo. No sé si es suficiente con arreglar el actual sistema o cambiarlo y ponerle otro nombre, pero desde luego lo que no puede ser es que haya gente que pueda envenenar los alimentos que comemos o especular con las medicinas para que su piscina de dineros sea un poquito más grande.

[Musterol]

Spoiler: mostrar

[img]http://25.media.tumblr.com/119a3886d7af3613e02a20ac785db3a9/tumblr_mxjmjhE3iX1sqk0v7o6_r1_500.jpg
[/img]

[ENNAS]

Sin querer parecer cínico, conste que yo os proponía el comunismo desde un punto de vista pragmático.

Tendemos a una democracia de partido único en que incluso el bipartidismo a la anglosajona con un grupo conservador y otro más liberal terminan formando la gran coalición en aras del bien común como en Alemania. Es un sistema vigilado desde el poder como muestran los distintos escándalos del espionaje estadounidense, con una pérdida sustancial de libertades y derechos del individuo en favor de la nomenklatura.

Sabemos que el poder reside en grupos cerrados de oligarcas que actúan con prepotencia y soberbia frente a las necesidades del ciudadano común, de hecho pisotean nuestras libertades con total impunidad judicial, y el único poder que le resta a los gobiernos es exprimirnos a impuestos destinados a las obras e instalaciones faraónicas de las grandes corporaciones y tundirnos los lomos y criminalizarnos si protestamos por ésto.

No os extrañe que muchas de las protestas más sonadas y virulentas procedan de personas de derechas, que consideran intolerable -y con razón- el cada vez mayor intervencionismo del Estado en la vida privada de los ciudadanos, sobre todo comparado con la laxitud que muestran hacia la corrupción inherente a las clases dirigentes.

Así pues en un sistema de partido único, corrupto en su pináculo y reprimidas las libertades individuales en la base, con desplazamientos forzosos de la clase trabajadora a los polos laborales del momento en condiciones de precariedad, y embrutecimiento social a base de espectáculos de masas; yo sostengo que el centralismo estatalista soviético es más eficiente que el libre mercado globalizado.

Producía menos y peor que el capitalismo pero lo redistribuía con más humanidad conseguiendo unos mínimos en alimentación, educación, sanidad, vivienda y trabajo para todos. Y podía ser así porque la clase dirigente, aunque fuera corrupta y viviera mucho mejor que los demás, estaba constreñida por el temor al aparato represivo del Estado y no podía buscar un enriquecimiento infinito a costa de la miseria de todos los demás porque se veía obligada a cumplir con los planes centralizados de producción.

[Juggernaut]

Para mi, las diferentes formas de gobierno no son más que una expresión más de la ley de la selva. Y que por mucho que creamos que estamos en una sociedad más justa que la de nuestros abuelos, no es cierto. Seguimos estando exactamente en el mismo punto, en el que mandan unas cuantas familias que se aprovechan del resto. Han cambiado un poco el enfoque, es decir, antes lo hacían por la fuerza de las armas, y debías estar en el bando militar para ser de los que mandan, y todo el resto a pringar. Ahora hay que estar en el bando político/económico/directivo empresarial para ser de los que mandan, y todo el resto a pringar. Pero no deja de ser lo mismo, un poco más evolucionado, sigue siendo la ley de la selva, y mandan pocos sobre muchos.

Es decir, que lo que estamos viendo es una especie de "selección natural" de sistemas de gobierno, que van evolucionando, y viendo cuales son mejores y cuales son peores para mantener al pueblo trabajando, creando riqueza para unos pocos, y tranquilo y sin que se alborote. Los instrumentos para conseguirlo (religión, consumo, la fuerza de las armas, política, etc) son los que van variando. Hace poco, con la primavera árabe, se han visto unos cuantos que han dejado de funcionar.

Así que simplemente creo que no hay solución, adopte la forma que adopte el sistema de gobierno, siempre seguirá siendo lo mismo, se llame como se llame, y por tanto siempre llevará miseria y dolor al grueso del pueblo, porque esa miseria es necesaria para la riqueza de la minoría que gobierna.

[rianxeira]

Y que por mucho que creamos que estamos en una sociedad más justa que la de nuestros abuelos, no es cierto.

Pues hay gente que no piensa como tu

http://culturacientifica.com/2013/12/27 ... humanidad/

A grandes rasgos según el artículo (lleno de enlaces a estadística sy estudios):

La esperanza de vida de cualquier persona nacida en 2013 es la mayor de toda la Historia. Estadísticamente la esperanza de vida mundial se coloca ya en los 73 años (frente a los 68 del año 1990 y los 70.5 del año 2011!!)

Hay menos guerras, y no solo eso, cada vez son menos mortales

En 2001 las cifras globales registradas mostraban 557.000 asesinatos. En 2008 solamente 289.000.

es el año con menor índice de pobreza extrema de la Historia del ser humano.

Yo creo que al final es dificil saber la verdad, pero a la vista de esos datos parece que estamos mejor que nuestros abuelos. Es como el viejo discurso de que la vida moderna ha traido mas cancer. No, lo que pasa que antes te morias de otra cosa antes de que te tocara la loteria del cancer. O lo de que hay mucha violencia y tal y cual, después vas a la violencia de género, por ejmeplo, y desgraciadamente sigue existiendo, pero los datos son mejores que los de otros paises y ha descendido respecto al apsado, lo que pasa que los medios le dan mas eco. Vivimos en un mundo en que hay que crear noticias por todo, y parece peor simplemente porque antes esas noticias existian pero no nos llegaban.

[golondrino]

Una guerra actual es menos mortal porque ahora se busca precisamente evitar matar gente. Le produces mayor gasto económico, moral y social al enemigo mutilando a sus filas antes que matándolas (por eso se cambió, por poner un ejemplo, del calibre 7'62 al 5'56).

Y sobre la esperanza de vida… analicemos la situación desde un punto de vista crítico; ¿de que cojones me sirve a mi llegar a vivir cien años si voy a estar enmierdado hasta las cejas y con una calidad de vida penosamente precaria?, para eso prefiero dejar este mundo a los 61.

[Juggernaut]

Y que por mucho que creamos que estamos en una sociedad más justa que la de nuestros abuelos, no es cierto.

Pues hay gente que no piensa como tu

Como dije antes...

Seguimos estando exactamente en el mismo punto, en el que mandan unas cuantas familias que se aprovechan del resto. Han cambiado un poco el enfoque

Coincido con Golondrino en que el "cambio de enfoque" es que nos hemos concentrado en lo económico. Vale, hemos dejado de temer por nuestra vida, pero el fruto de nuestro trabajo sigue siendo de otro, que cada vez vive mejor, y nosotros igual o peor.

Si buscas un gráfico que te permita ver las desigualdades económicas en el mundo (el famoso "gap between rich and poor"), verás que han aumentado.



O sea que no me vengas con mandangas, que si aumentan nuestra esperanza de vida es tan solo para que podamos seguir siendo ciudadanitos imbéciles que trabajan y no se quejan para que las familias ricachonas sigan viviendo a nuestra costa durante más tiempo.

Y por cierto, en esos países "comunistas" en donde se dice que hay menos dolor, lo que ocurre es que ese gap, no es que sea un gap, es un puto agujero negro entre la familia del dirigente de turno (la familia kim jong, la familia castro, o como se llame en cada caso) y el resto del pueblo. Que como además los tienes a todos imbéciles y viviendo al mismo nivel de mierda, encima no se enteran de lo tremendamente pobres que llegan a ser. Si, desde ese punto de vista, tienes razón, hay menos sensación de miseria. Mal de muchos, consuelo de tontos, no era? O como decía el ricachón de turno en 1984, de George Orwell... "Te gusta, Winston? Se llama vino. Esas cosas no suelen llegar a los miembros del partido exterior"...

[rianxeira]

El otro dia vi un indice que media desigualdades de distribución de riquea entre paises, no recuerdo el nombre para mirarlo ahora, pero mostraba mejoría con el timepo.

Mientras, ya que el segundo gráfico que pones es de pobreza extrema, siento decirte que según la onu el primer objetivo del milenio, reducir a la mitad el porcentaje de pobreza extrema, se ha alcanzado 3 años antes de lo previsto

http://www.un.org/es/millenniumgoals/poverty.shtml

Meta 1.A:
Reducir a la mitad, entre 1990 y 2015, la proporción de personas con ingresos inferiores a 1 dólar por día

Los otros están un poco mas jodidos. Pero es posible que tu ya no tengas posibilidad de comprarte un qasqaih o como se llame el mierdacoche ese to lujoso, y eso te jode, pero a cambio varias familias pueden comer todos los dias, se llama perspectiva global.

Seguiré buscando los indicadores que me faltan cuando tenga tiempo

PD: pues me tengo que desdecir, el coeficiente al final era el coeficiente Gini, y si bien mejora en muchos paises, al final el total global es algo peor, pasando de 0.43 en 1820 a 0.68 en 2005, alcanzando un límite de 0.71 en 2002