pH, más que hamor, frensi.

Los axiomas no REQUIEREN demostración, no es que no PUEDAN ser demostrados.

En matemáticas hay demostración para todo, desde que 1+1=2(que perfectamente podría tomarse como el axioma más básico, pero sin embargo tiene demostración) y de ahí subiendo, todo está demostrado, por eso es una ciencia exacta.

Por demostrar hasta han demostrado que 1'9 periódico es en realidad 2. Y volvemos a lo mismo, ¿no requieren demostración?¿que entre dos puntos del espacio euclideo existe una y solo una recta no requiere demostracion? Yo preferiría que me lo demostraran, pero que yo sepa no se puede, y como es tan evidente pues es un axioma. Hasta que alguien descubra un día una segunda recta y se caigan todos los edificios del mundo.

Yo lo sabía con 0.9 periódico igual a 1, pero es lo mismo.

Pero está demostrado, que es a lo que voy, no se parte desde axiomas sin comprobar.

Y yo hablo de matemáticas puras, sin meternos con la geometría o la física, que eso ya depende de varias observaciones empíricas que pueden ir cambiando a medida que vamos aprendendo cosas.

Los axiomas son afirmaciones "evidentemente ciertas", pero no tienen demostración. Y no se pueden demostrar, claro, utilizando lo que está construido a partir de ellos. Por eso son axiomas, mierda carajo. La geometría es parte de la matemática, tampoco tiene que ver con las observaciones empíricas, y hasta viene en varios sabores, dependiendo de qué conjunto de axiomas quieras usar para empezar a hablar.

y de ahí subiendo, todo está demostrado, por eso es una ciencia exacta.

yo tenía entendido que es una ciencia bien incompleta cuando se va mucho más allá del 1+1.

De hecho Kurt Gödel llegó a demostrar que es posible expresar matemáticamente frases del estilo de "esta afirmación es falsa". La matemática es una herramienta para pensar, muy poderosa, pero herramienta al fin. Los teoremas tratan sobre el comportamiento de otros conceptos matemáticos; si resulta que el determinar que la gravedad es un campo conservativo nos permite concluir que posee un montón de propiedades que se derivan de eso, no es porque la matemática describa la realidad, sino porque es una herramienta para sacar conclusiones. De hecho, hay campos enteros de la matemática que no han encontrado utilidad práctica hasta varios años más tarde de haber sido desarrollados, pero que se estudiaron porque a alguno le resultaba interesante el tema.

por cierto, una apuesta de ayer del hamigache John C. Baez con respecto a los leutrinor. lleva un blog arcaico desde hace bastante sobre matemáticas y cuántica, que es su especialidad, el this week find's.

me ha costao elegire habatar.

Es Hamor, con cualquiera aciertas.

Aceptamos como verdad el desarrollo de los sistemas axiomáticos de las matemáticas, las demostraciones, porque desde unas sencillas reglas iniciales se consiguen crear sistemas complicados sin romper la unidad de los axiomas iniciales. Si los axiomas fueran diferentes, los desarrollos también lo serían, de ahí que lo maravilloso de el lenguaje matemático es que pueda reflejar el mundo físico -con sus aproximaciones teóricas, por supuesto- de manera tan precisa.

Pero parece que el concepto de verdad tal y como lo estamos describiendo se queda anclado en el positivismo cartesiano. Y la gente que charlamos en los bares deberíamos poder superar esta barrera y aplicar similares criterios a otros campos, quizá tan importantes como estos en los que nos hemos detenido. ¿O es que quizá no es posible?

Es aquí donde retomo aquello que escribí el otro día: ¿Qué relación tiene la verdad con la libertad? Pongamos ejemplos. En sentido negativo, las matemáticas no nos ofrecen demasiada libertad, por no decir absolutamente ninguna. Desde su nacimiento axiomático, se puede hacer lo que se puede hacer -que es mucho, por supuesto- y ahí se acaba la película. Pensemos ahora en la economía; se enseña como ciencias económicas, luego algún criterio de verdad tendrá que haber debajo de todo su entramado. Si una teoría económica pudiera ser clasificada como VERDADERA, así, con mayúsculas, excluiría automáticamente las demás, y ningún economista ni ningún gobierno tendrían la más mínima libertad de movimientos. ¿La política? Exactamente igual. Si una teoría política fuera la que se llevara el premio de la verdad, tumbaríamos la democracia, no tendría ningún sentido; y como consecuencia, finiquitaríamos la libertad política, en toda su extensión. Religión, igual. Estrategia militar, lo mismo, y así podríamos seguir.

¿Qué significa todo esto? ¿Tiene el hombre contemporáneo que prescindir de la Verdad? ¿Diría Nietzsche hoy "La Verdad ha muerto"?

Un saludo.

Refloto este hilo vetusto porque esta mañana me ha surgido esta pregunta:

¿Por qué se felicitan los santos de cada día?

Me explico:

En el chat familiar, cuando cae el día del santo de alguien, todos felicitan a la persona agraciada. ¿Cuál es el motivo?
Yo entiendo felicitar a alguien por su cumpleaños por el simple hecho de haber sido capaz de llegar vivo al mismo un año más. Ok.
¿Pero por qué tengo que felicitar a mi cuñada por llamarse Marta?
¿Qué mérito tiene el que te llames igual que alguien que hace siglos fue, probablemente, martirizado terriblemente y ejecutado en circunstancias traumáticas?
Últimamente me lo pregunto siempre que veo el chat lleno de felicitaciones y tras tirarme un rato pensado que no es el cumpleaños de esa persona (aunque yo solo me sé 4 fechas de cumpleaños muy concretas, por lo que pensar en fechas no me ayuda porque no sé cuáles son).

Puede que todo este post también se deba a que estoy bastante seguro de ser el único al que nunca recuerdan felicitar por su santo.

HIJOS DE PUTAH