Discusiones filosóficas de barra de bar para un mundo mejor.

[The last samurai]

Yo me creo de que la berdad es un construsto hipotecario de esos, que sólo ixiste en la puta cabesa de los enseres jumanos. Como el tiempo y tal.

Luego estaría LA BERDAD auténtica, que sería la propia esencia de las cosas. O algo de eso.

[Montgomery]

Pero, ¿y si no puedes diferenciar una de la otra? O dicho de otra forma, ¿Cómo diferencias la verdad de LA VERDAD? Si pudieras hacer esa distinción, la primera dejaría de ser, y puede que la segunda pasara a la primera categoría...

[Straika]

Joder, me he puesto a leerte y se me han ocurrido mil preguntas y mil párrafos para quotear. Como probablemente te iba a preguntar mongoleces me quedo con una pregunta y con un quote.

Pregunta: En el enunciado de Tarski, ¿éste hace mención al principio de identidad, al de correspondencia, o a algo que no tiene nada que ver con esto? Es para saber el nivel de perdición que llevo.

Pero, ¿y si no puedes diferenciar una de la otra? O dicho de otra forma, ¿Cómo diferencias la verdad de LA VERDAD? Si pudieras hacer esa distinción, la primera dejaría de ser, y puede que la segunda pasara a la primera categoría...

la verdad existe, LA VERDAD no. Esa sería la distinción que yo haría. Vamos, lo que tú has dicho en lo que he negriteado.

Creo que me voy a repetir con esto, pero LA VERDAD, es como el NO-SER o el INFINITO, conceptos inaprehensibles que conocemos por negación. Quiero decir, conocemos el NO-SER porque somos, conocemos LO INFINITO porque todo cuanto conocemos es finito (y aún así todavía cuesta entenderlo, vease el big bang) y además nuestra mentalidad tiende justo a lo contrario. Del mismo modo hablamos de LA VERDAD ante la limitación humana de conocer lo que está más allá. Paradójicamente se podría decir que no hay más allá. Si en el mundo sólo hubiera moscas, el universo duraría un día.

Igual me estoy saliendo del tiesto,para variar.

¿qué es lo que preguntas exactamente?

[Doctor Beaker]

Yo diría que no hay una verdad sino muchas, porque todo depende de quién lo mira (más allá de lo medible con instrumentos y eso), pero hay una Verdad que desgraciadamente está más allá de nuestras posibilidades. Ése sería el campo de la metafísica, que a lo mejor es lo que lamenta aquí don Monty que haya pasado a la irrelevancia.

[Yongasoo]

Se podría hablar de verdades absolutas y verdades relativas, yo interpreto la VERDAD como las verdades absolutas, hechos indiscutibles, yo existo, el mundo existe(en alguna forma, aunque sea como un programa de la matrix), el universo existe(ídem a lo anterior), pero aún así ambos conceptos no son excluyentes e incluso pueden ser intercambiables, por eso me gusta la definición de Beaker de que la verdad es lo que "existe", pero yo lo extendería a la física y matemáticas, sabemos que existen y funcionan, por lo tanto deben ser verdad, son una herramienta conceptual pero las ideas también son verdad.

La música también, es una vibración en el aire, la vibración es energía y según nuestro amigo Einstein y la teoría de cuerdas, la energía y la materia son intercambiables, por lo tanto no hay distinción entre una canción y un martillo.

Y ahora otra pregunta (ya por curiosidad impura) : Si no hubiera humanidad ni animales, ni ningún ser capaz de captar la extensión de las cosas.. ¿habría mundo?.

Se estaría dando un caso de indeterminación, como el gato de Schrödinger, al no haber un observador no habría quien haga colapsar la onda de probabilidades y tendríamos un universo que existe y no existe al mismo tiempo.

Me salí un poco de la filosofía y les retruco con un poco de física, seguro que volviendo a la filosofía le pueden encontrar montones de agujeros a mi explicación, pero bueh, es otro punto de vista.

[Montgomery]

Puede parecer evidente que para establecer el ámbito de lo decidible lo primero que debemos hacer es analizar las herramientas de las que disponemos: los humanos utilizamos el lenguaje, y de esta forma intentamos establecer una correspondencia entre las palabras y su significado. Así, cuando decimos que "algo" es verdad, lo que estamos haciendo es traducir mediante signos -el lenguaje- el ser de un ente, la realidad de una posibilidad. Tarski sistematizó, siguiendo el realismo lógico de Aristóteles, la noción de verdad para dotarla de consistencia y eliminar la aparición de paradojas, e impuso dos condiciones absolutas: adecuación material y corrección formal. No solo es importante que lo que se dice en un determinado lenguaje tenga su correspondencia real, si no que el mismo lenguaje tenga las características lógicas adecuadas para poder "traducir" el contenido de sus enunciados. Así que, Straika, justamente Tarski utiliza tanto la identidad como la correspondencia: identidad para el lenguaje, correspondencia con el metalenguaje.

Ahora bien, los problemas aparecen cuando tomamos distancia respecto de la filosofía del lenguaje e intentamos "traducir" la realidad en términos absolutos. Parece que más o menos leo que todos tenéis, aún inconscientemente, la noción de verdad de Nietzsche bastante incorporada: "No existe la verdad, solo la interpretación, y esto también es una interpretación..." Entonces, como de forma más reciente ha escrito Saul Kripke, ¿Para qué queremos una definición tan rígida como la de Tarski, si no la vamos a usar?

Y podemos ir un paso más allá, si os parece bien. Si la verdad es interpretación, y puede haber tantas interpretaciones como seres humanos pensando... ¿habrá que buscar un consenso? ¿No será entonces la verdad que buscamos igual a interpretación más consenso? Sirva como ejemplo, aunque sacado obviamente de contexto, lo que pensaban tanto Platón como Aristóteles acerca de la existencia de la divinidad: Dios existe, y la mejor y primera prueba es el consenso general de los pueblos.

Saludos.

[Musterol]

Y las matemáticas, ¿son verdad?

[Montgomery]

Las matemáticas son una Ciencia. Hay quien dice que son una verdad revelada, al estilo de los textos religiosos sagrados. Otros más bien pensamos que son uno de los lenguajes más perfectos creados por el hombre, con el que se podría traducir la práctica totalidad de lo que nos rodea. Bueno, aunque quizá esto sea pasarse.

[Doctor Beaker]

Es gracioso, pero las matemáticas son la única ciencia "dura" que prescinde completamente del método científico. Yo casi que las pondría como una rama de la filosofía, pero eso de cabezón que es uno. Ahora que mencionas a Kripke, yo casualmente hice algunos pinitos en lógica modal. En esta lógica, las afirmaciones atómicas (como "P") pueden ser verdaderas en algunos contextos (llamados "mundos posibles" inicialmente) y falsas en otros, y estos mundos posibles están relacionados entre sí más o menos arbitrariamente. Todo esto servía para introducir los operadores "diamante" y "cuadrado" que respectivamente significaban que la afirmación subsiguiente era cierta en algún mundo de los relacionados con aquel en que uno "se hallaba", o que era cierta en todos éstos. Yo de todas maneras me ocupaba del costado matemático de todo esto, así que tampoco puedo comentarles mucho más del costado filosófico, pero lo tenía y supo generar varios debates en su momento.

[Yongasoo]

Es gracioso, pero las matemáticas son la única ciencia "dura" que prescinde completamente del método científico. Yo casi que las pondría como una rama de la filosofía

Explicame que querés decir con eso, que me suena como uñas en un pizarrón.