pH, más que hamor, frensi.

Hace mucho tiempo leí un pequeño estudio que apoyaba las tesis de Pepelu sobre Rommel, venía a analizar las capacidades de aprovisionamiento de los puertos de África, Trípoli y Bengasi principalmente, y concluía que ni aún en las mejores condiciones podían soportar el tráfico de suministros que necesitaba Rommel para llevar a cabo sus operaciones, lo que dejaba su planteamiento estratégico un poco mla parado. De hehco de los suministros que llegaban a Trípoli la mitad se consumían en hacer llegar esos suministros al Afrika Korps. Además no debemos olvidar que Rommel tuvo un poco de ayuda de los británicos, que por ejemplo cuando Wavell lo estaba haciendo retroceder van y le sacan tropas para la chorrada de Grecia (acabod e leer la batalla de Creta de Beevor y aquello fue de vergüenza ajena), permitiendo a Rommel tomarse un respiro y llegar hasta las puertas de Alejandría. La conclusión era que Rommel estaba perdio de antemano, y los alemanes lo sabían, por eso le ordenaron que no entablase campañas ofensivas, porque no podría sostenerlas, de ahí la sorpresa cuando ven que Rommel se pasa las órdenes por el forro de los cojones.

PD: estaba buscando donde había leído lo de la logística de Rommel, y me he encontrado con este hilo, donde parten del libro que lo analiza (no es lo que yo leí pero parece que llega a las mismas conclusiones) e intentan rebatirlo, aun lo estoy leyendo pero promete.

http://www.militar.org.ua/foro/rommel-v ... 24597.html

Pero Rianxeira, el problema de los suministros es algo básico que un alto mando debe considerar y resolverle a sus generales. No es obligación de los generales procurarse esos suministros, sino solamente usarlos de la mejor manera posible. Sí es cierto que un general debe evitar alargar innecesariamente sus líneas de suministro, como solía hacer Montgomery y como hicieron los alemanes en la invasión de Rusia. Pero dada que la situación en África ya era desesperada, Rommel simplemente optó por gastar sus pocos recursos restantes en intentar hacer algo de daño o sembrar confusión en vez de sencillamente intentar "ahorrar" esperando sentado para no conseguir absolutamente nada, en un terreno que defensivamente ofrecía nulas esperanzas a medio e incluso corto plazo.

Si los alemanes -como ocurría- no podían apoyar logísticamente operaciones propias en África, lo que tenían que haber hecho es simple y llanamente abandonar África. Rommel hizo lo mejor que podía hacer una vez le enviaron allí, que es tratar de entorpecer y confundir a los aliados con lo poco que tenía en sus manos. ¿Para qué esperar a que simplemente lo barriesen, cosa que iba a ocurrir sí o sí por la superioridad aliada? El norte de África no era un terreno que ofreciese ventajas defensivas, como Francia o Italia. Y en general, esperar a los aliados no funcionó en ningún otro frente alemán y sólo ganó tiempo en función de lo difícil del terreno, pero jamás creó preocupación en los aliados. Los contraataques fueron lo único que creó algo de efecto en situaciones desesperadas, véase las Ardenas, por ejemplo (que no tuvo éxito final precisamente, porque ya no había gasolina con que seguir, pero que fue un golpe táctico y psicológico fuerte).

Pero la mejor decisión, la de retirar el Afrika Korps a donde tuviera cobertura logística, naval y aérea, no se tomó a tiempo ni ahí ni en ninguna otra parte y todo por la absurda política de Hitler de "no se cede terreno" (y porque a esas alturas poca cobertura podían darle ya). Es absurdo acusar a Rommel de no tener suministros para sus operaciones, cuando él no tenía ni voz ni voto a la hora de decidir retirarse, que hubiese sido lo lógico. También es absurdo acusarle de optar por la ofensiva en un terreno que no podía defender. En el norte de Francia sí podía defender y lo hizo, y cuidó sus recursos todo cuanto pudo.


PD: Pepelu, es absurdo comparar a alguien que jugó en primera división con alguien a quien nunca le dejaron salir de segunda, ¿no te das cuenta? Darle la vuelta a tu argumento es bien fácil: Rommel no hizo cosas más grandes porque no tuvo ocasión ni recursos.
En cuanto a Patton, lo de que destacaba en la mediocridad es lo primero que yo dije, no sé si recuerdas.

Nicolín, y tú no te das cuenta que defender algo que no pasó es también bastante absurdo, el Reich tenía bastantes generales tan competentes como Rommel e incluso bastantes aún más competentes que él, además creo que tienes lagunas bastante grandes como otorgar el mando del teatro del Oeste a Rommel, no asumir a quién se enfrentó y de todas maneras perdió o decir que murió en un accidente; Rommel es un buen general encumbrado por los anglos por lo del DAK, nada más y tuvo la gestión del muro y la cagó.

Tron, generales que tuvieron menos que él lo hicieron igual o mejor, recuerda que hasta cierto punto era un niño mimado del Furher.

¿no le dieron un mando mayor?

Le dieron el DAK y la reconstrucción-gestión del muro Atlántico, vamos, la defensa del Reich de un ataque aliado nada más y nada menos y no salió muy bien el asunto. Estratégica y logísticamente no era nada del otro mundo. Tácticamente y bajo el terreno era un general de división notable.

Asúmelo o no, pero te han comido la cabeza con un par de libros.

Lee algo de Manstein o Guderian, te gustarán.

No, no lo compro, el alto mando tiene que proveerte de materiales, y tu tienes que ajustarte a lo que hay, y hacer que la mayor parte de tus suministros se desperdicien transportando los propios suministros no me parece la decisión mas acertada. A Rommel le iba bien la cosa mientras tenía desierto para maniobrar, en cuanto se quedó clavado sin opciones de flanqueo en el Alamein la cosa si que era, por cojones, asunto de a ver quien podía reunir más suministros, y esa partida no la podría ganar nunca. A toro pasado es fácil para mi decirlo, ya lo se, pero si el objetivo era hacer mas pupa, tenía que optar por estrategias de repliegue-contraataque (a lo Manstein en Rusia cuando el cabo le dejo algo de manga ancha) más cerca de sus líneas de abastecimiento para maximizar sus suministros, es decir, hacer de Cirenaica su campo de juego y olvidarse de los sueños de conquista de Egipto, seguir desgastando a los británicos en su campo.

Gran parte de la culpa es del alto mando, pero creo que Rommel también pecó de demasiado ambicioso.

Esta película no me suena.

Yo solo vengo a decir que... HIJOSDEPUTAH! Paren de saber TANTO más que yo de estos temas que me gustan.

Stop knowing what I don´t know!

poshol na escribió:Esta película no me suena.

Pues vete al videoclub mas cercano

Wow... eligieron un actor idéntico.

Siempre he pensado que Ed Harris era el indicado.

Podríamos llevar la discusión a otro hilo.