Mclaud escribió:La noche misma de las elecciones de diciembre Pablo Iglesias apareció marcando unas lineas rojas para negociar, que suponian decididamente que no iba a haber acuerdo.
Y el resto de formaciones exactamente igual, se marcan las posiciones de salida de cara a posibles negociaciones
.
Eso es porque en España no hay nadie que de la talla como presidente, al menos no entre los candidatos que había y menos Sánchez. el único que me parecía mínimamente preparado era Garzón, así estaba el percal, pero Sánchez y su equipo eran unos inútiles. Nuevamente estamos al principio, táctica negociadora (mejor o peor)
Un mes despues, tras juntarse con el rey, se marco otra rueda de prensa sorpresa para anunciar
esto, que era forzar la posicion del PSOE, no contaba con apoyos suficientes y anunciando de paso que eran
incompatibles con Ciudadanos
El tiempo pasa y las posiciones negociadoras van cambiando, como pasa en todas partes. Lo que fue una cagada y muy mal hehco fue repartirse cargos de antemano.
El pacto de PSOE-Ciudadanos no se presento hasta principios de abril. Hasta ese momento hubo negociacion y contacto entre PSOE y Podemos: decir que el PSOE no dio posibilidad de negociar a Podemos es falso, lo que no hizo fue abrirse de piernas.
Estaba negociando simultáneamente con ambos, por separado, y por lo visto con distintos téminos. El acuerdo se hizo a finales de febrero, no abril. [url]http://www.huffingtonpost.es/2016/02/24/acuerdo-psoe-ciudadanos_n_9304340.html]Las 140 principales medidas del acuerdo entre PSOE y Ciudadanos[/url]
Pero es que ese acuerdo no cerraba nada. Podemos no tenia por que subirse a el, no tenia por que gustarle, no tenia por que apoyarlo. Solo tenia que hacerse una pregunta: prefiero al PP en el poder o echarlos y poner a otros, mas cercanos a mi, y que tienen que negociar para aprobar cualquier cosa? PSOE y Ciudadanos podian haber acordado que iban a poner de jefe del estado a un furby, da igual, no tenian los votos. No tenian ni que votar a favor de Sanchez, solo abstenerse. El PP estaria fuera de las instituciones, quedaria un gobierno con necesidad de negociar todo y con una sensibilidad mas cercana a la suya, todo un regalo para una formacion que era cuarta fuerza politica. Y no lo hicieron. Por puro calculo electoral, razon muy entendible si en cierto modo te la pela el bien de tus ciudadanos y lo que quieres es tocar poder, que les salio mal y permitio que el PP siga gobernando en la actualidad.
Si Podemos quería pintar algo, tenía que firmar, y ciudadanos no estaba por la labor, ya que decía que lo que había firmado con el PSOE habia que tragarlo y si no nada. Se presentó una contraoferta y dijeron que no había nada que habllar. Después, según el periódico que leas, te dirán que Podemos dinamitó la reunión por presentar la contraoferta. Porquen lo que tu propones, nuevamente, es darle todos los votos a cambio de nada (votando a favor o absteniéndose, me da igual). Sin unas garantías que te diga que el nuevo gobierno no va a hacer alguna barrabasada o va a ahcer algo que te favorezca, proque nuevamente partes de un supuesto erroneo, que una vez echado el PP todo sería mejor y Ciudadanos y PSOE iban a cambiar políticas. El PP les apoya en lo que sea necesario y santas pascuas. Recordemos que es el PSOE que ahora está dominado por la gestora, que tenía a Sánchez porque aun era un niño bueno que hacía lo que querían. Si quieres te cuento como se las gasta Fernández aquí, el papel mojado que son los acuerdos firmados con él y lo "socialista" que es. Idem para Susana Diaz y todos los demás. De ciudadanos yo solo tengo una duda, si apoyan únicamente al PP o apoyan al poder establecido, porque en todos sitios seles ve el mismo patrón. Y el PP les ha meado encima de su acuerdo y es que no se han ni enfurruñado. Con esas perspectivas, y con las encuestas del momento, yo entiendo que quisieran arriesgarse a tener una posición negociadora mas fuerte, pero salió rana.
rianxeira escribió:Ahora mismo no se de que coño estás hablando, Mclaud, porque aun no han empezado la ronda de contactos con las demás fuerzas para la moción ( a no ser que empezara en estas últimas 3-4 horas).
Rianxeira, la mera circunstancia de que Podemos no contactara con nadie para contarles lo que iban a plantear, que convocara antes a los medios que cualquier otra cosa, que informara de la propuesta al resto de fuerzas politicas por SMS 10 minutos antes de salir a hablar y que se hayan reunido antes con los agentes sociales (!!) que con nadie muestra lo que es esto: un paripe, un show, un ponerse una chapita que, eso si, no tiene ni fondo ni recorrido alguno.
El resultado es el mismo, exactamente, no hay partidos que apoyen y la moción no tiene recorrido, pero no es una sorpresa, es lo mismo que hicieron PSOE y PP las veces anteriores, presentar una moción sin posibilidades para armar ruido. Así que que mas da avisarlo a la prensa y que todos los partidos se vayan retratando, que avisarles antes conociendo la respuesta de antemano y dejándoles avisados.
La mocion no va a ningun lado, solo es una manera de que el Gran Lider Supremo y esposa salgan en los medios. Y que algunos creais que hayan intentado hacer algo, cuando lo cierto es que no. Ahora, cuando realmente si hay que moverse y posicionarse, como siempre,
entonces no.
Este párrafo ha sido copiado directamente de OKDiario, La Gaceta o medios así, no intentes hacer ver que lo has escrito tu sólo.
Con respecto al análisis de Echenique, a mi me parece acertado. aunque entre susto y muerte, yo no me abstendría y votaría susto, como en su momento se hizo con Chirac.
PD: por cierto, vamos a darle la vuelta a la tortilla. Ciudadanos y PSOE no tienen que hablar nada con Podemos, sólo votar a favor de la moción, así se libran del PP, tienen un gobierno con alguien mas afín (ejem) y pueden hacer verdadera oposición con sus votos y básicamente todo lo que has dicho tu que tenía que haber hecho Podemos con el pacto Ciudadanos-PSOE