Las cifras en estos casos, así sin ver contextos, antecedentes, causas previas... no sirven de una puta mierda. O sirven para que cualquier las utilice básicamente para lavarse las manos.
Es que es imposible olvidarlo porque ese "asunto" es el motivo principal por el que existen esas cifras.Chino Moreno escribió: ↑03 Oct 2019 12:54 Pero es que es un tema de lógica. Olvida por un momento todo el asunto político e ideológico.
China dirá, con todo el derecho del mundo, que si en su día ni dios en Occidente firmó nada para no contaminar los mares, gastar petroleo como hijosdeputa empapados en crack, reventar bosques, construir en donde les saliera de las gónadas, expandirse sin control en número y extensión... ¿por qué cojones tienen que ser ellos los que se tengan que cortar?Si en los años 80/90 en el mundo había 1.000 millones de personas en países desarrollados (por poner una cifra), demandando energía y produciendo contaminación, y en la actualidad hay 3.000 millones, es de lógica matemática pensar que el grado de desgaste del planeta sea el triple.
No es culpar al pobre indio que hoy se puede desplazar en moto y hace 10 años lo hacía encima de una vaca sagrada. Es señalar un dato frío y demoledor.
Ese mismo dato indica que, si no tuviéramos en cuenta el efecto de los países emergentes, la situación actual no sería tan grave, pero ni de lejos. Los números indican que en China hay 1.500 millones de tíos, y en India otros 1.000 millones. Que el efecto de su entrada en el maravilloso mundo del capitalismo es el de triplicar el impacto que estábamos produciendo nosotros hasta hace poco.
Entonces dices que hay que cambiar los hábitos de consumo, y yo lo que quiero ver es el impacto medioambiental que ocasiona mi consumo individual. Quiero que me venga una entidad independiente y científica a sacar una "huella medioambiental" mía en particular, del impacto que ocasiona mi iphone o mi ropita del Zara y que me lo comparen con el impacto que ocasiona un chino en Pekín. Porque si de lo que se trata es de que hay un problema global que hay que solucionar, lo que tenemos que hacer es encontrar dónde está el problema. Que a lo mejor resulta que el hecho de que tú bebas una cocacola con una pajita es totalmente insignificante, porque en el tiempo que tú te has bebido el refresco, resulta que una industria en China ha vertido al océano el equivalente a los plásticos que produce todo tu país en una semana.
Las cosas hay que relativizarlas, no me vale que alguien me hable de "lo que yo contamino", sino que quiero saber "lo que yo contamino con respecto al total de la contaminación" y que se persiga aquello que más impacto ocasione.
Y si encima estos países, como China, sudan tres cojones de ir a firmar protocolos globales, y siguen contaminando como si fueran los USA de los 80, pues entonces lo que no tiene sentido es que nadie me señale a mí, cuando mi impacto es mínimo.
Diría incluso que el crecimiento de Occidente ha venido A COSTA de ellos (y con ellos me refiero desde a la mano de obra pseudoesclava oriental, pasando por la explotación de recursos petrolíferos y de otra índole de interés energético en Oriente próximo y África).
Ellos están en pleno crecimiento, y hasta que no lleguen a nuestro nivel, no van a parar.
Es una lógica suicida, pero es perfectamente proporcional a lo que nosotros hemos hecho. Y no podemos tener el morro (moral) de ofendernos porque ellos ahora quieren crecer y vivir la puta vida capitalista loca de la que hemos disfrutado durante varias generaciones.
A joderse toca, hamigos.
Por eso digo que vuestra imagen de occidente como sitio duradero, que cada vez va a ir a mejor gracias a avances científicos y justicia social, es una quimera.
Como dije hace un par de semanas; esperemos no ser testigos.
Bebed, follad y comed mucho, y como mucho aspiremos a leer el final de GoT.
), no se puede culpar en exclusiva a esas economías emergentes aunque sean los que más mierda están consumiendo, porque precisamente EU-US son los que han decidido que Asia sea sus fábricas offshore para poder ahorrar costes.
