Polipateticos

[Polina]

De homófobo al menos. Eso que dice que no es.
Y no, no me parece mal que salga en la tele, no he dicho eso. Digo que me extraña que no se haya comentado la entrevista en este lugar. Cosa que dice mucho de nosotros, por otra parte. Que no consumimos telebasura quizá.

[CacaDeLuxe]

pero vemos el joker

Digo que me extraña que no se haya comentado la entrevista en este lugar.

la estamos comentando ahora. y has sacado tú el tema y hasta puesto puntos sobre la mesa


como no has visto la entrevista, te hago resumen

Spoiler: mostrar

xdxd
me despollo

[M. Corleone]

De homófobo al menos. Eso que dice que no es.
Y no, no me parece mal que salga en la tele, no he dicho eso. Digo que me extraña que no se haya comentado la entrevista en este lugar. Cosa que dice mucho de nosotros, por otra parte. Que no consumimos telebasura quizá.

Yo no la vi (ni me enteré de que iba al programa, que no suelo ver nunca) y como no tengo Twitter había visto referencias en periódicos interneteros, pero vamos, que da un poco igual todo: con la sentencia del procés famoso, Vox subirá. Está demasiado cerca de las elecciones, y a esa línea de pensamiento voxero la sentencia les parecerá blanda, y luego habrá una movilización pro presos, y más Vox. Lo bueno es que Ciudadanos parece que baja, y al final todo esto es un juego de suma cero a corto plazo, tanto en la izquierda (lo que sube Errejón lo baja Podemos) como en la derecha (lo que suben PP y Vox es lo que baja Ciudadanos).

[Lobogris]

El Valle de los Caidos no pertenece a la Iglesia Católica, pertenece al Patrimonio Nacional y, por lo tanto pueden cerrarse sus accesos por orden del Gobierno. Los edificios religiosos si que deben pertener a la iglesia, pero el Valle no. En cuanto a la exhumación, contando con permiso del máximo dirigente de la Iglesia Católica, o de la autoridad eclesiástica pertinente (no sé quien toma la decisión directa dentro de la Iglesia) ésta puede llevarse a cabo sin problema ninguno. El Prior Benedictino le debe máxima obediencia a sus superiores y al Papa de Roma. Nadie duda que ese permiso se va a dar, de hecho ya se ha dado de facto.

Estas reiterando inexactitudes una y otra vez. Pero tú a lo tuyo.

A juicio de la Sala, la inviolabilidad reconocida por el acuerdo internacional suscrito con la Santa Sede no excluye la vigencia y aplicabilidad de las leyes en el interior de la Basílica. Esa inviolabilidad, dice el artículo 1.5) del Acuerdo de 3 de enero de 1979, es “con arreglo a las Leyes”y esas “Leyes”no pueden ser otras que las españolas. De otro lado, es preciso señalar de nuevo que la Basílica, el conjunto del Valle de los Caídos, es un bien de titularidad pública estatal integrado en el Patrimonio Nacional, aunque se haya confiado su administración a la Comunidad Benedictina. Parece claro que la inviolabilidad en este contexto no puede ir en contra de la aplicación de las “Leyes”cuando en ellas no haya nada que afrente, coarte o impida el pleno ejercicio de la libertad religiosa. Y no la afrenta la actuación recurridapues no estámovida por ningún propósito antirreligioso sino por la significación extrarreligiosa del monumento de titularidad estatal en que yacen los restos a exhumar y por la que, inevitablemente, acompaña a estos últimos.Desde este punto de vista,ningún reproche merece la decisión gubernamental a la luz del Acuerdo con la Santa Sede

Por lo que se refiere al aspecto práctico de la entrada en la Basílica para llevar a cabo la exhumación, en la medida en que los restos están situados en el sepulcro que se destinó al efecto, “sito en el Presbiterio entre el Altar Mayor y el Coro de la Basílica”, según el acta notarial levantada el 23 de noviembre de 1975 por el Ministro de Justicia y Notario Mayor del Reino, no hay duda de que se requiere la autorización eclesiástica para acceder a ese lugar. A estos efectos juega desde luego la inviolabilidad, tal como, por otra parte, lo ha entendido el Consejo de Ministros pues solicitóautorización al Prior Administrador.

Joder, mi comprensión lectora apesta, pero parece que le estás dando razón a Dolores y luego cabreándote.

[Chino Moreno]

Lo bueno es que Ciudadanos parece que baja, y al final todo esto es un juego de suma cero a corto plazo, (lo que suben PP y Vox es lo que baja Ciudadanos).

Wait a minute.

¿"Lo bueno" es que baja ciudadanos y sube VOX?

Really?

[M. Corleone]

Lo bueno es que Ciudadanos parece que baja, y al final todo esto es un juego de suma cero a corto plazo, (lo que suben PP y Vox es lo que baja Ciudadanos).

Wait a minute.

¿"Lo bueno" es que baja ciudadanos y sube VOX?

Really?

Me refería a que, cuando sube Vox, el trifachito se compensa y no aumenta en conjunto, porque baja Cs, etc. Lo bueno es que suba quien suba de los tres, no suben en cuanto a suma de los tres partidos. Del mismo modo que la gente de derechas pensará que "lo bueno de que suba Errejón es que Podemos baja", etc.

[Chino Moreno]

Ya hombre, pero permíteme dudar que, desde una perspectiva ideológica como la tuya, sea igual que suba VOX y baje Ciudadanos que no al contrario.

Que sí, que ya sé que para ti son todos ultraderechistas y tal, pero creeme que no es lo mismo.

[M. Corleone]

Ya hombre, pero permíteme dudar que, desde una perspectiva ideológica como la tuya, sea igual que suba VOX y baje Ciudadanos que no al contrario.

Que sí, que ya sé que para ti son todos ultraderechistas y tal, pero creeme que no es lo mismo.

Claro que no, pero para mi los Girautas, Felisucos, Farlopito y Arrimadas, el de la Coca Cola y sus tuits... no son más que palmeros con ínfulas del PP y Vox, y al revés. Os veo como un todo, y mientras ese todo en su conjunto no crezca pues BIEN. Como un tumor.

A Abascal nadie le puede negar, al menos, que no engaña ni se hace pasar por lo que no es, pero los Marcos de Quito, Toni Cantós, Felisucos y similares de este mundo me producen fuertes nauseas anales.

Pablito Casaso con barbita.

Dios. Napalm.

[dunker]

A Abascal nadie le puede negar, al menos, que no engaña ni se hace pasar por lo que no es, pero los Marcos de Quito, Toni Cantós, Felisucos y similares de este mundo me producen fuertes nauseas anales.

Esto es un poco como lo de Hilary y Trump:

"A Trump nadie le puede negar, al menos, que no engaña ni se hace pasar por lo que no es, pero Hillary Clinton me produce fuertes nauseas anales".

De aquellas fuertes nauseas anales estos lodos.

[¿Quien es este tipo?]

Joder, mi comprensión lectora apesta, pero parece que le estás dando razón a Dolores y luego cabreándote.

Dolors dice que como el valle es de patrimonio el gobierno puede hacer lo que le salga del rabo y que no esta considerado como un edificio religioso.

El Valle de los Caidos no pertenece a la Iglesia Católica, pertenece al Patrimonio Nacional y, por lo tanto pueden cerrarse sus accesos por orden del Gobierno. Los edificios religiosos si que deben pertener a la iglesia, pero el Valle no.

Ahí lo dice bien claro.

La sentencia dice que el valle sí tiene carácter de lugar de culto, lo que decía yo al principio, y por eso se le ha de aplicar el acuerdo del concordato.

A juicio de la Sala, la inviolabilidad reconocida por el acuerdo internacional suscrito con la Santa Sede no excluye la vigencia y aplicabilidad de las leyes en el interior de la Basílica.

Ahí lo tienes.

¿Podrías explicarme como puede el tribunal supremo estar dando la razón a dolores, cuando uno dice que el valle no pertenece a la iglesia mientras que los otros dicen que sí se aplica el acuerdo de inviolabilidad que tienen SOLO los lugares de culto?

Y una vez me contestes a eso volvemos a mi primer mensaje. Donde yo, que no recuerdo haber hablado de pertenencia sino de sitio donde sí se aplicaba el tratado, me preguntaba como podía ser que un tribunal de un país en base a una ley de ese país se pase por el forro un acuerdo internacional. Cosa que dolores dijo que no podía ser ya que yo me estaba basando en inexactitudes.