Expediente Ukranien

[Doctor Beaker]

Supongo y espero que con lo de las Islas Salomón no pasará nada, pero llega a haber hostilidades y prepárense para LA RISIÓN.

[M. Corleone]

Supongo y espero que con lo de las Islas Salomón no pasará nada, pero llega a haber hostilidades y prepárense para LA RISIÓN.

Es que, de verdad, no sé qué risión le ves. Te basas en la premisa de que cuando los "buenos" invaden o bombardean a los "malos", las cabezas bienpensantes de occidente no decimos nada, pero USA (buenos) invadieron Irak (Sadam malo, caca) hubo una notable respuesta en contra de la invasión.

¿Que hay diferentes varas de medir según quién haga según qué barbaridades? Pues claro. Pero de ahí a, en base a esas desigualdades, estar todo el día con la justificación de lo de Ucrania... Espabila, que eres un tipo listo. Apúntate a criticar esta guerra, y luego reclámanos que critiquemos también la siguiente.

[Doctor Beaker]

Supongo y espero que con lo de las Islas Salomón no pasará nada, pero llega a haber hostilidades y prepárense para LA RISIÓN.

Es que, de verdad, no sé qué risión le ves. Te basas en la premisa de que cuando los "buenos" invaden o bombardean a los "malos", las cabezas bienpensantes de occidente no decimos nada, pero USA (buenos) invadieron Irak (Sadam malo, caca) hubo una notable respuesta en contra de la invasión.

¿Que hay diferentes varas de medir según quién haga según qué barbaridades? Pues claro. Pero de ahí a, en base a esas desigualdades, estar todo el día con la justificación de lo de Ucrania... Espabila, que eres un tipo listo. Apúntate a criticar esta guerra, y luego reclámanos que critiquemos también la siguiente.

No estoy interesado en justificar ninguna guerra, yo sólo vine a marcar dobles varas varias. Sí es cierto que protestamos hace veinte años contra una guerra que además de injustificada era en la otra puta punta del mundo; desde entonces hubo muchas más y no sólo nos quedamos en casa sino que ni se habla.

Yo quiero que se termine por esto de que las guerras son una mierda y para volver a los niveles habituales de propaganda, que lo que se ve en estos días ya son dosis letales de vergüenza ajena.

[tonetti]

"ha sido ETA y el que diga lo contrario es un miserable"


Y mientras tanto el piriodista aspañó sigue detenido en Polonia bajo unas circunstancias que si se hubiesen dado en otro país como por ejemplo Rusia tendríamos que aguantar alguna campañita con lazitos de colores y hasta romerías por las calles, y tal.

Pero vamos que sí, que ya dejo de hacer el ridículo.

[Mclaud]

Gracias.

[Criadillas]

La opinión de Oliver Stone, por si a alguien le pudiera interesar.

NPS de qué pie cojea, claro:

https://www.eldiario.es/cultura/cine/ol ... 42044.html

“La CIA ya había hecho golpes de estado antes de lo de Kennedy y los ha hecho después. Cambio de regímenes, eso lo hacemos muy bien. Lo hemos hecho en Ucrania en 2014, eso fue un golpe de estado que derrocó a un presidente elegido democráticamente porque dijeron que era prorruso y pusieron a un antirruso que legisló en contra de Rusia, lo que nos ha llevado a la represión, a los asesinatos en el Donbás y a la situación actual. EEUU tiene lo que quiere, un país invadido por nosotros. Cualquiera que conozca la historia, sabrá que lo que está pasando es causa-efecto, pero hay que conocer las causas”, ha añadido.

Oliver Stone nunca ha ocultado su simpatía por Vladimir Putin ni por Rusia. De hecho, realizó una serie documental en la que entrevistaba en profundidad al presidente ruso. Hace tres años que no le ve, y por eso no se atreve a asegurar cómo es ahora, pero sí cree que “la prensa ha sido irresponsable llamándole loco, diciendo que es Hitler y Stalin”. “Esa definición no tiene nada que ver con el hombre que yo conocí. Un hombre racional, tranquilo, reflexivo. Es un hijo de Rusia. Hay una distinción muy grande que hay que entender. La diferencia entre patriotismo y nacionalismo”, ha opinado Stone.

Ha subrayado que EEUU fue quien provocó este conflicto, porque lo que hizo fue “un golpe de estado en Ucrania para restaurar un gobierno pro occidental”. “Ucrania había sido neutral hasta entonces, y eso es importante recordarlo. De repente, Rusia era el enemigo y, desde entonces, el mundo no ha sido igual”, ha dicho y recordado que para EEUU es un país estratégico: “Ucrania es parte del plan americano. Siempre lo ha sido. Ucrania siempre era lo que querían y es lo que buscaron en 2014 con ese golpe de estado. Consiguieron lo que querían, que era enfrentarles con Rusia. Quieren que cambie el régimen de Rusia, quitar a Putin y poner otro Yeltsin y acudir a los recursos de Rusia a un precio determinado”.

Todo por el dinero. Por el negocio de las armas. Stone se plantea quién manda realmente en su país. Un país que parece que siempre “tenga que estar dispuesto a ir a una guerra en cualquier momento”. “Por eso crean constantemente un enemigo nuevo. Lo hicieron en Irán, en Panamá, en Irak… fabricamos enemigos para que la cosa siga funcionado. El país necesita una estrategia de tensión, porque la tensión hace que le mundo se mueva y que los fabricantes de armas estén contentos porque venden armas a esos países”, dice.

Da por buena la versión de que la caída de Yanukovic fue un golpe de estado orquestado por USA.

Da por bueno que Ucrania ha cometido actos de "represión" y "asesinatos" en el Donbás desde entonces.

Y por lo tanto legitima lo que está haciendo Rusia con el país, o eso le entiendo.

[Chino]

Qué peliculón JFK, la madre que lo parió.

Y bueno, nada nuevo en su discurso... lo que pasa es que a mí me la sigue sudando a chorro cualquier tipo de justificación de la invasión de Rusia. Como si uno de la CIA se folla a la madre de Putin. Una invasión sigue siendo una invasión, y me la pelan los motivos.

[tonetti]

La opinión de Oliver Stone, por si a alguien le pudiera interesar.

NPS de qué pie cojea, claro:

https://www.eldiario.es/cultura/cine/ol ... 42044.html

“La CIA ya había hecho golpes de estado antes de lo de Kennedy y los ha hecho después. Cambio de regímenes, eso lo hacemos muy bien. Lo hemos hecho en Ucrania en 2014, eso fue un golpe de estado que derrocó a un presidente elegido democráticamente porque dijeron que era prorruso y pusieron a un antirruso que legisló en contra de Rusia, lo que nos ha llevado a la represión, a los asesinatos en el Donbás y a la situación actual. EEUU tiene lo que quiere, un país invadido por nosotros. Cualquiera que conozca la historia, sabrá que lo que está pasando es causa-efecto, pero hay que conocer las causas”, ha añadido.

Oliver Stone nunca ha ocultado su simpatía por Vladimir Putin ni por Rusia. De hecho, realizó una serie documental en la que entrevistaba en profundidad al presidente ruso. Hace tres años que no le ve, y por eso no se atreve a asegurar cómo es ahora, pero sí cree que “la prensa ha sido irresponsable llamándole loco, diciendo que es Hitler y Stalin”. “Esa definición no tiene nada que ver con el hombre que yo conocí. Un hombre racional, tranquilo, reflexivo. Es un hijo de Rusia. Hay una distinción muy grande que hay que entender. La diferencia entre patriotismo y nacionalismo”, ha opinado Stone.

Ha subrayado que EEUU fue quien provocó este conflicto, porque lo que hizo fue “un golpe de estado en Ucrania para restaurar un gobierno pro occidental”. “Ucrania había sido neutral hasta entonces, y eso es importante recordarlo. De repente, Rusia era el enemigo y, desde entonces, el mundo no ha sido igual”, ha dicho y recordado que para EEUU es un país estratégico: “Ucrania es parte del plan americano. Siempre lo ha sido. Ucrania siempre era lo que querían y es lo que buscaron en 2014 con ese golpe de estado. Consiguieron lo que querían, que era enfrentarles con Rusia. Quieren que cambie el régimen de Rusia, quitar a Putin y poner otro Yeltsin y acudir a los recursos de Rusia a un precio determinado”.

Todo por el dinero. Por el negocio de las armas. Stone se plantea quién manda realmente en su país. Un país que parece que siempre “tenga que estar dispuesto a ir a una guerra en cualquier momento”. “Por eso crean constantemente un enemigo nuevo. Lo hicieron en Irán, en Panamá, en Irak… fabricamos enemigos para que la cosa siga funcionado. El país necesita una estrategia de tensión, porque la tensión hace que le mundo se mueva y que los fabricantes de armas estén contentos porque venden armas a esos países”, dice.

Da por buena la versión de que la caída de Yanukovic fue un golpe de estado orquestado por USA.

Da por bueno que Ucrania ha cometido actos de "represión" y "asesinatos" en el Donbás desde entonces.

Y por lo tanto legitima lo que está haciendo Rusia con el país, o eso le entiendo.

Justifica lo injustificable, ya sabemos.

¿Pero es que hay alguien con un mínimo de criterio que analice lo que pasó y no reconozca que lo de yanukovic fue un golpe de estado y que contaba con el apoyo de USA y occidente?

¿Es que algún país que pertenezca al bloque atlántico condenó aquello o se rasgó las vestiduras apoyando que el presidente democráticamente elegido volviese a su puesto?

El conflicto posterior en el dombass llevaba antes de la invasión la nada desdeñable cifra de 14.000 muertes. Si no estaba todos los días en las noticias ni nos llevabamos las manos a la cabeza te puedes imaginar de que parte de la contienda eran la gran mayoría de las bajas.

[Mclaud]

El conflicto posterior en el dombass llevaba antes de la invasión la nada desdeñable cifra de 14.000 muertes. Si no estaba todos los días en las noticias ni nos llevabamos las manos a la cabeza te puedes imaginar de que parte de la contienda eran la gran mayoría de las bajas.

Dado que esa cifra sale de la ONU, la misma ONU te lo cuenta: algo mas de 4.000 soldados ucranianos, 6.000 miembros de grupos rebeldes (lo que incluye tanto soldados rusos como mercenarios rusos, porque vosotros en occidente no lo contabais pero Rusia llevaba metiendo mano en el cazo desde 2014) y unos 3.400 civiles muertos, de los cuales casi 300 pasaban por la zona en un avion malayo que fue derribado desde la zona prorrusa con armas rusas que se devolvieron inmediatamente a Rusia.

Tengo la sensacion de que cada vez que hablas sube el pan. Le estas jodiendo el cálculo de la inflaccion a PresiGuapo.

y que contaba con el apoyo de USA y occidente?

El intento desde el inicio de esto de colar lo de "Occidente" como un bloque unico y cerrado, que buscaba a lo todosaunaputaosasuna algo, cuando la historia es totalmente la contraria es bastante divertido, pese a las ostias que se lleva desde el mundo real.

[tonetti]

El conflicto posterior en el dombass llevaba antes de la invasión la nada desdeñable cifra de 14.000 muertes. Si no estaba todos los días en las noticias ni nos llevabamos las manos a la cabeza te puedes imaginar de que parte de la contienda eran la gran mayoría de las bajas.

Dado que esa cifra sale de la ONU, la misma ONU te lo cuenta: algo mas de 4.000 soldados ucranianos, 6.000 miembros de grupos rebeldes (lo que incluye tanto soldados rusos como mercenarios rusos, porque vosotros en occidente no lo contabais pero Rusia llevaba metiendo mano en el cazo desde 2014) y unos 3.400 civiles muertos, de los cuales casi 300 pasaban por la zona en un avion malayo que fue derribado desde la zona prorrusa con armas rusas que se devolvieron inmediatamente a Rusia.

Tengo la sensacion de que cada vez que hablas sube el pan. Le estas jodiendo el cálculo de la inflaccion a PresiGuapo.

y que contaba con el apoyo de USA y occidente?

El intento desde el inicio de esto de colar lo de "Occidente" como un bloque unico y cerrado, que buscaba a lo todosaunaputaosasuna algo, cuando la historia es totalmente la contraria es bastante divertido, pese a las ostias que se lleva desde el mundo real.

Es decir tu resumen es: murieron principalemente rusos mercenarios y civiles asesinados por los rusos.

Y esto es lo que hay hamigos.