No entiendo que hay de excéntrica en la propuesta. Más bien, me parece extraordinariamente razonable: que el préstamo con garantía hipotecaria se circunscriba al objeto hipotecado, en el importe que resulte, y no que se apliquen "garantías cereza" ( avales personales de sujetos ajenos a la propiedad del inmueble) que, lo único que conceden a la entidad hipotecante es un arma coactiva de grueso calibre y que, en caso de ejecución, empantanan a tres o cuatro familias, además de suponer la pérdida del inmueble.
A esa propuesta la banca se ha opuesto, con la idea fuerza de que supondría la ruina del sistema financiero, al restringirse la concesión e importes de los préstamos hipotecarios. También la banca decía que si no se cobraban comisiones ( las comisiones que les saliera de los cojones) por los servicios bancarios, esto supondría la ruina del sistema financiero.
Parece mentira que seas judio, esa medida tal y como la ha planteado la asamblea de Mandril supone la ruina total del sistema financiero, ¿Por qué? Porque lógicamente IU planteo en la proposición que la nueva ley se aplicase a las hipotecas futuras y a las que ya están concedidas. El resultado esta claro que sería la quiebra inmediata de practicamente todas las cajas y casi todos los bancos que como se ha repetido hasta la saciedad están enladrillados hasta el cuello y se han pasado veinte pueblos concediendo créditos muy por encima del valor de los inmuebles (por encima del valor que tenían hace cinco o seis años no digamos ahora).
Proponer al parlamento español que apruebe una ley que suponga la inmediata quiebra del sistema financiero es de locos, IU piensa proponer la misma poposición en el parlamento nacional y evidentemente el grupo popular no la va a apoyar.
Pero reconozco que se habrán quedao la mar de agusto y la medida es evidentemente guays y sería más que lógico que se concediesen los créditos hipotecarios respaldandolos simplemente con el valor de la vivienda pero respecto a esto también se han dicho bastante simplezas como: «con ese modelo no habiera pasao lo que ha pasao» totalmente falso: en USA tienen ese modelo y han tenido la misma burbuja inmobiliaria que hemos tenido aquí.
al final va a tener razón churretas y ni eres judio ni eres nada.
tonetti escribió:Parece mentira que seas judio, esa medida tal y como la ha planteado la asamblea de Mandril supone la ruina total del sistema financiero, ¿Por qué? Porque lógicamente IU planteo en la proposición que la nueva ley se aplicase a las hipotecas futuras y a las que ya están concedidas.
¿Y si se aprobase sólo para las futuras?
The bigger the headache, the bigger the pill. Call me the big pill.
En ese caso sería cojonudo pero a ver quien es el presidente del gobierno (de cualquiera de los dos partidos con posibilidades de gobernar, me da lo mismo) que tiene cojones de aprobar una ley asín en contra de los intereses de los bancos.
Como decía antes: eso me gustaría verlo a mí, apostaría bastante a que ni la propia Aguirre una vez llegada a la presidencia se acordaría de la propuesta.
Eso es otra cosa, tonetti. Puede que ninguno de los dos partidos se atreva. Un ejemplo del poder del lobby bancario ha sido la reforma de la Ley Concursal, con la modificación que afecta a las refinanciaciones bancarias, que ha sido clara y tajantemente favorable a los intereses de los bancos acreedores.
Pero entiendo que sería razonable y desable esa modificación.
Si esistiese justicia en este perro mundo dendeluego que esa medida debería ser aprobada mañana mismo.
Lo que me hace gracia también es que dependiendo de quien apoye la medida puede pasar de ser una locura jipi-comunista a una medida salvadora y de regulación macroeconómica la mar de interesante.
tonetti escribió:Lo que me hace gracia también es que dependiendo de quien apoye la medida puede pasar de ser una locura jipi-comunista a una medida salvadora y de regulación macroeconómica la mar de interesante.
¿Quién ha dicho eso?
The bigger the headache, the bigger the pill. Call me the big pill.