The last samurai escribió: ↑24 Nov 2017 11:26
En principio, en la película sólo hay en circulación un tipo de Nexus, que no sé si serán los nueve; los ocho, que son los que está cazando K en su día a día, son algo residual y son retirados después del incidente ese que describe como "el apagón", supongo que porque tenían más facilidad para rebelarse contra su propia condición de esclavos.
Deckard, según Ridley Scott, es un Nexus 7 y Rachel también.
El cachas que mata K en la escena inicial es un Nexus 8 y digo yo que unos cuantos de esos proscritos que salen formando el cuerpo rebelde también lo son. Habrá Nexus 8 escondidos por ahí, que para algo hay Blade Runners que los siguen buscando.
Los nuevos replicantes de 2049 son Nexus 9 y no sé cómo leches se supone que se rebelan si se dice que obedecen y que ésa es la única razón por la que se reaprueba la fabricación de nuevos replicantes. O Wallace es un chapuzas o el guionista se ha saltado esa parte importante.
The last samurai escribió: ↑24 Nov 2017 11:26Creo que el meollo de la cuestión está en que los replicantes concebidos y paridos, no creados para desarrollar una determinada función, gozarían de libre albedrío, porque su conducta no habría sido modificada para hacer lo que fuera que tuviesen que hacer.
El cachas que protege los huesos de Rachel es Nexus 8 antiguo de narices y tiene el mismo libre albedrío que un humano. K luego demuestra que hace lo que le sale de los mismísimos también. Roy y Pris también en la original. La libertad está ahí sin tener que parir a nadie necesariamente, la libertad es algo que brota en los replicantes en todas sus generaciones (al menos desde el 6) aunque hayan sido fabricados y condicionados para unas tareas específicas y mantengan cierto rol profesional-personal. De hecho sin eso serían fácilmente detectables, no harían falta tests complicados de ningún tipo.
The last samurai escribió: ↑24 Nov 2017 11:26Esos replicantes, en caso de ser tratados como el resto de su especie, serían puramente esclavos "humanos", ya que en el mundo de Blade Runner siempre se nos ha vendido que los replicantes son exactamente iguales a los humanos, sólo que con capacidades físicas y mentales superiores para desarrollar sus oficios, y un ciclo de vida diferente en función de la generación. Si eliminas lo del ciclo de vida limitado, certificas que procrean como cualquier otro humano, y además le otorgas libre albedrío... El debate ético-moral que se generaría acabaría con el modelo de sociedad vigente, tal y como anuncia la MILF que da las órdenes a K.
Un respeto a la MILF que es La Princesa Prometida y allá donde actúe yo beso el suelo que pisa.
No. Nunca se nos ha dicho que los replicantes son [n]exactamente[/n] iguales, eso te lo has inventado tú. Se nos dice que son [n]virtualmente[/n] iguales, porque son superiores físicamente sin llegar a ser Superman y al menos tan inteligentes como "los ingenieros que los crearon", aunque mira tú luego Leon que parece un poco zoquete. La cuestión es que el ser humano (jeje) es muy polifacético, de ahí que haya debilidades importantes de todo tipo en el diseño: en la original son la empatía, la memoria y poniéndonos más materialistas la duración de la vida; en la nueva (la generación 9) es la obediencia irracional y la mezcla de ser conscientes de que son replicantes y tener al mismo tiempo recuerdos humanos implantados, lo que se supone da más estabilidad emocional, pero me gustaría a mí saber cómo se lleva esa estabilidad. K está buscando todo el rato un recuerdo que no es suyo y eso le desequilibra, igual que Rachel se rompe cuando Deckard le muestra su verdad.
El debate ético y moral está abierto en Blade Runner antes de que veas el primer plano de Los Ángeles con la simple puesta en contexto sobre la existencia de los replicantes. Lo de parir ahora, de nuevo y una vez escrito todo esto, ¿qué aporta para dar un puñetazo sobre la mesa y afirmar con contundencia la humanidad de los replicantes? Te lo tienes que creer porque los personajes están convencidos de ello aunque no te dan ni una sola razón: La Princesa Prometida está convencida y los replicantes rebeldes también, así que el espectador tiene que asumirlo de forma ciega y estúpida.
The last samurai escribió: ↑24 Nov 2017 11:26A mi lo que no me cuadraba de la peli es el por qué la "resistencia" replicante iba separada de la trama de rebelión que estaba urdiendo el científico lokoh de las barbas. Yo entendí que las dos facciones querían lo mismo, y sin embargo en la peli están enfrentadas.
Tú lo de "asaltar el cielo" lo interpretas desde un punto de vista de reivindicación social y no sé de dónde te has sacado eso. Esa frase la dice Wallace, si no equivoco, y a él se la suda ese asunto, él lo que quiere es ser Dios, asaltar el cielo él y poder ponerse a ese nivel recreando a los seres humanos. Sabe que es posible porque Tyrell lo hizo, ya hubo un Dios y de ahí su frustración al no conseguir llegar a su nivel. Megalomanía pura que puede desarrollar porque es un empresario sin escrúpulos y que no tiene nada que ver con que los replicantes vayan a reclamar su derecho a la vivienda y a votar.
Lo que falta para rematar el asunto es la frase de more human than human metida totalmente con calzador en boca de la replicante prostituta. Que está ahí puesta como la botella de Black Label de Deckard que luego venden en Amazon por 80 pavos.
The last samurai escribió: ↑24 Nov 2017 11:26Lo de matar a K al final, yo creo que le dio el toque emotivo definitivo a la película. Como la muerte de Roy en la primera. Y de hecho, plantean la misma conclusión. Como leí en algún sitio, la intriga de la primera no es tanto saber si Deckard era replicante o humano (aunque en esta segunda queda claro que es un humano normal y corriente), sino que lo verdaderamente importaba era valorar si Roy lo era. El final de la segunda es igual en ese sentido.
¿Pero qué toque emotivo si es totalmente gratuita y obvia? K ya no vale nada cuando muere: no tiene a su muñeca holográfica (por la que no sufre mucho cuando ella desaparece), no tiene trabajo y no tiene padre. Por eso el guionista ya no puede hacer más con él y lo mata, como podría no haberlo hecho y sí hacer algo con él diciendo que sobrevive y se hace replicante rebelde. ¿Acaso nos iba a importar una cosa o la otra? A mí me alivió su muerte por la cantidad de hostias que es capaz de aguantar sin palmarla XD Es algo totalmente artificial forzado, una vez más, por la película: le mato y hago que te de penita poniendo música de Vangelis para que te entre la melancolía y lo mezclo con el reencuentro padre-hija.
K muere por efecto de salvar a Deckard por la obsesión de su creencia de que es su hijo y los acontecimientos posteriores en los que no hace más que dejarse llevar, pero Roy no. Roy sabemos que va a morir desde el principio y lo confirmamos cuando el propio Dios, Tyrell, le dice que es incapaz de, una vez programada de base la muerte, desactivarla. Roy salva a Deckard porque empatiza y comprende el valor de la vida humana, simple y llanamente. Sabe que la vida de Deckard, incluso habiendo matado a Pris y los demás replicantes de su cuadrilla, es tan valiosa como la suya propia y la de su amada. Todo esto siendo ambos unos asesinos.
No dejan nada claro que Deckard sea humano, ¿de dónde sacas eso? De hecho es lo contrario, ahondan en la duda. Wallace le sugiere a Deckard que él, sin afirmar ni negar nada sobre si es un replicante, y Rachel podrían haber sido diseñados por Tyrell para amarse. Él tío se ha comido el coco hasta el infinito sobre cómo Tyrell consiguió que ella tuviera descendencia, no solamente desde un punto de vista estrictamente biológico sino también idealista (y un poco chorra, todo hay que decirlo).