Cine y TelevisiónEJH de los HdP que quieren profanar Blade Runner

Adoradores de Garci, seguidores del Diario de Patricia, Gafa-Pastas afiliados a la Seminci, histéricos de OT...
Avatar de Usuario
Gandalfini
Mojahedín
Mensajes: 854
Registrado: 24 Dic 2008 18:12
Ubicación: Un autocine.

Re: EJH de los HdP que quieren profanar Blade Runner

Mensaje por Gandalfini » 22 Nov 2017 17:42

La vi dos veces para en el segundo visionado analizar las cosas más tranquilamente y con menos prejuicios. He pagado dos veces en el cine por ver esta mierda, ¿eh? Así de machetes en la boca nada.

Los replicantes no son una "especie", son un género de especies con características fundamentales diferentes, lo que para empezar esa unión de replicantes contra los humanos es como si nosotros nos uniéramos a los cromagnones y los antecessors para luchar contra marcianos invasores reclamando los derechos del género homo. Eso ya se asemeja más a película de Disney de animalitos que hablan unidos para luchar por la ecología que a otra historia más seria, ¿verdad? Los últimos replicantes, como K, [n]obeceden[/n] lo que le quita una característica fundamental humana a los susodichos. Vamos, al margen de la duda de la libertad humana, si eliminas la duda del asunto ya directamente no es humano aunque procree al ritmo de un conejo y no los fabriquen envueltos en film de cocina. También es verdad que K hace lo que le sale de las pelotas y la coherencia del asunto se va a tomar por saco lo que me da más argumentos para calificar el asunto, se mire por donde se mire, como una mierda. Si no es así, por favor, razone su respuesta.

Se me puede cambiar de opinión con argumentos. Arguméntame eso y todas esas demás cosas que he expuesto antes y las discutimos. Es decir, de nuevo, razone su respuesta a todo lo que no esté de acuerdo de lo que he explicado en el mensaje anterior.

Scott no hace nada en esta película, pone su nombre pero que yo sepa ni se pasó por el plató. Las dos películas modernas del universo Alien son lamentables también, sí.
Fulanita escribió:Pues no se, chico. Será que eres muy heterosexual, o que de hombres no tienes ni puta idea. Tómatelo como un cumplido.


(x^2+y^2-1)^3-x^2y^3=0

Avatar de Usuario
The last samurai
Ulema
Mensajes: 8368
Registrado: 10 Ene 2004 13:20

Re: EJH de los HdP que quieren profanar Blade Runner

Mensaje por The last samurai » 24 Nov 2017 11:26

En principio, en la película sólo hay en circulación un tipo de Nexus, que no sé si serán los nueve; los ocho, que son los que está cazando K en su día a día, son algo residual y son retirados después del incidente ese que describe como "el apagón", supongo que porque tenían más facilidad para rebelarse contra su propia condición de esclavos.

Creo que el meollo de la cuestión está en que los replicantes concebidos y paridos, no creados para desarrollar una determinada función, gozarían de libre albedrío, porque su conducta no habría sido modificada para hacer lo que fuera que tuviesen que hacer. Esos replicantes, en caso de ser tratados como el resto de su especie, serían puramente esclavos "humanos", ya que en el mundo de Blade Runner siempre se nos ha vendido que los replicantes son exactamente iguales a los humanos, sólo que con capacidades físicas y mentales superiores para desarrollar sus oficios, y un ciclo de vida diferente en función de la generación. Si eliminas lo del ciclo de vida limitado, certificas que procrean como cualquier otro humano, y además le otorgas libre albedrío... El debate ético-moral que se generaría acabaría con el modelo de sociedad vigente, tal y como anuncia la MILF que da las órdenes a K.

A mi lo que no me cuadraba de la peli es el por qué la "resistencia" replicante iba separada de la trama de rebelión que estaba urdiendo el científico lokoh de las barbas. Yo entendí que las dos facciones querían lo mismo, y sin embargo en la peli están enfrentadas.

Lo de matar a K al final, yo creo que le dio el toque emotivo definitivo a la película. Como la muerte de Roy en la primera. Y de hecho, plantean la misma conclusión. Como leí en algún sitio, la intriga de la primera no es tanto saber si Deckard era replicante o humano (aunque en esta segunda queda claro que es un humano normal y corriente), sino que lo verdaderamente importaba era valorar si Roy lo era. El final de la segunda es igual en ese sentido.
Da fak ya shay?.

Avatar de Usuario
Gandalfini
Mojahedín
Mensajes: 854
Registrado: 24 Dic 2008 18:12
Ubicación: Un autocine.

Re: EJH de los HdP que quieren profanar Blade Runner

Mensaje por Gandalfini » 24 Nov 2017 18:49

The last samurai escribió:
24 Nov 2017 11:26
En principio, en la película sólo hay en circulación un tipo de Nexus, que no sé si serán los nueve; los ocho, que son los que está cazando K en su día a día, son algo residual y son retirados después del incidente ese que describe como "el apagón", supongo que porque tenían más facilidad para rebelarse contra su propia condición de esclavos.
Deckard, según Ridley Scott, es un Nexus 7 y Rachel también.
El cachas que mata K en la escena inicial es un Nexus 8 y digo yo que unos cuantos de esos proscritos que salen formando el cuerpo rebelde también lo son. Habrá Nexus 8 escondidos por ahí, que para algo hay Blade Runners que los siguen buscando.
Los nuevos replicantes de 2049 son Nexus 9 y no sé cómo leches se supone que se rebelan si se dice que obedecen y que ésa es la única razón por la que se reaprueba la fabricación de nuevos replicantes. O Wallace es un chapuzas o el guionista se ha saltado esa parte importante.
The last samurai escribió:
24 Nov 2017 11:26
Creo que el meollo de la cuestión está en que los replicantes concebidos y paridos, no creados para desarrollar una determinada función, gozarían de libre albedrío, porque su conducta no habría sido modificada para hacer lo que fuera que tuviesen que hacer.
El cachas que protege los huesos de Rachel es Nexus 8 antiguo de narices y tiene el mismo libre albedrío que un humano. K luego demuestra que hace lo que le sale de los mismísimos también. Roy y Pris también en la original. La libertad está ahí sin tener que parir a nadie necesariamente, la libertad es algo que brota en los replicantes en todas sus generaciones (al menos desde el 6) aunque hayan sido fabricados y condicionados para unas tareas específicas y mantengan cierto rol profesional-personal. De hecho sin eso serían fácilmente detectables, no harían falta tests complicados de ningún tipo.
The last samurai escribió:
24 Nov 2017 11:26
Esos replicantes, en caso de ser tratados como el resto de su especie, serían puramente esclavos "humanos", ya que en el mundo de Blade Runner siempre se nos ha vendido que los replicantes son exactamente iguales a los humanos, sólo que con capacidades físicas y mentales superiores para desarrollar sus oficios, y un ciclo de vida diferente en función de la generación. Si eliminas lo del ciclo de vida limitado, certificas que procrean como cualquier otro humano, y además le otorgas libre albedrío... El debate ético-moral que se generaría acabaría con el modelo de sociedad vigente, tal y como anuncia la MILF que da las órdenes a K.
Un respeto a la MILF que es La Princesa Prometida y allá donde actúe yo beso el suelo que pisa.

No. Nunca se nos ha dicho que los replicantes son [n]exactamente[/n] iguales, eso te lo has inventado tú. Se nos dice que son [n]virtualmente[/n] iguales, porque son superiores físicamente sin llegar a ser Superman y al menos tan inteligentes como "los ingenieros que los crearon", aunque mira tú luego Leon que parece un poco zoquete. La cuestión es que el ser humano (jeje) es muy polifacético, de ahí que haya debilidades importantes de todo tipo en el diseño: en la original son la empatía, la memoria y poniéndonos más materialistas la duración de la vida; en la nueva (la generación 9) es la obediencia irracional y la mezcla de ser conscientes de que son replicantes y tener al mismo tiempo recuerdos humanos implantados, lo que se supone da más estabilidad emocional, pero me gustaría a mí saber cómo se lleva esa estabilidad. K está buscando todo el rato un recuerdo que no es suyo y eso le desequilibra, igual que Rachel se rompe cuando Deckard le muestra su verdad.

El debate ético y moral está abierto en Blade Runner antes de que veas el primer plano de Los Ángeles con la simple puesta en contexto sobre la existencia de los replicantes. Lo de parir ahora, de nuevo y una vez escrito todo esto, ¿qué aporta para dar un puñetazo sobre la mesa y afirmar con contundencia la humanidad de los replicantes? Te lo tienes que creer porque los personajes están convencidos de ello aunque no te dan ni una sola razón: La Princesa Prometida está convencida y los replicantes rebeldes también, así que el espectador tiene que asumirlo de forma ciega y estúpida.
The last samurai escribió:
24 Nov 2017 11:26
A mi lo que no me cuadraba de la peli es el por qué la "resistencia" replicante iba separada de la trama de rebelión que estaba urdiendo el científico lokoh de las barbas. Yo entendí que las dos facciones querían lo mismo, y sin embargo en la peli están enfrentadas.
Tú lo de "asaltar el cielo" lo interpretas desde un punto de vista de reivindicación social y no sé de dónde te has sacado eso. Esa frase la dice Wallace, si no equivoco, y a él se la suda ese asunto, él lo que quiere es ser Dios, asaltar el cielo él y poder ponerse a ese nivel recreando a los seres humanos. Sabe que es posible porque Tyrell lo hizo, ya hubo un Dios y de ahí su frustración al no conseguir llegar a su nivel. Megalomanía pura que puede desarrollar porque es un empresario sin escrúpulos y que no tiene nada que ver con que los replicantes vayan a reclamar su derecho a la vivienda y a votar.

Lo que falta para rematar el asunto es la frase de more human than human metida totalmente con calzador en boca de la replicante prostituta. Que está ahí puesta como la botella de Black Label de Deckard que luego venden en Amazon por 80 pavos.
The last samurai escribió:
24 Nov 2017 11:26
Lo de matar a K al final, yo creo que le dio el toque emotivo definitivo a la película. Como la muerte de Roy en la primera. Y de hecho, plantean la misma conclusión. Como leí en algún sitio, la intriga de la primera no es tanto saber si Deckard era replicante o humano (aunque en esta segunda queda claro que es un humano normal y corriente), sino que lo verdaderamente importaba era valorar si Roy lo era. El final de la segunda es igual en ese sentido.
¿Pero qué toque emotivo si es totalmente gratuita y obvia? K ya no vale nada cuando muere: no tiene a su muñeca holográfica (por la que no sufre mucho cuando ella desaparece), no tiene trabajo y no tiene padre. Por eso el guionista ya no puede hacer más con él y lo mata, como podría no haberlo hecho y sí hacer algo con él diciendo que sobrevive y se hace replicante rebelde. ¿Acaso nos iba a importar una cosa o la otra? A mí me alivió su muerte por la cantidad de hostias que es capaz de aguantar sin palmarla XD Es algo totalmente artificial forzado, una vez más, por la película: le mato y hago que te de penita poniendo música de Vangelis para que te entre la melancolía y lo mezclo con el reencuentro padre-hija.

K muere por efecto de salvar a Deckard por la obsesión de su creencia de que es su hijo y los acontecimientos posteriores en los que no hace más que dejarse llevar, pero Roy no. Roy sabemos que va a morir desde el principio y lo confirmamos cuando el propio Dios, Tyrell, le dice que es incapaz de, una vez programada de base la muerte, desactivarla. Roy salva a Deckard porque empatiza y comprende el valor de la vida humana, simple y llanamente. Sabe que la vida de Deckard, incluso habiendo matado a Pris y los demás replicantes de su cuadrilla, es tan valiosa como la suya propia y la de su amada. Todo esto siendo ambos unos asesinos.

No dejan nada claro que Deckard sea humano, ¿de dónde sacas eso? De hecho es lo contrario, ahondan en la duda. Wallace le sugiere a Deckard que él, sin afirmar ni negar nada sobre si es un replicante, y Rachel podrían haber sido diseñados por Tyrell para amarse. Él tío se ha comido el coco hasta el infinito sobre cómo Tyrell consiguió que ella tuviera descendencia, no solamente desde un punto de vista estrictamente biológico sino también idealista (y un poco chorra, todo hay que decirlo).
Fulanita escribió:Pues no se, chico. Será que eres muy heterosexual, o que de hombres no tienes ni puta idea. Tómatelo como un cumplido.


(x^2+y^2-1)^3-x^2y^3=0

Avatar de Usuario
Criadillas
Palomitero mórbido
Mensajes: 10070
Registrado: 01 Ago 2003 19:38
Ubicación: En la calle del pepino.

Re: EJH de los HdP que quieren profanar Blade Runner

Mensaje por Criadillas » 24 Nov 2017 19:40

Cabrones, qué ganas tengo de verla y tirarme al barro con vosotros tras haber leído todo el hilo de nuevo.
HOYGAN KOMO METO INTERNET EN HUN DISQETE

Avatar de Usuario
Mclaud
Ulema
Mensajes: 6267
Registrado: 24 Dic 2003 23:51
Ubicación: A dos metros bajo tierra

Re: EJH de los HdP que quieren profanar Blade Runner

Mensaje por Mclaud » 25 Nov 2017 10:47

Gandalfini escribió:
22 Nov 2017 17:42
Así de machetes en la boca nada.
JO JO JO
Criadillas escribió:Mira que para que yo diga que algo es pésimo...

Avatar de Usuario
The last samurai
Ulema
Mensajes: 8368
Registrado: 10 Ene 2004 13:20

Re: EJH de los HdP que quieren profanar Blade Runner

Mensaje por The last samurai » 25 Nov 2017 12:03

Deckard, según Ridley Scott, es un Nexus 7 y Rachel también.
El cachas que mata K en la escena inicial es un Nexus 8 y digo yo que unos cuantos de esos proscritos que salen formando el cuerpo rebelde también lo son. Habrá Nexus 8 escondidos por ahí, que para algo hay Blade Runners que los siguen buscando.
Los nuevos replicantes de 2049 son Nexus 9 y no sé cómo leches se supone que se rebelan si se dice que obedecen y que ésa es la única razón por la que se reaprueba la fabricación de nuevos replicantes. O Wallace es un chapuzas o el guionista se ha saltado esa parte importante.
Lo que diga Scott a mi me da un poco igual, sinceramente. Como estamos fantaseando alegremente, yo creo que se permite volver a fabricar replicantes porque son mano de obra eficiente para los trabajos que la mayoría de humanos rechazan. Los nuevos se revelan igual que los viejos porque no son robots, son humanos superiores creados artificialmente, y me imagino que la única manera de "programarlos" es mediante algún tipo de terapia conductual. Cuando los reps se ven sometidos a estrés, todo el condicionamiento previo comienza a fallar, y de ahí los test de la primera y la segunda película. Igual intentaron modificar y mejorar ese "condicionamiento" en los 9, pero la base es la misma, son seres humanos artificiales, y deberían partir con los mismos problemas.

Respecto a Wallace, no tengo tan fresca la peli, por lo que acepto tu visión megalomaníaca del asunto. Pero me sorprende porque en su momento no me lo pareció tan así. Me dio la sensación de que quería alterar el orden mundial, no sólo hacerse pajotes pensando que había igualado a su Hídolo.

Y sobre lo de Deckard como ser humano, me baso en el guión de la secuela. Viendo el Director's Cut de la primera, se da a entender que el personaje de Ford es también un replicante. Yo lo creía así, y la película tiene mucho más gancho aceptando esa versión. Pero en la segunda, cuando Wallace consigue atrapar a Deckard, todo lo que quiere de él es que le ayude a localizar a su hija. Si asumimos que Wallace vendería su alma (bueno, ya lo hizo robotizándose, supongo) para igualar a Tyrell, y que Deckard puede formar parte de la ecuación que permite a Rachel procrear, lo más lógico es que lo diseccionase para someterlo a estudio y extraer toda la información biológica, genética o lo que fuera que le ayudase a despejar el enigma. Porque se entiende que los replicantes son estériles, ambos sexos, y si Rachel fue madre gracias a Deckard, y Deckard también es un replicante, obviamente también estaríamos ante un ser único y digno de estudio. Pero no, Wallace lo desprecia y sólo apela a aflojarle las tuercas emocionalmente para que le sople a quién confió su hija cuando nació. Sólo quiere que hable, nada más. Si fuese un replicante fértil, me imagino que la escena entre él y Wallace hubiese sido muy diferente.

En fin, que tú conoces mucho más que yo el "lore" de las pelis, y no tengo mucho que discutir contigo, porque no llego a tanto. Yo hablo de lo que me parecieron las dos películas, como muy fan de la primera y admirador de la segunda. Si dices que es putahmierda, pues muy bien, pero a mi me pareció una muy buena secuela. Y lo del machete, tendrás que reonocer al menos que alguien que crea un hilo en el que llama HdP a los que creadores de la película que pone a parir ANTES DE QUE LA RUEDEN, da a entender que la predisposición que tenías cuando fuiste a verla al cine no era precisamente neutra.
Da fak ya shay?.

Avatar de Usuario
Gandalfini
Mojahedín
Mensajes: 854
Registrado: 24 Dic 2008 18:12
Ubicación: Un autocine.

Re: EJH de los HdP que quieren profanar Blade Runner

Mensaje por Gandalfini » 25 Nov 2017 19:15

The last samurai escribió:
25 Nov 2017 12:03
Lo que diga Scott a mi me da un poco igual, sinceramente.
Es el director de la película original y por tanto el que dirigió la creación del mundo de Blade Runner, si dices que te da igual es como si dices que te importa una mierda lo que decía Cervantes cuando estás leyendo El Quijote. Me parece ridículo, vamos. Cada uno luego interpreta lo que le da la gana, pero tener en consideración lo que dice el autor de la propia obra es básico. Luego se podrá estar de acuerdo o no y exponer el motivo.
The last samurai escribió:
25 Nov 2017 12:03
Como estamos fantaseando alegremente, yo creo que se permite volver a fabricar replicantes porque son mano de obra eficiente para los trabajos que la mayoría de humanos rechazan. Los nuevos se revelan igual que los viejos porque no son robots, son humanos superiores creados artificialmente, y me imagino que la única manera de "programarlos" es mediante algún tipo de terapia conductual. Cuando los reps se ven sometidos a estrés, todo el condicionamiento previo comienza a fallar, y de ahí los test de la primera y la segunda película. Igual intentaron modificar y mejorar ese "condicionamiento" en los 9, pero la base es la misma, son seres humanos artificiales, y deberían partir con los mismos problemas.
El método de programación de los replicantes es irrelevante a todos los efectos. El test de la primera película es para reconocer al replicante, cosa difícil, no para ver si está sano mentalmente. El test de la segunda película sí es para ver si está sano mentalmente, así que uno no tiene nada que ver con el otro. Los replicantes se alteran con el estrés igual que se alteran los seres humanos, así que no sé qué importancia tiene eso.

Las distintas especies de replicantes tienen distintos problemas humanos básicos: me muero en cuatro años, tengo recuerdos que creo míos, no tengo libertad, tengo recuerdos que sé que no son míos. Así que los problemas son bastante distintos. Bastante distinto es saber que vas a palmar en poco tiempo a saber que tu pasado no es tuyo. Es bastante evidente, no hace falta estudiar psicología. La artificialidad de los replicantes se manifiesta con diferencias fundamentales muy distintas pero que todas atañen a características importantes y muy complicadas de aclarar en los seres humanos. De ahí la riqueza de explorar a los replicantes, porque al final estás explorando lo que es ser humano.
The last samurai escribió:
25 Nov 2017 12:03
Y sobre lo de Deckard como ser humano, me baso en el guión de la secuela. Viendo el Director's Cut de la primera, se da a entender que el personaje de Ford es también un replicante. Yo lo creía así, y la película tiene mucho más gancho aceptando esa versión. Pero en la segunda, cuando Wallace consigue atrapar a Deckard, todo lo que quiere de él es que le ayude a localizar a su hija. Si asumimos que Wallace vendería su alma (bueno, ya lo hizo robotizándose, supongo) para igualar a Tyrell, y que Deckard puede formar parte de la ecuación que permite a Rachel procrear, lo más lógico es que lo diseccionase para someterlo a estudio y extraer toda la información biológica, genética o lo que fuera que le ayudase a despejar el enigma. Porque se entiende que los replicantes son estériles, ambos sexos, y si Rachel fue madre gracias a Deckard, y Deckard también es un replicante, obviamente también estaríamos ante un ser único y digno de estudio. Pero no, Wallace lo desprecia y sólo apela a aflojarle las tuercas emocionalmente para que le sople a quién confió su hija cuando nació. Sólo quiere que hable, nada más. Si fuese un replicante fértil, me imagino que la escena entre él y Wallace hubiese sido muy diferente.
Estoy de acuerdo en que estudiar a Deckard un poquito no le habría venido nada mal a Wallace, al menos para constatar él si Deckard es replicante y parte del "milagro" de la hija tiene parte de causa en la propia biología de Deckard o no. Sin embargo, la sugerencia de Wallace de que Deckard pudiera estar programado para enamorarse de Rachel y la duda que experimenta él cuando le dicen eso apunta a que Deckard es replicante. Yo opino que en la secuela no lo resuelven, entran al tema pero sin definir.
The last samurai escribió:
25 Nov 2017 12:03
En fin, que tú conoces mucho más que yo el "lore" de las pelis, y no tengo mucho que discutir contigo, porque no llego a tanto. Yo hablo de lo que me parecieron las dos películas, como muy fan de la primera y admirador de la segunda. Si dices que es putahmierda, pues muy bien, pero a mi me pareció una muy buena secuela. Y lo del machete, tendrás que reonocer al menos que alguien que crea un hilo en el que llama HdP a los que creadores de la película que pone a parir ANTES DE QUE LA RUEDEN, da a entender que la predisposición que tenías cuando fuiste a verla al cine no era precisamente neutra.
Yo te estoy explicando todas las mierdas que tiene Blade Runner 2049 para calificarla como putamierda, creo que suficientemente, como para que mi predisposición haya quedado ya en un plano muy lejano para usarla como argumento. La actitud del que analiza no es argumento válido contra los argumentos que expone. Lo que hay que atacar son los argumentos.
[/quote]
Fulanita escribió:Pues no se, chico. Será que eres muy heterosexual, o que de hombres no tienes ni puta idea. Tómatelo como un cumplido.


(x^2+y^2-1)^3-x^2y^3=0

Avatar de Usuario
Gandalfini
Mojahedín
Mensajes: 854
Registrado: 24 Dic 2008 18:12
Ubicación: Un autocine.

Re: EJH de los HdP que quieren profanar Blade Runner

Mensaje por Gandalfini » 25 Nov 2017 19:18

Mclaud escribió:
25 Nov 2017 10:47
Gandalfini escribió:
22 Nov 2017 17:42
Así de machetes en la boca nada.
JO JO JO
Tú qué.
Fulanita escribió:Pues no se, chico. Será que eres muy heterosexual, o que de hombres no tienes ni puta idea. Tómatelo como un cumplido.


(x^2+y^2-1)^3-x^2y^3=0

Avatar de Usuario
Mclaud
Ulema
Mensajes: 6267
Registrado: 24 Dic 2003 23:51
Ubicación: A dos metros bajo tierra

Re: EJH de los HdP que quieren profanar Blade Runner

Mensaje por Mclaud » 25 Nov 2017 21:39

Yo.
Gandalfini escribió:
25 Nov 2017 19:15
Es el director de la película original y por tanto el que dirigió la creación del mundo de Blade Runner, si dices que te da igual es como si dices que te importa una mierda lo que decía Cervantes cuando estás leyendo El Quijote. Me parece ridículo, vamos. Cada uno luego interpreta lo que le da la gana, pero tener en consideración lo que dice el autor de la propia obra es básico. Luego se podrá estar de acuerdo o no y exponer el motivo.
Una pelicula no es la obra de una sola persona, si no de muchas, por lo que la opinion de su director, que en este caso ademas no fue el ideologo ni el guionista ni nada, no indica mucho. La pelicula en su origen nunca tuvo la idea de dejar claro que Deckard fuera un replicante y en su version final en cine no se indicaba eso. Fin. La alteracion por parte de Scott de la pelicula despues es mas similar a lo que hizo Lucas en el enfrentamiento de la cantina en el Episodio IV: Ponerse el mundo por montera y, a posteriori, alterar la pelicula para cambiar esta de la manera en que a el le apeteciese. Tener ese poder no da razon alguna, solo demuestra un ego del tamaño de un camion.

En el caso de Scott, ademas, muestra tener poco claro los puntos fuertes de la obra de uno. La escena del unicornio, metida a calzador para convertir a Deckard en un replicante, hace que los temas filosoficos que pueda plantear el film pierdan fuelle, mata parte de la ambigüedad de la pelicula y crea incoherencias de esas absurdas que tanto te molestan en la secuela*. Scott nunca ha sido un intelectual, simplemente un buen artesano que cada vez que intenta ponerse pensante muestra que las grandes ideas, en sus peliculas, vienen de otros.
Gandalfini escribió:
22 Nov 2017 17:42
También es verdad que K hace lo que le sale de las pelotas y la coherencia del asunto se va a tomar por saco lo que me da más argumentos para calificar el asunto, se mire por donde se mire, como una mierda.
Spoiler: mostrar
Se entiende** que K hace lo que le sale de las pelotas porque se "estropea". Todo el tema de la memoria, de descubrir que no esta creado si no que es engendrado, que no tiene un papel determinado por otros desde su nacimiento, que es un ser con libertad, rompe el mecanismo de obediencia. El remate de esto es fallar el test en la comiseria, esta claro. El mismo fenomeno se ha dado, sin duda, en el resto de replicantes que le invitan a entrar en los Canteros. La ciega le dice, expresamente, que todos los que estan alla han pasado por la misma situacion, creerse los elegidos, y que eso es lo que les ha hecho abrir los ojos***.
Ahora, estoy totalmente de acuerdo que queda un poco demasiado abierto al parecer de cada uno y que la coherencia es nula. Con todo, tengo que decir, es la misma situacion que en la pelicula original. En ella se te dice que los replicantes carecen de empatia y es a traves de eso como puedes llegar a identificarlos para, a continuacion, mostrar a todos los replicantes mostrando reacciones empaticas (que si me enamoro, que si sufro por ti, que si me pones, que si te suelto un monologo sobre lo chachi que es mi vida y luego te salvo).
Gandalfini escribió:
25 Nov 2017 19:15
Yo te estoy explicando todas las mierdas que tiene Blade Runner 2049 para calificarla como putamierda, creo que suficientemente, como para que mi predisposición haya quedado ya en un plano muy lejano para usarla como argumento. La actitud del que analiza no es argumento válido contra los argumentos que expone. Lo que hay que atacar son los argumentos.
La actitud previa es fundamental. Si tu entras en una obra ajena, del tipo que sea, con la idea de que NO te va a gustar, es mas facil que no lo haga. Todos sus defectos te pareceran exagerados**** y todos sus aciertos te pareceran minimos (que si, que la fotografia es buena pero los efectos de peliculas malas no nos hacen matarnos con ellas a pajas). Y tu, a tenor de este hilo ya desde su nacimiento, no es que entraras con una actitud ligeramente mala a la pelicula, es que la considerabas una profanacion*****. No es tanto que el hecho invalide tus argumentos como que puede hacer dudar de la conclusion a la que llegas: que la pelicula tenga fallos no la convierte, automaticamente, en una puta secuela o en una mierda.

Al fin y al cabo, no suena a que te diera un jamacuco por verla ni tuviste problemas para pagar por ella dos veces. Tan mala no será******.

* Porque, vale, Rachel tiene recuerdos implantados y por eso Deckard los conoce. Pero un unicornio no es un recuerdo, es un ser mitologico que Deckard puede conocer por leer libros, no esta relacionado con lo que le da certeza sobre la realidad de su yo y, ademas, ocurre en un sueño. Entonces, como puede conocer Gaff un sueño de algo que no es un recuerdo, si no que es fruto de un proceso de aprendizaje posterior a su creacion? En ningun momento de la pelicula se nos indica tal posibilidad con los replicantes.
** Tambien puedes entender que K no se cruza con ningun humano, que todo el mundo es replicante. Es algo que como teoria ya funciona en la primera.
*** Lo que ata, lejanamente, el hecho de que los replicantes tengan tanto interes en encontrar al descendiente de Rachel. Lo que los diferencia de los humanos es el estar diseñados, con unas caracteristicas y un destino elegido de antemano, sin posibilidad de que ninguno de ellos altere eso si no es "estropeandose". Poder tener descendencia altera totalmente esa situacion.
**** Te imaginas a alguien diciendo que El señor de los anillos es una puta mierda porque se podian haber subido a las aguilas desde el principio?
***** Wikipedia a dia de hoy: During an interview with Yahoo! during a promotional tour for the 2015 film The Martian, Ridley Scott expressed interest in making additional films.[109] In October 2017, Villeneuve said that he expected a third film would be made if 2049 was successful. Writer of both films Hampton Fancher also revealed that he was considering reviving an old story idea involving Deckard travelling to another country, and Ford said that he would be open to returning if he liked the script.[110] Jared Leto has also expressed interest in reprising his role as Niander Wallace.[111]

SU

FRE

****** Otra cosa es que lo hicieras por un Transformers de la vida, eso si que seria de enfermito.
Criadillas escribió:Mira que para que yo diga que algo es pésimo...

Avatar de Usuario
Dolordebarriga
Companys con diarrea
Mensajes: 9569
Registrado: 06 Nov 2002 20:38
Ubicación: Ambigua

Re: EJH de los HdP que quieren profanar Blade Runner

Mensaje por Dolordebarriga » 26 Nov 2017 13:02

Gandalf, que no te he leído, eh!!!, pero que menospreciar la segunda frente a la primera por presuntas inconsistencias de guión es una puta chorrada porque la primera precisamente estaba hasta el borde de inconsistencias en la historia...como hard-ciffi o como historia redonda era precisamente una puta mierda. Lo enorme de Blade runner era todo el mensaje filosófico-emotivo de la historia, la fuerza de sus personajes y su puesta en escena que es todo ello de obra maestra. La consistencia de la historia, como la de Casablanca o la de con la Muerte en los talones o como la otras películas que transcienden y continúan presentes en la retina de los cinéfilos cincuenta años más tarde, no es lo importante.

Y esta segunda, en todo ello, bajo mi punto de vista, le va a la zaga.

(No me pidas que entre en las inconsistencias de la historia del primer Blade Runner, no lo voy a hacer, te considero un adulto capaz).
YO ESTOY INDIGNADO

Responder

¿Quién está conectado?

Usuarios navegando por este Foro: No hay usuarios registrados visitando el Foro