Si para entender ese final fuese necesario haber visto “El Padrino” o conocer algo de historia de la Mafia, entonces sí te diría que tienes razón al citar “Kill Bill”. Pero no es ese el caso. Dejando a un lado el hecho de que “El Padrino” es una de las películas más famosas de la historia y no una oscura película china de patadas, con lo cual hablamos de una referencia fácil y no de un guiño petulante a los frikones de turno, lo cierto es que el final de “Los Soprano”, siendo como es abierto, se puede interpretar solamente con la información que te proporciona la propia serie. La última secuencia está repleta de pistas, pero es que además en el contexto general de la serie hay datos más que suficientes como para interpretar que estás viendo el asesinato de Tony Soprano.
Puedo entender que alguien diga que el final no le gusta, que un final abierto es inaceptable o incluso quien directamente piense que es una tomadura de pelo. Puedo entender que se diga que es un final muy rebuscado (y, en fin, ¡lo es!), yo mismo me quedé perplejo y lo primero que pensé fue exactamente lo mismo que pensó todo el mundo: “hay que joderse que se vaya la imagen justo ahora”. Lo que no se puede negar es que, sea un final apropiado o no (eso va en gustos), es enormemente consistente con toda la información proporcionada. ¿Difícil de interpretar? Puede, pero eso no significa que no tenga una interpretación preferente que es la única que parece ajustarse a todo. Hay muchos detalles que Chase se ha tomado la molestia de incluir no por ninguna razón.
También hay guiños no sólo a “El Padrino”, sino a situaciones reales en la historia de la Mafia (en los últimos episodios, lo que se está orquestando es el descabezamiento de la familia Aprile-Soprano), pero no son para nada necesarios y cualquier espectador puede prescindir de ellos y llegar a la misma conclusión. David Chase es evidentemente un aficionado a la historia de la Mafia y también es evidente que sabe un huevo sobre el tema, pero no ha hecho un final “para iniciados” (esto no es “Kill Bill”), sino sencillamente un final inesperado, excéntrico y difícil para cualquiera. Nadie necesita ponerse a pensar que los asesinatos de Silvio y Bobby son el prólogo a la ejecución de Soprano, tal y como la eliminación de los hermanos Scalise fue prólogo a la ejecución de Albert Anastasia en la vida real. Sin saber eso, puedes entender igualmente cuál es la situación en la serie. Por ejemplo, no hace falta haber visto muchas películas de mafiosos para entender que a veces se elimina no sólo al Padrino molesto, sino también a sus capitanes de confianza, para evitar la “vendetta” o sencillamente que uno de ellos se haga cargo de la Familia y la lleve por la misma senda. Si se descabeza una Familia, no es para permitir que llegue un capitán afín al Padrino asesinado, se haga cargo de todo y continúe la política anterior.
El descuido de Tony Soprano sí me parece una objeción más sólida; por más treguas que haya podido firmar, es evidente que no está ni mucho menos fuera de peligro. Él mismo ha hecho matar a otro mafioso delante de su familia (algo poco usual y una conducta bastante grave), así que puede perfectamente esperar que incluso con treguas de por medio, se intente hacer lo mismo con él. Pero se me ocurre un motivo para que David Chase no incluya guardaespaldas en todo el asunto:
Coppola y Mario Puzo hubiesen zanjado el tema mostrando cómo sus guardaespaldas le traicionan o cómo son eliminados sin que él lo sepa mientras cuidan la puerta del restaurante, cosas ambas que suceden varias veces en “El Padrino”. En el capítulo final de “Los Soprano”, mostrar esto hubiese hecho el asunto más “creíble” desde la lógica mafiosa, pero hubiese arruinado por completo el factor sorpresa del final. Chase quería epatar al espectador, así que probablemente optó por dejar fuera de la ecuación la pregunta “¿por qué Tony Soprano se confía tanto?”. Sí, se confía excesivamente dada la situación. Normalmente podría esperar que no le asesinen sentado a la mesa con su mujer e hijos, pero él ha dado órdenes similares así que cualquier confianza en los viejos códigos mafiosos sería inútil. Pero Chase tenía que pasar por encima de eso para crear la escena en la había pensado como final.
En “El Padrino I y II” no ves a ningún personaje descuidarse tanto, pero tampoco hay muchos asesinatos por sorpresa (el de Santino, probablemente, es el más sorprendente, y si quieres también el de Apollonia Corleone; el resto de ejecuciones se ven más o menos venir, incluido el atentado a Don Vito). La gran sorpresa de la trama (la traición de Fredo) es descubierta de modo casual antes de que el asesinato de Michael Corleone se lleve a cabo, así que Coppola y Puzo no tuvieron que presentar al susodicho Michael como alguien que se descuida inexplicablemente para sorprenderle tanto a él como al espectador. David Chase sí que ha tenido que hacerlo, pero supongo que era eso, o no rodar esa escena como él quería.
PD: En cuanto a que el asesino sea el tipo del baño y no los negros, no lo sé, no hay forma de decirlo al 100%. Creo lo que todo el mundo, que es un guiño a la escena en que Michael Corleone pide permiso a Sollozzo para ir al baño, tras lo cual le asesina. Esa escena, a su vez, era un guiño al momento en que “Lucky” Luciano pidió permiso a su Padrino (Joe Masseria) para ir al baño mientras cenaban en un restaurante casi vacío, de noche; cuando Luciano se escabullía por el servicio, varios tipos (“Bugsy” Siegel, Albert Anastasia... la cuadrilla de Luciano) entraron y se cargaron a Masseria a tiros. Es probablemente el asesinato más importante en la historia de la Mafia porque fue el que cambió el curso de las cosas en los años 30: de ahí surgió la famosa escena de “El Padrino”. Es un guiño importante, a mi parecer, aunque en realidad basta con haber visto la película, que es la referencia directa.
Te digo esto porque las referencias de "un tipo yendo al baño para matar al Padrino" van incluso más allá de lo cinematográfico
