Origen

[Johann Krauss]

Yo me largo de este hilo.

[Musterol]

Yo me largo de este hilo.

Volverá. Después de esto, la realidad le sabrá a poco.

[Party Boy]

Yo, lo único a lo que no le encuentro explicación de la película es a lo siguiente:

En el sueño de la nieve, al millonetis llega la mujer del DiCaprio y le pega un tiro. Este se queda moribundo y la niña y el DiCaprio se meten en su sueño (o en el de quien sea) para rescatarlo. Pasa lo que pasa en ese sueño y, de vuelta en la nieve, el otro menda le mete el latigazo para despertar al millonetis. ¿Por qué cuando despierta está sano como una rosa? Le acaban de pegar un tiro bien dao.

No me cuadra.

[Musterol]

Yo, lo único a lo que no le encuentro explicación de la película es a lo siguiente:

En el sueño de la nieve, al millonetis llega la mujer del DiCaprio y le pega un tiro. Este se queda moribundo y la niña y el DiCaprio se meten en su sueño (o en el de quien sea) para rescatarlo. Pasa lo que pasa en ese sueño y, de vuelta en la nieve, el otro menda le mete el latigazo para despertar al millonetis. ¿Por qué cuando despierta está sano como una rosa? Le acaban de pegar un tiro bien dao.

No me cuadra.

Yo tampoco lo entiendo muy bien.

A ver, por pasos:

1) le disparan (y se queda en coma, se supone, o algo, porque si no ya me dirás cómo luego pueden reanimarle. A parte de que si muriera subiría al nivel del hotel)

2) Cobb, Arquitecta, ¿y Fischer? se conectan a la maquina de sueños

3) En el nivel de los edificios aparecen Cobb y la niña, pero no Fischer.

4) En el nivel de la nieve el falsificador le da un electroshock a Fischer y justo en ese momento se llena de rayos y truenos el cielo del nivel inferior. En ese momento aparece Fischer en el balcón.

5) Caen la niña y Fischer al vacio, mueren, y vuelven a la nieve.

Osea, no entiendo por qué el falsificador no le aplica el electroshock directamente en el nivel de la nieve, sin tener que meterlo antes en el nivel de los edificios.

Respecto a lo que dices de que se despierta como una rosa, pues ....es raro.

[jairo195]

Yo el fallo gordo que veo es que si en los segundos que tarda la furgoneta en caer no hay gravedad, y esto se manifiesta en el hotel en unos minutos ¿Por qué no están flotando en la nieve la hora entera?

Lo del suicidio de la arquitecta lo veo anecdótico. Existe un riesgo de irse al limbo por el sedante, pero sale bien y no se van. Eso o un fallo de guión. Punto. Nolan no es Hitchcock.

[Musterol]

Yo el fallo gordo que veo es que si en los segundos que tarda la furgoneta en caer no hay gravedad, y esto se manifiesta en el hotel en unos minutos ¿Por qué no están flotando en la nieve la hora entera?

Pensé lo mismo después de verla, pero ahora que lo mencionas se me ocurre una explicación posible.
En el nivel de la furgo se produce la caida de la frago. Este hecho transmite al nivel del hotel un "movimento" que hace que diluya la gravedad en el nivel inferior. Ahora el truco está en que los cuerpos dormidos de los que están en el nivel del hotel no "transmiten" ningun movimiento hacia el nivel inferior, la nieve. Es decir, para los que están en el nivel de la nieve, sus cuerpos dormidos en el hotel están quietos, por lo que no transmiten ninguna inercia ni nada parecido.

Claro, que esa es mi interpretación. Puede ser un fallo de guión perfectamente.

[tonetti]

En mi opinion la penícula tiene innumerables fallos de guión, algunos descarados y otros que son fallos no porque entren en conflicto con lo dicho si no porque no están suficientemente explicados.

Como se puede ver en este hilo si empiezas a hacer preguntas y plantearte algunas cosas faltan explicaciones en la propia historia (otra cosas es que los frikazos del mundo unidos se dediquen a buscarlas).

Es una pena porque la historia era chula y la penícula técnicamente esta bastante lograda pero adolece de muchos de los defectos del cine actual o lo que es lo mismo: perder el tiempo mostrando chorradas accesorias (peleas absurdas, persecuciones molonas, etc...) dejando parte de los detalles más interesantes de la historia sin explicar. Eso es algo que no pasa en una buena película, el director tiene claro que es lo que quiere contar y lo cuenta, en este caso se diría que el director tienen la intención de entretener más que de contar.

Por último discrepo en cuanto a que este guión es mucho mejor que el de Matrix. Todo lo contrario, el guión de Matrix es casi perfecto comparado con este: define de forma clara y concisa el mundo creado y la leyes que lo rigen y aunque la historia sea mucho más facilona e incluso tonta logra su propósito con creces.

Por todo esto yo diría que la película es correcta cuando pudo ser extraordinaria.

[Musterol]

“The main idea of “Inception”: if you run a VM inside a VM inside a VM inside a VM, everything will be very slow”

[Musterol]

Creo que me suena...

[The last samurai]

Tonetti tiene razón, en todo (porque opina igual que yo, faltaría más!)

Si vas a ver la peli como un entretenimiento con algo más de miga de lo habitual, felicidades. Pero no se le puede pedir nada más.

Y por supuesto que Matrix (la primera) es mucho mejor. Se habló mucho de Matrix pero no surgieron a penas dudas sobre el mundo y sus reglas, porque quedaba todo bastante claro en el guión.

Totás, que Nolan sigue vendiendo cuatro pesetas a duro, y la crítica de su país le respalda en la estafa. Pues que biba la feliz ignorancia!