pH, más que hamor, frensi.

Dos

Ruttiger escribió: ↑22 Ago 2019 08:58 Vengo aquí a crear polémica diciendo que no creo que Matrics 2 y 3 sean tan malas comparadas con la primera porque la primera es una cagarruta pretenciosa, mal contada, con un guión ridículo y unas actuaciones lamentables, un puto videoclip hortera en el que lo único salvable es la banda sonora

Al menos la primera fue novedad pseudo revolucionaria, en la 2 y la 3 se había perdido la sorpresa y hacen sangrar los ojos.

yo estoy de acuerdo con ruttiger. la 2 y la 3 no son tan malas comparadas con la primera, pero a mi si me gustaron las tres
la cuarta de matrix no la veais. lo teneis facil.
yo la ve´ré

M. Corleone escribió: ↑22 Ago 2019 15:10 Al menos la primera fue novedad pseudo revolucionaria, en la 2 y la 3 se había perdido la sorpresa y hacen sangrar los ojos.

¿Qué revolucionó exactamente, Matrix? La idea principal hace milenios que existe, la historia es torpe, chapucera, desestructurada y pueril, visualmente estaría bien si no fuese un fusilamiento mal disimulado y peor ejecutado del preciosismo que llevaba haciendo el cine oriental los últimos años y, insisto, los actores no podrían hacerlo peor. Que sí, que fue un referente cultural que influenció el principio del milenio o, más bien, alargó la tendencia hortera de finales de los noventa con cuero y tecno. Y se cargó la estética Tarantino y Blues Brothers de los inicios de Caiga Quien Caiga. TODO MAL

Ruttiger escribió: ↑22 Ago 2019 16:06

M. Corleone escribió: ↑22 Ago 2019 15:10 Al menos la primera fue novedad pseudo revolucionaria, en la 2 y la 3 se había perdido la sorpresa y hacen sangrar los ojos.

¿Qué revolucionó exactamente, Matrix? La idea principal hace milenios que existe, la historia es torpe, chapucera, desestructurada y pueril, visualmente estaría bien si no fuese un fusilamiento mal disimulado y peor ejecutado del preciosismo que llevaba haciendo el cine oriental los últimos años y, insisto, los actores no podrían hacerlo peor. Que sí, que fue un referente cultural que influenció el principio del milenio o, más bien, alargó la tendencia hortera de finales de los noventa con cuero y tecno. Y se cargó la estética Tarantino y Blues Brothers de los inicios de Caiga Quien Caiga. TODO MAL

Que a mí tampoco me gusta, amor, pero esas patadas a cámara lenta, las tortas que se detienen en el aire y giran 360 grados, la peña que medio vuela mientras reparte hostias... salió de ahí y colonizó el cine de patadas.

Lamentablemente.

Ruttiger escribió: ↑22 Ago 2019 16:06

M. Corleone escribió: ↑22 Ago 2019 15:10 Al menos la primera fue novedad pseudo revolucionaria, en la 2 y la 3 se había perdido la sorpresa y hacen sangrar los ojos.

¿Qué revolucionó exactamente, Matrix? La idea principal hace milenios que existe, la historia es torpe, chapucera, desestructurada y pueril, visualmente estaría bien si no fuese un fusilamiento mal disimulado y peor ejecutado del preciosismo que llevaba haciendo el cine oriental los últimos años y, insisto, los actores no podrían hacerlo peor. Que sí, que fue un referente cultural que influenció el principio del milenio o, más bien, alargó la tendencia hortera de finales de los noventa con cuero y tecno. Y se cargó la estética Tarantino y Blues Brothers de los inicios de Caiga Quien Caiga. TODO MAL

Ruti, no te pases de snob. Matrix, la primera, a nivel visual supuso un salto brutal comparado con lo que venía haciéndose hasta ese momento. Hasta el crítico más engreido reconoce eso.

En cuanto a la 2, para mí tiene unas coreografías de lucha bellísimas. yo soy fan de las coreografias de lucha y Matrix 2 las tiene tan buenas como la 1.

Preciosa



Preciosísima



Requetepreciosa



Bacana!!

Dolordebarriga escribió: ↑22 Ago 2019 20:29
Ruti, no te pases de snob. Matrix, la primera, a nivel visual supuso un salto brutal comparado con lo que venía haciéndose hasta ese momento. Hasta el crítico más engreido reconoce eso.

No es esnobismo, de verdad, la peli me dio vergüenza ajena y sí, visualmente era muy bonica si eres capaz de entras en ese amasijo infográfico pero yo no entré y me pareció más hortera que otra cosa. Pero es que yo creo que los efectos visuales deberían complementar una película y no justificarla, y jamás me va a gustar una película si lo único que tiene es estética diseñada para molar.

Avatar también es muy bonica, revolucionó el cine 3D (como si tal cosa fuera necesaria) y todo eso... Pero tiene una puta mierda de guión insostenible y, pulutant, a mí, me parece una mierda..

Ruttiger escribió: ↑23 Ago 2019 09:13
Avatar también es muy bonica, revolucionó el cine 3D (como si tal cosa fuera necesaria) y todo eso... Pero tiene una puta mierda de guión insostenible y, pulutant, a mí, me parece una mierda..

Si no hablábamos de que Matrix fuera una buena peli o no, sino de si fue revolucionaria o de si influyó en el cine de la época, y lo hizo, y mucho. Insisto, a mí tampoco me gusta demasiado (la primera algo más que las otras), pero marcó una época y creó una (lametable) tendencia a coreografías de patadas voladoras, y ha dejado escenas para la historia (pildora roja o azul) y frases que se han incorporado a la vida diaria: ayer mi sobrina (16 años) tuvo un deja vu y me dijo "que había visto un fallo en Matrix". Me acordé de ti, Rutti.

Pues yo seré un hortera descerebrado, pero cuando fui al cine a ver Matrix, la primera, lo gosé como un niño con un caramelo.

Y sí, coincido con Corle, en que muchas veces hay que darle la importancia a las obras poniéndolas en contexto y considerando la repercusión y la influencia que causaron en su momento.

Mucha gente dice que Nirvana es un grupo sobrevalorado, que hay cientos de bandas mejores, que en el grunge no eran ni de los 10 top, pero fue un grupo con influencia generacional y que abrió el rock a las multitudes. Pues con Matrix pasa parecido. Seguro que la historia la copiaron de mil fuentes, seguro que hay otras tantas pelis mejores, fijo que los xinos llevaban milenios haciendo piruetas... pero amigo, la trascendencia que tuvo Matrix en toda una generación es un valor que se le debe conceder a la hora de hacer cualquier crítica, porque es algo muy difícil de conseguir.

Chino Moreno escribió: ↑23 Ago 2019 09:35 Y sí, coincido con Corle, en que muchas veces hay que darle la importancia a las obras poniéndolas en contexto y considerando la repercusión y la influencia que causaron en su momento.

Oye, que yo estuve en ese momento, es decir, me acuerdo de lo que me pareció la peli IN SITU no necesito contextualizarla.

Que sí, que influyó un montón al cine posterior pero en ningún momento he dicho lo contrario, sólo he dicho que a mí me pareció una bosta imposible de justificar en casi ningún ángulo. Vivimos en una época en la que está más claro que nunca que aquello que influencia no tiene por qué ser necesariamente bueno