La ultima penícula que he visto...

[Yongasoo]

Es que ni las pelis de mafiosos nos quieren dejar ya?

:(

[M. Corleone]

Es que ni las pelis de mafiosos nos quieren dejar ya?

:(

Han ido a por el porno, ahora las pelis de mafiosos... lo estoy viendo, Yonga, lo veo, el siguiente paso será prohibir llevar una navajita en la mochila.

Malditas.

[Chino Moreno]

Todas las pelis, todas las novelas, todos los momentos históricos hay que reescribirlos para darles perspectiva de género.

Pero bueno, este es otro tema y ya se va de offtopic, me temo.

[Jal]

Todas las pelis, todas las novelas, todos los momentos históricos hay que reescribirlos para darles perspectiva de género.

Pero bueno, este es otro tema y ya se va de offtopic, me temo.

WE AGREED THIS POST

[Polina]

A mí me parece una chorrada lo que dice la tuitera de los señoros, de hecho leí hace tiempo a otra que hacía una preciosa reflexión acerca del cine de Scorsese (con una ese) en la que decía que en realidad el cine de Scorsese es básicamente masculino, pero no habla jamás de una masculinidad buena si no tóxica. De cómo sus personajes protagonistas y secundarios son herméticos emocionales, violentos por antonomasia, egoístas y/o narcisistas.
Me pareció muy acertada esta visión.
Podemos disfrutar como enanos de este cine, por supuesto, (yo me tatuaría Uno de los nuestros si pudiera) y más cuando es tan cojonudo como el que hace este director, pero no está de más analizar las motivaciones de sus personajes y sus conductas, por muy prota que sea, no quiere decir que sea bueno.
Que muchas veces nos quedamos con la emoción de la acción, del oropel vacuo (como dirían Les Luthiers <3), de lo magnético de sus personalidades, sin caer en la cuenta de que se trata de una persona espantosa.

Que al fin y al cabo es lo que le dice Anna Paquin a su padre con cada mirada.

[Chino Moreno]

Yo no he visto El Irlandés, y no puedo opinar de la peli en sí, pero eso que comentas, Poli, es un punto digno de debate.

¿El que alguien haga una peli tiene que implicar irremediablemente que la intención del creador (guionista fundamentalmente, aunque siempre se le concede este mérito al director), sea justificar o aplaudir los comportamientos de sus protagonistas?

Es decir, Scorsese, cuando radiografía a los gángsteres italoamericanos de los años 50, ¿los está admirando? ¿está fomentando su estilo de vida? ¿está haciendo apología de la violencia? ¿o simplemente está contándonos una historia de unos tipos execrables, con unos sentimientos execrables que llevan a situaciones muy específicas con las que nos remueve y nos entretiene?

Cuando se habla de ficción, es indispensable ser capaz de distinguir entre lo que el autor nos presenta y lo que el autor pueda pensar sobre ello. Que Scorsese haga pelis de gángsteres es porque, seguramente, sea un asunto que le apasione, y conozca al dedillo. Y esas historias sobre maldades, le sirvan para conducirnos a sentimientos como la venganza, la violencia, la pérdida... Lleva décadas tratando los mismos temas, igual que Woody Allen, que John Ford...

En El Padrino, Coppola cuenta cómo a la hija de Corleone su marido le zurra de lo lindo. Luego viene Sonny y le curte el lomo... violencia que genera venganza y más violencia. No hay apología de nada, nadie está diciendo que eso sea bueno o malo, no es necesaria una interpretación moral. Es cine, es ficción, y nos cuentan historias con personajes. A nadie se le ocurrió decir en su momento "ya está Coppola haciendo pelis de maltrato machista".

El problema de toda esta movida es la necesidad de tener que pasar todo por un filtro ideológico, en lugar simplemente de dejar que cada uno haga la peli sobre lo que le de la gana y como le de la gana.

[Polina]

Chino mío de mi amor: SIEMPRE hay un filtro ideológico.
No sé cuánto te has asomado a la historia del arte pero cada creador tiene un punto de vista desde que el hombre es hombre y una manera específica de contar las cosas. En la ficción por supuesto. Y cuando se trata de no ficción, también es casi imposible no plasmar un punto de vista propio acerca de lo que se está narrando.
Por supuesto que cada uno hace lo que le da la gana, y Scorsese lo hace muy bien.
Lo que trato de explicar en mi post anterior es que sus retratos masculinos nos muestran un tipo de hombre perjudicial para su entorno y para sí mismos. Un tipo de hombre que no querríamos ser porque son el reflejo de lo peor.

[Criadillas]

De acuerdo con vosotros dos.

El problema viene cuando al analizar a esos personajes o lo que hacen, se pasa a analizar o a calificar la calidad de la obra. Me intento explicar:

El hacer análisis a posteriori definiendo comportamientos (o incluso juzgándolos si se quiere) de los personajes protagonistas se ha hecho toda la vida en el cine o en la literatura. El problema viene cuando el que analiza, en base a su moralidad, decide que lo que se cuenta en esa película está MAL porque el personaje es tóxico, o es un machirulo o lo que sea que tenga en mente en ese momento. Entonces se pasa del análisis al intento de censura.

Está claro que en una buena película de mafiosos, las cosas que hacen estos son en buena parte horribles, pero lo que hay que tener claro es que eso no convierte a la película en peor necesariamente. De hecho no tiene nada que ver la moralidad, educación o actos de los personajes con la calidad del filme.

Y eso es lo que algunos y algunas pedorras subnormales están pretendiendo hoy día: valorar una obra en función de no sé qué estándares éticos tengan que demostrar sus protagonistas.

Tuve una discusión vía FB (le meé en la cara como no podía ser de otra forma) acerca de esto con la tercera temporada de Stranger Things (debate de altura, como podréis imaginar). Un tipo decía que Hopper era un personaje que tenía que desaparecer porque exudaba "masculinidad tóxica": reprime emociones, no se deja querer, no sabe comunicarse con nadie de forma medio sana, etc.

Yo le dije que qué cojones tenía que ver eso con que luego el personaje estuviese bien escrito, o fuese pese a todo carismático, o que fuera evolucionando con el tiempo (que lo hace) y fuese coherente con las cosas que le ocurrían, o al menos creíble. Y sobre todo una cosa a tener en cuenta que a mí me parece importantísima:

Estamos por lo general hablando de personajes de ficción anclados a una época concreta. Lo que me parecería una estupidez y algo brutalmente incoherente e increíble es encontrar un mafioso de los años 40-50 que fuese un aliado feminista, empático con el prójimo, moderno, vegano, defensor de Gretta Thunberg y fan de Arcade Fire.

Dejemos a la ficción ser ficción y ser políticamente incorrecta, que es de lo poco que va quedando.

[M. Corleone]

Lo que trato de explicar en mi post anterior es que sus retratos masculinos nos muestran un tipo de hombre perjudicial para su entorno y para sí mismos. Un tipo de hombre que no querríamos ser porque son el reflejo de lo peor.

Y nos los muestra con mezcla de ADMIRACIÓN y de HORROR.

Y ahí está su virtud (no en esta última peli, que es floja, sino en todas las previas): te muestra un personaje magnético, que hace cosas que a todos nos gustaría poder hacer de vez en cuando (que vengan unos tíos con bates de béisbol a apalear a esa persona que te está jodiendo), que tiene poder basado en su valentía y su dominio de los códigos de ese mundo masculino (un personaje FUERTE, en definitiva), y a la vez las consecuencias de esa conducta (familias destrozadas, gente que acaba muriendo o en la cárcel) y el horror que supone tener una mala bestia así en la familia.

Si lo piensas un poco, sus personajes suelen acabar en la trena, o muertos por sus propios hombres o por el contrario, viejos en residencias, jodidos, en un programa de protección de testigos... etc. No te presenta una imagen idílica del final, pero sí te da una imagen romántica y desde la admiración de ese mundo. Y de lo bien que se lo pasan en el "durante". Pero es que eso es la magia de Scorsese: que les admires sabiendo que son hijoputas, que desees la farlopa y las putas de El lobo de Wall Street, pero no sus desgracias, que te mole Joe Pesci en "Uno de los nuestros" pero joder qué miedo daría en la vida real.

En resumen: me cago en las lecturas que hablan de "señoros" o de que el punto de vista de Scorsese idealiza al gangster. Claro que son de señoros. Claro que idealiza al gangster. Y cómo nos gusta. El espectador medianamente inteligente (con dos neuronas) ya es capaz de darse cuenta de que la hija de El Irlandés le tiene miedo (ahí ya ha mandado Scorsese su mensaje políticamente correcto), que les ponen cuernos a sus mujeres pero si su mujer les pone cuernos a ellos la matan a hostias, etc. YA LO SABEMOS, Y NOS LA SUDA.

Cuando Tony Soprano le hace quitarse la gorra al tipo del restaurante todos sabemos que ahí hay una amenaza implícita de paliza y/o muerte y torturas varias, Y NOS LA SUDA. Porque en ese momento queremos ser Tony, y tener ese poder, y esa seguridad. ¿Qué si todo el mundo fuera por la vida así esto sería una jungla? Pues claro. Pero nos gusta asomarnos un momento a ese mundo, como al de Pablo Escobar y esas mierdas.

A Scorsese y el cine mafioso NO SE LO TOCA u os mando a unos sicarios a partiros las piernas, Irantzu.

[Yongasoo]

"Le cadaver de le persone que acabo de matar con un tenedor para pasta por traerme penne rigatte en vez de unos neutros tagliatelle va en el contenedor de reciclables?" - Joe Pesci