Pero desde cuando manipular los quotes para dejar en evidencia al contrario es denunciable?
Hombre, pues la verdad es que depende un poco del contexto.
Si se trata de hacer la broma de crear una cita ficticia para ridiculizar al oponente (como por ejemplo, inventar una en que Predicador hablase de lo mucho que le gusta pegar a minusválidos), no sólo sería un recurso posible, sino que además nos podríamos echar unas risas.
Ahora, si se trata de manipular los quotes como modo de argumentación, encuentro que es una sucia estrategia para crear argumentos de forma artificial.
Otro lo podrá ver de forma distinta, pero yo lo veo así.
Pero desde cuando manipular los quotes para dejar en evidencia al contrario es denunciable?
Hombre, pues la verdad es que depende un poco del contexto.
Si se trata de hacer la broma de crear una cita ficticia para ridiculizar al oponente (como por ejemplo, inventar una en que Predicador hablase de lo mucho que le gusta pegar a minusválidos), no sólo sería un recurso posible, sino que además nos podríamos echar unas risas.
Ahora, si se trata de manipular los quotes como modo de argumentación, encuentro que es una sucia estrategia para crear argumentos de forma artificial.
Otro lo podrá ver de forma distinta, pero yo lo veo así.
Jejejeje... vuelve a leer mi segundo post, anda. Se os tiene que explicar todo? Mira, normalmente pasaría, pero siendo un árbitro quien lo dice, más vale que lo explicite, aunque crea que no hace falta.
Pone algo que está mal escrito a propósito, y luego en pequeñito pone "a que ahora irás a mirar si lo escribiste bien!".
De donde saca predicador que toda mi argumentación se basa en esa frase? Este hombre ha hecho eso de la selectividad de "comprensión del texto"? jejeje el post solo hace una coña, poniendo una trampa, donde no esperaba que predicador cayera de cuatro patas. La ironía en este caso radica en ponerle algo mal a propósito y saber que irá a mirarlo porque no tiene ni claro qué es lo que puso. Después, empezamos con los razonamientos.
Y el otro de perdonavidas diciendo que es compasivo. Ay madre de Dios.
Joder, que esto es el PC, y esto el ph! ¿Se os ha de explicar como funciona la ironía? ¿Traemos a Lo Campano?
La virgen!
Este es un mundo de estúpidos, controlados por imbéciles, para beneficio de mediocres.
Don Tristón escribió:Hombre, yo lo que entendí, en un principio, con esta frase es que dejabas entrever que se podía haber equivocado.
¿Y el hecho que dudara hasta el punto de ir a comprobarlo no es una victoria psicológica importante?
Estaba todo preparado para que creyera que lo había escrito mal, y que por eso me reía, fuera a comprobarlo, se diera cuenta que lo había escrito bien, volviera a releer, y entonces entendiera lo de "así me parto porque ahora mismo dudas hasta de lo que has puesto!".
El fallo está en pensar que lo velvería a releer y lo entendería. Pero el resultado final, además de jocoso, me ha parecido impactante. Que siguiera sin entenderlo durante tanto tiempo, yo es que no podría pedir más.
Este es un mundo de estúpidos, controlados por imbéciles, para beneficio de mediocres.
¿Y el hecho que dudara hasta el punto de ir a comprobarlo no es una victoria psicológica importante?
Hombre, pues teniendo en cuenta que tu post era el último del combate, la verdad es que no.
No, si ya, todo esto es fuera de concurso. No debe tenerse en cuenta.
Pero a ver, que yo no me pongo del palo "es que predicador ha dicho que yo le he plagiado sus argumentos cuando no es verdaaaaad, señor profeee, porque él debería saber que yo no puedo leer su primer post para no hacerle referenciaaaa".
Es que, sinceramente, me parece que el árbitro YA sabe eso, y no hace falta ni decirlo, que si no estoy insultando inteligencias.
Lo que me parece cojonudo es que el bueno de predi no haya entendido una estrategia determinada, y lo haya soltado ahí en medio. La trampa funcionó, y si me regodeo en ello no es por el concurso, sino porque, como dijo Cesar... "Si hay derecho que violar, violadlo para reinar. Pero respetad las demás cosas".
Este es un mundo de estúpidos, controlados por imbéciles, para beneficio de mediocres.
Ah, bueno, si es a modo de ridiculizar al rival fuera del combate, entonces lo entiendo un poco más. Lo que no hubiera entendido es qué influencia podía tener dentro del mismo.
A ver par de pazguatos.
Nota aclaratoria 1: Definición de minusválido en el contexto de este posting catch. Ambos ya sabéis como funciona el posting, se ofrecen dos opciones que suelen ser contrarias u opuestas. En este caso, y dentro del contexto del PC, pensaba que quedaba claro que con "minusválido" estaba haciendo referencia a una persona con su capacidad sicomotriz dañada. Y veo que ambos lo habéis entendido en ese sentido, ya que ambos habéis hablado de sillas de ruedas. Y no de un sordomudo, que también es un minusválido. Menos mal que no os habéis puesto a matizar la definición de ciego, y de que no hay peor ciego que el que no quiere ver.
Nota aclaratoria 2: ¿Es mejor una opción a la otra o es peor? Había que decir cuál es la "mejor"? O era cuál era la "peor"? Coño, si es que te sales del guión y se te pierden antes de empezar. Si he puesto cuál de estas acciones es más execrable es porque uno tiene su corazoncito. Bueno, y también, por los ciegos que nos leen cada día y los minusválidos que navegan por los dominios de estas tierras moras.
Nota mental en referencia a la nota aclaratoria 2: No vuelvo a plantear un combate en términos de cuál es menos peor para que vuestras protozooicas mentes no sufran.
Nota aclaratoria 3: Aún no he entendido muy bien en qué consitía y con qué fin alterar el quoteo. Y lo que menos comprendo, por qué fuera de combate. Si os parece divertido, estupendo, pero no va a tener incidencia en éste, mi veredicto.
veredicto: Mientras Predicador centra su argumentación en la relación de dificultad de ambas opciones, Jugger basa la suya en la moral del Enmanuelle (esto empieza a ponerse interesante, la moral de sylvia kristel? la de laura gemser?... No, un tal kant, que por lo que se deduce de tu post, debía ser hijo de un vendedor de periódicos). Predi hace un post muy light y Jugger comete dos errores, uno de bulto y otro, imperdonable: Uno, que se deduce de tu post que tanto los ciegos, como el resto de minusválidos vienen así de serie, vamos, que según tú, ya nacen con la silla de ruedas. Y dos, basar parte de tu argumentación en la película el señor de los anillos (Y encima va Predi y le sigue el rollo, con lo fácil que lo tenía ahí). Ahora, que el lector determine cuál de estos errores es el de bulto, y cuál el imperdonable. Bueno, los chistes, dentro del considerado humor negro, han estado bien.
En los segundos posts parece que os habéis enfrascado en el "y tú más", sumiendonos en un farragoso y profundo tedio. He releido otra vez vuestros posts. Cabrones. Y saco la conclusión de que Jugger ha hecho más por demostrar la incapacidad de su adversario para defender un misma opción en los dos posts.
Por tanto, Jugger wins! Enhorabuena.
Pasas a semifinales.
