jubilao escribió:Mr. Blonde escribió:Wikipedia, la fuente de todo saber.
Hoyenlo!
http://www.hoygan.info/
Que bueno:
"OYAN POR FABOR ME PUDEIS PASAR EL KRAK DER GUEGO DE GERRA ? GRACIAS DE ANTEBRAZO"
Zorro de fuego v.2.0
-
Merleneyer
- Ulema
- Mensajes: 4922
- Registrado: 30 May 2004 03:04
"Kiero jakear el jotmail"
Tiembla Mitnick
Visita Pequeñas historias, no te arrepentirás, o si, o no, o que se yo.
Ultima actualización 5-8-2011
Ultima actualización 5-8-2011
-
Doctor Beaker
- Ulema
- Mensajes: 6193
- Registrado: 18 Oct 2005 18:56
- Ubicación: Vi luz y subí
rianxeira escribió:Que tu sistema antipishing sea una patata y vendas el producto como ultraseguro si que lo veo como una patada en los huevos y de las grandes.
Discrepo, especialmente cuando nadia habla de "ultraseguridad".
pero es que el fanatismo taliban de algunos usuarios me pone de los nervios, coño, que les señalas errores gordos y les encuentran excusas SIEMPRE y encima ante el mas mínimo falo de microsoft, muchos tambien menores, alguno gordo, te saltan con el ¿ves como Firefox es mejor?.
Pero es que tu te juntas con gente muy rara coño.
¿Que el navegador se va a freir patas con algunas páginas? Nada hombre, le instalas el NoScript y y tira bien, pero es que entonces ya no es el producto el que es bueno, es el producto con añadidos.
"Algunas páginas"... ¿te refieres a los torpedos especialmente construidos para tumbar al navegador? Acabaramos. Esas paginas son solo demostraciones, el fallo se arreglara y hasta que se arregle, tienes la nueva restauracion de sesion que te llevara donde te caiste. Un puto infierno...
¿Que el sistema antipishing da risa?, bueno, pues no problemo, por lo visto no es algo importante, que a un zoquete que caiga en eso le roben la cuenta del banco no es un problema grave.
Pero como este error hubiese sido de explorer..... madre mia la que se hubiese montado.
Reitero que a dia de hoy los zoquetes españoles que usan Explorer no tienen ninguna ayuda, y nadie esta montando nada.
Al final se cumple la ley de Linus, cuanta mas gente use el software mas errores se encontraran, y eso es algo que muchas personas no aceptan a entender y para ellos siempre habrá programas "perfectos", bien porque no sean de microsoft o bien porque los haya hehco su tio abuelo. Pero de reconocerlo nanay.
Rancheras, ¿me leiste antes?
Editado: Secunia dira que nones pero bugzilla acaba de publicar una vulnerabilidad crítica que lleva arrastrando desde la 1.5 y también afecta a la 2.0
No repitas cosas que lees por ahi sin saber de que hablas. Secunia habla de vulnerabilidades, peligros para la seguridad del usuario como el robo de informacion, que ejecuten codigo desde otro pc, etc. Bugzilla habla de bugs, fallos que deben ser corregidos que no tienen que ver necesariamente con la seguridad del usuario. Un fallo que cierre el explorador o que te haga perder los marcadores es crítico.
Ademas, Bugzilla no publica nada, sino que recibe informes de posibles fallos. La listo de bugs enviados hoy incluye un hermoso bug critico en rojo de un tio que dice que el navegador se estrella al visitar http://www.ceridian.co.uk/. Yo la tengo aqui delante abierta sin problema. Lo cual obviamente no quita que un programador confirme otro bug critico se haya colado estando ya reparado -a eso se le llama regresion.
-
Mr. Blonde
- Ulema
- Mensajes: 11327
- Registrado: 06 May 2005 14:24
- Ubicación: Viva el asueto!
No, si no hablo por ti, normalmente hablo en general.
Ya se lo de secunia, pero el fallo al que yo hago referencia provoca
Que aunque no se haya demostrado el problema está ahi y puede existir, eso debería salir en secunia ¿no?
Ya se lo de secunia, pero el fallo al que yo hago referencia provoca
la caída de Firefox 1.5.0.7 y Firefox 2.0 al intentar crear un objeto Range mediante CreateRange.
Es explotable de forma remota si Javascript está activo en el navegador, pero no se ha demostrado a día de hoy que permita la ejecución de código.
Que aunque no se haya demostrado el problema está ahi y puede existir, eso debería salir en secunia ¿no?
Visita Pequeñas historias, no te arrepentirás, o si, o no, o que se yo.
Ultima actualización 5-8-2011
Ultima actualización 5-8-2011
rianxeira escribió:Es explotable de forma remota si Javascript está activo en el navegador, pero no se ha demostrado a día de hoy que permita la ejecución de código.
Que aunque no se haya demostrado el problema está ahi y puede existir, eso debería salir en secunia ¿no?
Ni zorra... se supone que los expertos son ellos.
Cuando digo que últimamente es cool arrearle a Firefox es porque hace poco en noseque convención de hacjers (ToorCon se llama) 2 hackercillos de medio pelo expusieron una forma (otra mas supongo) de tumbar al zorro con javascript, decían que podían ejecutar código y que conocían 30 bugs explotables mas, todo esto ante un atónito representante de Mozilla.
Un par de dias despues, la pagina de un programador de Mozilla publicaba un comunicado de uno de las criaturas:
The main purpose of our talk was to be humorous.
As part of our talk we mentioned that there was a previously known Firefox vulnerability that could result in a stack overflow ending up in remote code execution. However, the code we presented did not in fact do this, and I personally have not gotten it to result in code execution, nor do I know of anyone who has.
I have not succeeded in making this code do anything more than cause a crash and eat up system resources, and I certainly haven’t used it to take over anyone else’s computer and execute arbitrary code.
I do not have 30 undisclosed Firefox vulnerabilities, nor did I ever make this claim. I have no undisclosed Firefox vulnerabilities. The person who was speaking with me made this claim, and I honestly have no idea if he has them or not.
I apologize to everyone involved, and I hope I have made everything as clear as possible.
Sincerely,
Mischa Spiegelmock
El problema que lo que habian dicho los mozos se habia publicado en importantes paginas del gremio. Vamos, que tenian un torpedo como el tio de Kriptopolis y parecía que iban a hundir a Firefox.
Claro que se puede ver algo de lógica en la broma de los muchachos si miramos quien patrocinaba la convención.
er rubio escribió:Cremita, comento. Lo mejor de la nueva versión.
Eso y el corrector ortográfico, se salen.
Hola hamijos.
Me he logueado con el IE7 final en español, recien instalado tras pirula en el registro a la herramienta de validacion.
Recordemos
Nueva chapuza en Firefox 2.0: su mecanismo anti-phishing[/quote]
Los 4 enlaces, visitados con IE7
Es decir, Internet Explorer 7 se come 3 de los 4 sitios, y el pavo este de kriptopolis montaba un pollo porque Firefox se tragaba 2.
Alguien dira, eh, "que estabamos hablando de Firefox, no de IE7!".
No del todo:
El tio ademas de mentir tiene la jeta de enlazar 2 veces a la misma imagen.
Mentiroso y manipulador el hijo de puta del tio ese.
Despues los fanaticos son los pro-Firefox.
Me he logueado con el IE7 final en español, recien instalado tras pirula en el registro a la herramienta de validacion.
Recordemos
lo único que hacen es una comparación textual de la URL.
Ejemplos:
esto lo pilla: http://200.119.135.99/ebay/login5878/
esto no:
http://200.119.135.099/ebay/login5878/
esto tambien lo pilla: http://www.google100.com/c/forget_password.asp
pero esto no: http://www.google100.com/c/forget_password.Asp
Nueva chapuza en Firefox 2.0: su mecanismo anti-phishing[/quote]
Los 4 enlaces, visitados con IE7
Es decir, Internet Explorer 7 se come 3 de los 4 sitios, y el pavo este de kriptopolis montaba un pollo porque Firefox se tragaba 2.
Alguien dira, eh, "que estabamos hablando de Firefox, no de IE7!".
No del todo:
Y por cierto, hablando de tentaciones... No pude resistirme a probar todo esto en Explorer 7 (Vista RC1). Pues bien; Explorer 7 no pica, ya que sus alarmas saltan tanto con la URL normal como con la codificada (que automáticamente se convierte a la anterior).
El tio ademas de mentir tiene la jeta de enlazar 2 veces a la misma imagen.
Mentiroso y manipulador el hijo de puta del tio ese.
Despues los fanaticos son los pro-Firefox.