Asstounding Science Fiction

[Criadillas]

Con ambas sagas se puede sacar un material más que decente en forma de trilogía o algo así, no escrupolosamente literal, y con buen hacer, si se ponen en serio a hacerlo gente competente.

Sin embargo Emerich ya es prácticamente la sentencia de que Fundación, a menos que cambie de manos, se convierta en un fiasco con nada del espíritu de la obra de Asimov.

Ya veo al Mulo llevando millones de navecitas a conquistar la galaxia y tirando rayos por el culo mientras un Hari Seldon interpretado por Will Smith levanta una revolución intergaláctica y un roboto cuenta chistes de gordos.

Y un plano con algo enorme (masa de agua/llamarada/manada de monstruos, zombis nazis) persigue a los protas.

[dunker]

Lo de la literatura/cine/música como arte en los términos que comentais me parece un invento gafapasta.

Vaya tontería, ¿por qué?

Llamar gafapasta a alguien cuando no se está de acuerdo en algún aspecto cultural, se está convirtiendo en el manido nazi de las discusiones foriles.

[Babylon]

Lo de la literatura/cine/música como arte en los términos que comentais me parece un invento gafapasta.

Vaya tontería, ¿por qué?

Yo creo que es imposible medir la expresión cultural como buena o mala en términos objetivos. Es como el principio de la peli del club de los poetas muertos cuando hacen un gráfico en la pizarra en el que miden cantidad de metaforas y en el otro eje aliteraciones. Y con eso me refiero a la intención de dar a las opiniones de uno un caracter universal. Yo creo que estos debates son fruto del aburrimiento. La gente dedica más tiempo a criticar un disco que a escucharlo. El objetivo de muchos foros especializados en cine o música es más que nada discutir. Más les valdría estar disfrutando de alguna obra que el discutir gilipolleces sobre la última peli de nosequien o el último EP de la banda de pepito.

Tu crees que tienes razón en tener tu opinión y si no lo creyeras no opinarias lo que opinas. Si no eres lo suficientemente tonto para creer que la tuya es precisamente la opinión "objetiva" para medir el arte pues estarás de acuerdo en que tus gustos tienen el mismo valor que los de cualquier otra persona.

Por eso considero ridículo considerar a Mozart superior a El canto del loco como artista. Es así de crudo pero si alguien encuentra en la expresión artistica de un grupo pop (en mi opinión lamentable) cosas más interesantes que en un compositor de música clásica tiene toda la razón en defender sus gustos y sería absurdo considerar sus gustos iletrados o estúpidos.

También la tendencia a alejar la valoración personal de una obra de lo que se disfruta con ella lo veo absurdo. Creo que muy pocas de las personas que se expresan en ese sentido realmente disfrutan más del valor literario de un libro que de el libro en si. Y lo veo más como una forma de integrarse en cierto grupo. Cosa que parece bastante absurda puesto que si les preguntas a la mayoría de la gente que hace eso probablemente contesten que su intención es alejarse del borreguismo de la sociedad de consumo y refinar su buen gusto. En realidad lo que hacen es integrarse en un nuevo grupo que serían los intelectualillos ya sean clasicistas o alternativos (como los gafapastas).

Y lo mismo pasa con los gafapastas que creo que pasan de intentar escuchar música un poco más inaccesible a convertirse en unos emos incomprendidos culturetas. Mi teoría es que si hoy en dia saliese un grupo de la importancia cultural de lo beatles (que te pueden gustar o no, pero su influencia ahí esta) me encontraría comentarios en foros como muzikalia del tipo "el enésimo hype de la NME" o algo así.

Que bonito offtopic.

[Mr. Blonde]

Estoy bastante de acuerdo con baby en cuanto a que no existe una vara de medir para estas cosas.

A la hora de hacer una crítica de cine por ejemplo, para mí lo más sensato es puntuar según las sensaciones que te haya dejado y después analizar por que razones te puede haber gustado o disgustado, nunca al revés.

No se si me explico, creo que no.

[Yongasoo]

Me da la impresión que aquí estamos todos en esencia de acuerdo en cuanto a Asimov, pero lo que falla es la definición de cada uno del concepto "literatura".

Pués eso.

De lo demás no comento porque acabo de salir de la piscina y estoy invadido por el sopor post-natación.

[Perro De Lobo]

Hiluminadme, hamigos.

¿Qué tal la saga esa de Pórtico, del Frederik Pohl?

[Yongasoo]

Yo creo que leí los dos primeros, el primero me pareció interesante, noma parecio la gran obra que que decian que era, pero por lo menos es innovadora, presenta los viajes espaciales de una manera bastante novedosa, por lo menos para mi, no quiero destriparte nada si es que pensás leertelo, pero se me ocurre una comparación con la fiebre del oro en el oeste.

El segundo no me llamó demasiado la atención, aunque revela varias cosas y aclara otras, así que digo yo que como para hacerse una idea global de la saga hay que leerlo, pero si no lo haces no te perdés gran cosa.

[Nicotin]

Yo creo que es imposible medir la expresión cultural como buena o mala en términos objetivos.

Bueno, tú tocabas la guitarra, ¿no?

Cuando empiezas a tocar la guitarra, lo primero que aprendes es que no puedes poner los dedos en cualquier sitio. Tienes que tocar determinadas notas juntas que suenan bien y evitar otras que no suenan bien. Por más que haya cierta subjetividad en los gustos, lo cierto es que los acordes están todos inventados y que sólo puedes añadir cosas anómalas hasta cierto límite o no conseguirás que suene bien.

Una vez has aprendido eso, comienzas a aprender que dentro de los acordes que sí suenan bien, tampoco puedes tocar el que te plazca. Hay muchas formas de combinarlos y no todas dan buen resultado. Algunas no suenan mal, pero tampoco resultan interesantes. Así que empiezas a buscar, en la medida de tus posibilidades, las secuencias de notas y acordes que más allá de "no sonar mal", aportan algo especial. Lo conseguirás o no según el talento que tengas, pero llega un momento en que empiezas a intentar ir más allá de lo que ya sabías.

Y entonces te fijas en lo que hacen los demás guitarristas, y te das cuenta de que sí puedes clasificar la expresión artística en buena, mediocre y mala. Porque aunque todo el mundo toca exactamente las mismas notas siempre (porque en la guitarra hay las que hay y no hay más), unos consiguen cosas muy grandes con esas notas y otros no.

Y además empiezas a fijarte no sólo en las notas que usan sino en cómo las usan para lograr el efecto que pretenden logar: ¿las pulsa de la manera adecuada? ¿el vibrato tiene la cadencia justa? ¿las empieza demasiado pronto o demasiado tarde? ¿son demasiado fuertes o demasiado débiles? ¿es la dinámica poco expresiva?

Y después te empiezas a fijar en el sonido, en los efectos, en si la guitarra que usa es la adecuada para lo que quiere hacer, en si está bien ecualizada, y finalmente intentas juzgar no sólo si la parte de guitarra como conjunto está bien, sino si encaja con el resto de la canción, si tiene demasiado protagonismo o se queda a medias, si se está logrando un equilibrio. Y después te fijas en si la canción está bien estructurada, y empiezas a fijarte en los demás instrumentos, y básicamente hay tantas cosas en las que fijarse -cosas que tienen mucho sentido- que afirmar categóricamente que "la expresión artística" no puede ser juzgada por criterios objetivos es simple y llanamente un disparate. Hay tantísimos criterios objetivos que ni un solo ser humano puede dominarlos todos.

Yo lo siento mucho, pero el criterio "todas las opiniones son subjetivas y por tanto todas son respetables" no me lo trago. Una parte de toda opinión es subjetiva, pero hay otra parte que no lo es. Y que es menos subjetiva en cuanto más conoces acerca de lo que hablas. A mí que alguien me diga que un libro es bueno sólo porque le ha gustado o entretenido no me sirve. Eso es una injusticia para con muchos otros libros que pueden tener muchas más virtudes y mucha mayor profundidad literaria.

Además, si tomas como criterio el "si me gusta, es que es bueno digan lo que digan los demás", no aprendes. Yo he tocado muchas cosas que creía que estaban bien hasta que llegaba alguien que sabía más que yo y me decía "esto está mal y además te voy a decir por qué". Y yo me daba cuenta de que mi criterio sólo puede ser válido si me esfuerzo en que se fundamente en cosas que tienen sentido y funcionan. El "es que a mí me gusta" no sirve. O mejor dicho, te servirá a ti, pero no pretendas que les sirva a los demás.

[Blanquita]

Yo creo que es imposible medir la expresión cultural como buena o mala en términos objetivos.

Bueno, tú tocabas la guitarra, ¿no?

Cuando empiezas a tocar la guitarra, lo primero que aprendes es que no puedes poner los dedos en cualquier sitio. Tienes que tocar determinadas notas juntas que suenan bien y evitar otras que no suenan bien. Por más que haya cierta subjetividad en los gustos, lo cierto es que los acordes están todos inventados y que sólo puedes añadir cosas anómalas hasta cierto límite o no conseguirás que suene bien.

Una vez has aprendido eso, comienzas a aprender que dentro de los acordes que sí suenan bien, tampoco puedes tocar el que te plazca. Hay muchas formas de combinarlos y no todas dan buen resultado. Algunas no suenan mal, pero tampoco resultan interesantes. Así que empiezas a buscar, en la medida de tus posibilidades, las secuencias de notas y acordes que más allá de "no sonar mal", aportan algo especial. Lo conseguirás o no según el talento que tengas, pero llega un momento en que empiezas a intentar ir más allá de lo que ya sabías.

Y entonces te fijas en lo que hacen los demás guitarristas, y te das cuenta de que sí puedes clasificar la expresión artística en buena, mediocre y mala. Porque aunque todo el mundo toca exactamente las mismas notas siempre (porque en la guitarra hay las que hay y no hay más), unos consiguen cosas muy grandes con esas notas y otros no.

Y además empiezas a fijarte no sólo en las notas que usan sino en cómo las usan para lograr el efecto que pretenden logar: ¿las pulsa de la manera adecuada? ¿el vibrato tiene la cadencia justa? ¿las empieza demasiado pronto o demasiado tarde? ¿son demasiado fuertes o demasiado débiles? ¿es la dinámica poco expresiva?

Y después te empiezas a fijar en el sonido, en los efectos, en si la guitarra que usa es la adecuada para lo que quiere hacer, en si está bien ecualizada, y finalmente intentas juzgar no sólo si la parte de guitarra como conjunto está bien, sino si encaja con el resto de la canción, si tiene demasiado protagonismo o se queda a medias, si se está logrando un equilibrio. Y después te fijas en si la canción está bien estructurada, y empiezas a fijarte en los demás instrumentos, y básicamente hay tantas cosas en las que fijarse -cosas que tienen mucho sentido- que afirmar categóricamente que "la expresión artística" no puede ser juzgada por criterios objetivos es simple y llanamente un disparate. Hay tantísimos criterios objetivos que ni un solo ser humano puede dominarlos todos.

Yo lo siento mucho, pero el criterio "todas las opiniones son subjetivas y por tanto todas son respetables" no me lo trago. Una parte de toda opinión es subjetiva, pero hay otra parte que no lo es. Y que es menos subjetiva en cuanto más conoces acerca de lo que hablas. A mí que alguien me diga que un libro es bueno sólo porque le ha gustado o entretenido no me sirve. Eso es una injusticia para con muchos otros libros que pueden tener muchas más virtudes y mucha mayor profundidad literaria.

Además, si tomas como criterio el "si me gusta, es que es bueno digan lo que digan los demás", no aprendes. Yo he tocado muchas cosas que creía que estaban bien hasta que llegaba alguien que sabía más que yo y me decía "esto está mal y además te voy a decir por qué". Y yo me daba cuenta de que mi criterio sólo puede ser válido si me esfuerzo en que se fundamente en cosas que tienen sentido y funcionan. El "es que a mí me gusta" no sirve. O mejor dicho, te servirá a ti, pero no pretendas que les sirva a los demás.

¿Cómo te lo montas para escribir estos tochos en tan poco tiempo?

[Nicotin]

Tecleo deprisa.

Y que tengo 40 gigas de respuestas foreriles standard organizadas según temáticas.