Asstounding Science Fiction

Adoradores de Ken Follet, seguidores del Marca, Gafa-Pastas afiliados al Kafka, histéricos del Harry Potter...
Avatar de Usuario
Nicotin
Manuel Fraga Iribarne
Mensajes: 12343
Registrado: 25 Feb 2003 13:25
Ubicación: ...ale ...pira.
Contactar:

Re: Asstounding Science Fiction

Mensaje por Nicotin »

A ver si consigo, esta vez, expresar mejor lo que creo son sencillísimos conceptos al alcance de cualquiera:

Mr. Blonde escribió:
Nicotin escribió:Asimov es un gran libretista, lo cual no significa que pueda componer una ópera.

¿Porque todo lo que no es ópera no es música?


¿Quién coño ha dicho eso? Yo lo que digo es que el hombre que escribe un buen argumento o tiene una buena idea, no necesariamente será por ello capaz de desarrollarla adecuadamente. El libretista escribe el argumento de la ópera, pero si no es buen músico ya me dirás cómo coño se las arregla para componer una buena obra él solito.

Yongasoo escribió:No sé que edad tenías, pero se la edad qe tenía yo cuando leí la mayoría de sus obras y puedo decirte que fué el que hizo que me gustara la ciencia ficción, a mi la lectura siempre me entró más por el contenido que por la forma y puedo decirte sin lugar a dudas que en cuanto a contenido, por lo menos en ciencia ficción, son pocos los escritores comparables a Asimov.


O sea, tratas de llevarme la contraria diciendo más o menos lo que yo he dicho, ¿y luego soy yo el "hombre a contra corriente" por vicio? He repetido ya infinitas veces que Isaac Asimov era una fuente inagotable de ideas y argumentos. Lo que le achaco es que después los desarrollaba de forma superficial y pueril.

Esto podrias aclararlo? Me suena como si dijeras que el tipo creaba ciencia ficción de otras formas que no fuera escribiendo. Me estoy perdiendo acaso sus fabulosas esculturas ci-fi?


Al parecer lo que estoy diciendo es más difícil de entender de lo que yo creía.

No admiro a Asimov como escritor porque creo que carece de algunos de los requisitos básicos que debe tener alguien para que, desde mi criterio, se le pueda considerar un buen escritor. No ya el debate entre forma y fondo, sino el hecho, por ejemplo, de que si maneja material humano o personajes (al final, el material humano es el material primario de la literatura) sepa hacerlo de forma no ya convincente, sino al menos con cierta suficiencia. Asimov no puede hacer eso, y el peso de sus personajes o de las ideas ajenas a las puramente científicas (ideales, sentimientos, reacciones, lo que se te ocurra que sea expresión de la experiencia y el pensamiento humano) es ínfimo, más propio de un folletín western o de una Corín Tellado que de una buena novela.

Aunque te pese, y lo lamento, Asimov no domina el arte de la literatura a niveles satisfactorios. Y el hecho de que a ti o a mucha gente le entretenga (es más, a mí me entretuvo) no significa que haya que concederle méritos que no tiene (hola, Dan Brown). No es un buen escritor, y te aseguro que no trato de subirme a ningún púlpito al decirte que la relectura de algunas de sus obras me ha decepcionado mucho, y que por ejemplo, vuelvo a repetir, "La fundación" parecía escrita por un colegial.

¿Eterno debate entre forma y fondo? No, eterno debate entre la asunción del criterio de tu propio divertimento como criterio universal a la hora de juzgar una obra, o la asunción como criterio universal de todo aquello que has ido aprendiendo a partir de tu experiencia como lector. Aunque te parezca mentira, el segundo criterio -el que yo uso- es mucho más modesto, porque no utilizo mi ombligo como vara de medir, sino que acepto, traduzco y utilizo todo aquello que me ha venido de fuera, de otras personas que no son yo y que eran escritores. Si te fijas en lo que lees, te das cuenta de cómo muchos autores se esfuerzan en no quedarse estancados. Yo utilizo el criterio que he aprendido de ellos, quizá lo he aprendido de forma incompleta o distorsionada, pero soy lo bastante modesto como para no quedarme en un simple "si a mí me gusta, entonces es bueno".

Hemos leído a tantos escritores con dominio de diversas facetas de la obra literaria (lenguaje, estructura, y todo lo que se desprende del mensaje: lo humano, lo filosófico, etc etc) que no podemos por menos considerar sus técnicas literarias como piedra de toque y sería injusto, muy injusto y muy desacertado, incluir a Asimov en esa categoría.

Ahora bien, ¿por qué digo que admiro a Asimov como creador de CF pero no como escritor? Joder, ¡¡la respuesta la has dado tú mismo!! Así que no puedo creer que no lo entiendas. Admiro a Asimov porque el caudal de sus ideas y la inteligencia básica de sus premisas argumentales era inagotable, porque la CF no hubiese sido lo mismo sin todas sus ocurrencias. Sean sus libros buenos o malos, en lo que es influencia sobre el género no hay nadie por encima de él excepto Julio Verne y H.G. Wells. Asimov ha parido infinitas ideas y aunque sus libros no me parezcan buenos, otros muchos han podido crear grandes obras a partir de lo que él hizo,y desde luego la CF como género se ha desarrollado en buena parte a partir de lo que él hizo. Él no mejoró la literatura, porque eso no estaba a su alcance, pero él ayudó a elaborar el cuerpo de ideas de un género que hoy en día existe en todas las artes narrativas.

Isaac Asimov era un hombre inteligentísimo, con una capacidad única para plantear situaciones hipotéticas sobre diversos aspectos del desarrollo de la ciencia o simplemente situaciones nacidas de la mera imaginación. Pero no sabía escribir y sus libros suelen ser flojos. Qué le vamos a hacer.

Batman, Lost y Asimov... Nicotin, el hombre contra-corriente.


Si fuese a contra corriente de oficio también me ciscaría en "Deadwood", por ejemplo. Pero no lo hago porque no lo merece. Lo que digo de esas cosas que has nombrado es lo que opino, equivocadamente o no, pero no veo motivo para decir algo diferente a lo que opino. Es como cuando Mr.Blonde dice que le aburre la música que yo pongo, es su opinión y ya está. Pero, evidentemente, antes de que tomar su criterio como propio prefiero quedarme con el mío, básicamente porque sé de dónde nace el mío y sé que no nace del capricho o de la nada.

Creo sinceramente que a veces os ocurren dos cosas:

1, que el hype en torno a algo modula vuestra opinión. algo comprensible puesto que a veces me ha ocurrido incluso a mí,

y/o 2, que sólo por el hecho de que algo os gusta le atribuís cualidades que no tiene, obviando que en todo arte existen unos criterios y unas técnicas que dejar de la do por las buenas a la hora de juzgar una obra es un absoluto y lamentable error. Entre el excesivo academicismo y el "si me mola es que es güeno" hay toda una gama de posturas intermedias mucho más sensatas y desde luego mucho más enriquecedoras.
The bigger the headache, the bigger the pill. Call me the big pill.

Avatar de Usuario
Criadillas
Palomitero mórbido
Mensajes: 16448
Registrado: 01 Ago 2003 19:38
Ubicación: En la calle del pepino.

Re: Asstounding Science Fiction

Mensaje por Criadillas »

Pienso como Nicotin. A poco que hayas leido te das cuenta rápidamente de que el nivel literario de las obras de Asimov es absolutamente básico. La narración es mecánica, las descripciones no tienen ninguna gracia y los personajes son prototipos en el mejor de los casos (el protagonista astuto, la heroina valiente, el villano implacable y genial...). Con el paso del tiempo descubres que no tiene parangón como teórico, creador y desarrollador de ideas inteligentes y fascinantes, pero como literato en el mismo género de la ciencia ficción la mayoría es superior o directamente le dan bastantes vueltas.

Y no tiene nada de malo. Quizá esa falta de estilo o florituras producto de una peor calidad como escritor es lo que haga a sus obras brillar por la altura de sus teorías, o lo que las hace tan accesibles y atrayentes para todo el que se acerca a ellas.

No conozco a nadie que tras haber leido algo de Asimov hable mal de él en la parte esencial de la opinión como lector; el típico "al final me ha gustado el libro". Y eso tiene un mérito acojonante.
Dunkis dijo:

Criadillas es un hombre triste de derechas, quién lo iba a decir.

Avatar de Usuario
dunker
MVpH
Mensajes: 11775
Registrado: 02 Feb 2006 16:47

Re: Asstounding Science Fiction

Mensaje por dunker »

Nicotin escribió:Pero, evidentemente, antes de que tomar su criterio como propio prefiero quedarme con el mío, básicamente porque sé de dónde nace el mío y sé que no nace del capricho o de la nada.


Tantos rodeos para, al final, llamar a la gente subnormal.
Aspiro a la hegemonía mundial.

Avatar de Usuario
Nicotin
Manuel Fraga Iribarne
Mensajes: 12343
Registrado: 25 Feb 2003 13:25
Ubicación: ...ale ...pira.
Contactar:

Re: Asstounding Science Fiction

Mensaje por Nicotin »

dunker escribió:
Nicotin escribió:Pero, evidentemente, antes de que tomar su criterio como propio prefiero quedarme con el mío, básicamente porque sé de dónde nace el mío y sé que no nace del capricho o de la nada.


Tantos rodeos para, al final, llamar a la gente subnormal.


No se me malinterprete, no he querido decir que su criterio salga de la nada. Digo que a mí me consta que el mío tiene un fundamento y sé cuál es ese fundamento, y el suyo tendrá otro fundamento pero no puedo estar seguro de cuál, a no ser que la experiencia me muestre por dónde va. Así que, ante la duda, me quedo con el mío como es lógico.

Criadillas escribió:Y no tiene nada de malo. Quizá esa falta de estilo o florituras producto de una peor calidad como escritor es lo que haga a sus obras brillar por la altura de sus teorías, o lo que las hace tan accesibles y atrayentes para todo el que se acerca a ellas.


De hecho, y esto lo he dicho también varias veces, como escritor de divulgacíon científica es muy bueno. Porque lo que hace en sus ensayos no es exactamente narrar, sino dar una clase magistral que cualquiera puede entender sobre temas muy variopintos. Y además añade cosas divertidas que nunca negaré que poseen sus relatos, porque puede que me parezca un literato mediocre pero desde luego es ocurrente y sabe introducir cosas "que molan". Sus ensayos para la plebe son infinitamente mejores como obras literarias en conjunto que su narrativa, porque ahí no le falla el factor humano y se centra directamente en lo que sí domina: las ideas científicas, la lógica, el por qué algo resulta interesante o cómo buscarle la faceta interesante a cosas que en principio no parecían tenerla.

Y lo repito: sus novelas me suelen parecer pueriles y superficiales en el aspecto humano y narrativo, y decepcionantes en el aspecto literario, pero nunca se me ocurriría decir que las ideas que expresa no son interesantes porque habría que ser muy burro para negar que Asimov tenía una mente privilegiada para generar ideas interesantes.




PD: Y añado que cuando en el test ese me salió "You are Isaac Asimov", dije que "no me podía quejar". Ya quisiera yo tener un cerebro como el suyo, o la mitad que el suyo. Que no me parezca buen escritor no significa que en ciertos aspectos no le considere un hombre genial, que lo era.
The bigger the headache, the bigger the pill. Call me the big pill.

Avatar de Usuario
Mr. Blonde
Ulema
Mensajes: 11327
Registrado: 06 May 2005 14:24
Ubicación: Viva el asueto!

Re: Asstounding Science Fiction

Mensaje por Mr. Blonde »

Nicotin escribió:Porque lo que hace en sus ensayos no es exactamente narrar, sino dar una clase magistral que cualquiera puede entender sobre temas muy variopintos.

Esto precisamente es lo que a mi entender le hace buen escritor, todo lo que le falta en profundidad de personajes o humanidad en general lo suple con creces haciéndote interesar por su teorias. Muy pocos científicos serían capaces de narrar esas teorías de forma tan fácilmente comprensible por el común de los mortales.

Me da la impresión que aquí estamos todos en esencia de acuerdo en cuanto a Asimov, pero lo que falla es la definición de cada uno del concepto "literatura".
| (• ◡•)| (❍ᴥ❍ʋ)

Avatar de Usuario
Nicotin
Manuel Fraga Iribarne
Mensajes: 12343
Registrado: 25 Feb 2003 13:25
Ubicación: ...ale ...pira.
Contactar:

Re: Asstounding Science Fiction

Mensaje por Nicotin »

Mr. Blonde escribió:Me da la impresión que aquí estamos todos en esencia de acuerdo en cuanto a Asimov, pero lo que falla es la definición de cada uno del concepto "literatura".


Yo no habría resumido mejor el asunto.

De hecho, si te fijas, lo únicco que hago es ensalzar a Asimov excepto cuando se trata de hablar de su literatura como "arte". En todo lo demás, era un genio y no diría de cualquiera que ha sido tan infuyente en el género como Verne o Wells, pero es que él lo fue. Y no solo en la ciencia ficción: muchos científicos y técnicos actuales siguen usando y desarrollando ideas que en buena parte nacieron de Isaac Asimov. Quizá el tipo no sabía soldar un cable, que no lo sé, pero por ejemplo la robótica es y será algo en lo que Asimov tuvo y tiene un papel decisivo, y no me refiero sólo a las "tres leyes" (que en el futuro se terminarán usando si progresa esa ciencia), sino al modo en que ha iluminado el camino sobre qué buscar y qué objetivos técnicos conseguir.

Es más, aunque por ejemplo la saga "Fundación" haya dejado de gustarme, yo no podría escribir una historia sobre el espacio que no fuese en un 80% material directamente heredado/copiado de Asimov. Ni sobre el espacio, ni sobre robots, ni sobre viajes en el tiempo, ni sobre un millón de cosas.

Esto precisamente es lo que a mi entender le hace buen escritor, todo lo que le falta en profundidad de personajes o humanidad en general lo suple con creces haciéndote interesar por su teorias.


Eso le hace un buen profesor e incluso un buen ensayista, pero no un buen escritor en conjunto. Porque Asimov no se restringía a sus limitaciones literarias y entraba en terrenos en los que naufragaba. Esa es la diferencia entre él y Arthur C. Clarke, a quien le habéis acertadamente comparado. Clarke iba al grano de sus ideas y eso hace de sus relatos algo muy robótico y frío, pero no se metía en jardines como sí solía hacer Asimov con sus personajes, motivaciones, descripciones, etc.
The bigger the headache, the bigger the pill. Call me the big pill.

Avatar de Usuario
Criadillas
Palomitero mórbido
Mensajes: 16448
Registrado: 01 Ago 2003 19:38
Ubicación: En la calle del pepino.

Re: Asstounding Science Fiction

Mensaje por Criadillas »

Bueno, como parece que todos estamos más o menos en la misma onda, aquí os dejo una noticia que probablemente provocará la anikilación de Internet y la humanidad en menos de 48 horas:

Roland Emerich dirigirá la Fundación.

http://www.lashorasperdidas.com/index.php/2009/01/20/roland-emmerich-dirigira-fundacion/

Roland Emerich, el mismo pavo de 10.000 y El Día de Mañana.

Otro motivo más para empatizar con los terroristas con pretensiones de volar la Tierra por los aires.
Dunkis dijo:

Criadillas es un hombre triste de derechas, quién lo iba a decir.

Avatar de Usuario
Mr. Blonde
Ulema
Mensajes: 11327
Registrado: 06 May 2005 14:24
Ubicación: Viva el asueto!

Re: Asstounding Science Fiction

Mensaje por Mr. Blonde »

Criadillas escribió:Roland Emerich dirigirá la Fundación.

Josdeputah, no había peor elección para esos libros.
| (• ◡•)| (❍ᴥ❍ʋ)

Avatar de Usuario
Babylon
Imán
Mensajes: 2331
Registrado: 02 Nov 2003 02:17
Ubicación: No me digas

Re: Asstounding Science Fiction

Mensaje por Babylon »

Lo de la literatura/cine/música como arte en los términos que comentais me parece un invento gafapasta.

Roland Emerich dirigirá la Fundación.


Yo como todas las novelas que me gustan mucho veré la peli por muy mala que sea. Me he tragado todas las de Harry Potter así que peor no puede ser.

También se habla de adaptar los cantos de hyperion al cine. Esa la espero todavia con más ganas. Aunque al final siempre sales decepcionado.
Su última visita fue: 24/12/10

Avatar de Usuario
Nicotin
Manuel Fraga Iribarne
Mensajes: 12343
Registrado: 25 Feb 2003 13:25
Ubicación: ...ale ...pira.
Contactar:

Re: Asstounding Science Fiction

Mensaje por Nicotin »

Babylon escribió:Lo de la literatura/cine/música como arte en los términos que comentais me parece un invento gafapasta.


Vaya tontería, ¿por qué?
The bigger the headache, the bigger the pill. Call me the big pill.

Responder