Mr. Blonde escribió:Nicotin escribió:Asimov es un gran libretista, lo cual no significa que pueda componer una ópera.
¿Porque todo lo que no es ópera no es música?
¿Quién coño ha dicho eso? Yo lo que digo es que el hombre que escribe un buen argumento o tiene una buena idea, no necesariamente será por ello capaz de desarrollarla adecuadamente. El libretista escribe el argumento de la ópera, pero si no es buen músico ya me dirás cómo coño se las arregla para componer una buena obra él solito.
Yongasoo escribió:No sé que edad tenías, pero se la edad qe tenía yo cuando leí la mayoría de sus obras y puedo decirte que fué el que hizo que me gustara la ciencia ficción, a mi la lectura siempre me entró más por el contenido que por la forma y puedo decirte sin lugar a dudas que en cuanto a contenido, por lo menos en ciencia ficción, son pocos los escritores comparables a Asimov.
O sea, tratas de llevarme la contraria diciendo más o menos lo que yo he dicho, ¿y luego soy yo el "hombre a contra corriente" por vicio? He repetido ya infinitas veces que Isaac Asimov era una fuente inagotable de ideas y argumentos. Lo que le achaco es que después los desarrollaba de forma superficial y pueril.
Esto podrias aclararlo? Me suena como si dijeras que el tipo creaba ciencia ficción de otras formas que no fuera escribiendo. Me estoy perdiendo acaso sus fabulosas esculturas ci-fi?
Al parecer lo que estoy diciendo es más difícil de entender de lo que yo creía.
No admiro a Asimov como escritor porque creo que carece de algunos de los requisitos básicos que debe tener alguien para que, desde mi criterio, se le pueda considerar un buen escritor. No ya el debate entre forma y fondo, sino el hecho, por ejemplo, de que si maneja material humano o personajes (al final, el material humano es el material primario de la literatura) sepa hacerlo de forma no ya convincente, sino al menos con cierta suficiencia. Asimov no puede hacer eso, y el peso de sus personajes o de las ideas ajenas a las puramente científicas (ideales, sentimientos, reacciones, lo que se te ocurra que sea expresión de la experiencia y el pensamiento humano) es ínfimo, más propio de un folletín western o de una Corín Tellado que de una buena novela.
Aunque te pese, y lo lamento, Asimov no domina el arte de la literatura a niveles satisfactorios. Y el hecho de que a ti o a mucha gente le entretenga (es más, a mí me entretuvo) no significa que haya que concederle méritos que no tiene (hola, Dan Brown). No es un buen escritor, y te aseguro que no trato de subirme a ningún púlpito al decirte que la relectura de algunas de sus obras me ha decepcionado mucho, y que por ejemplo, vuelvo a repetir, "La fundación" parecía escrita por un colegial.
¿Eterno debate entre forma y fondo? No, eterno debate entre la asunción del criterio de tu propio divertimento como criterio universal a la hora de juzgar una obra, o la asunción como criterio universal de todo aquello que has ido aprendiendo a partir de tu experiencia como lector. Aunque te parezca mentira, el segundo criterio -el que yo uso- es mucho más modesto, porque no utilizo mi ombligo como vara de medir, sino que acepto, traduzco y utilizo todo aquello que me ha venido de fuera, de otras personas que no son yo y que eran escritores. Si te fijas en lo que lees, te das cuenta de cómo muchos autores se esfuerzan en no quedarse estancados. Yo utilizo el criterio que he aprendido de ellos, quizá lo he aprendido de forma incompleta o distorsionada, pero soy lo bastante modesto como para no quedarme en un simple "si a mí me gusta, entonces es bueno".
Hemos leído a tantos escritores con dominio de diversas facetas de la obra literaria (lenguaje, estructura, y todo lo que se desprende del mensaje: lo humano, lo filosófico, etc etc) que no podemos por menos considerar sus técnicas literarias como piedra de toque y sería injusto, muy injusto y muy desacertado, incluir a Asimov en esa categoría.
Ahora bien, ¿por qué digo que admiro a Asimov como creador de CF pero no como escritor? Joder, ¡¡la respuesta la has dado tú mismo!! Así que no puedo creer que no lo entiendas. Admiro a Asimov porque el caudal de sus ideas y la inteligencia básica de sus premisas argumentales era inagotable, porque la CF no hubiese sido lo mismo sin todas sus ocurrencias. Sean sus libros buenos o malos, en lo que es influencia sobre el género no hay nadie por encima de él excepto Julio Verne y H.G. Wells. Asimov ha parido infinitas ideas y aunque sus libros no me parezcan buenos, otros muchos han podido crear grandes obras a partir de lo que él hizo,y desde luego la CF como género se ha desarrollado en buena parte a partir de lo que él hizo. Él no mejoró la literatura, porque eso no estaba a su alcance, pero él ayudó a elaborar el cuerpo de ideas de un género que hoy en día existe en todas las artes narrativas.
Isaac Asimov era un hombre inteligentísimo, con una capacidad única para plantear situaciones hipotéticas sobre diversos aspectos del desarrollo de la ciencia o simplemente situaciones nacidas de la mera imaginación. Pero no sabía escribir y sus libros suelen ser flojos. Qué le vamos a hacer.
Batman, Lost y Asimov... Nicotin, el hombre contra-corriente.
Si fuese a contra corriente de oficio también me ciscaría en "Deadwood", por ejemplo. Pero no lo hago porque no lo merece. Lo que digo de esas cosas que has nombrado es lo que opino, equivocadamente o no, pero no veo motivo para decir algo diferente a lo que opino. Es como cuando Mr.Blonde dice que le aburre la música que yo pongo, es su opinión y ya está. Pero, evidentemente, antes de que tomar su criterio como propio prefiero quedarme con el mío, básicamente porque sé de dónde nace el mío y sé que no nace del capricho o de la nada.
Creo sinceramente que a veces os ocurren dos cosas:
1, que el hype en torno a algo modula vuestra opinión. algo comprensible puesto que a veces me ha ocurrido incluso a mí,
y/o 2, que sólo por el hecho de que algo os gusta le atribuís cualidades que no tiene, obviando que en todo arte existen unos criterios y unas técnicas que dejar de la do por las buenas a la hora de juzgar una obra es un absoluto y lamentable error. Entre el excesivo academicismo y el "si me mola es que es güeno" hay toda una gama de posturas intermedias mucho más sensatas y desde luego mucho más enriquecedoras.