pH, más que hamor, frensi.

De los tres grandes de la CF el que más he leido es Asimov. No solo las fundaciones o bóvedas de acero sino también relatos cortos en forma de antologias de cuentos. De la época de Heinlein, Asimov y Clarke nos quedan muchísimas novelas y relatos cojonudos. En la actualidad se suele argumentar la falta de valor literario de lo que entonces se escribió. Es cierto que los escritores de esa epoca, que empezaron todos en revistas pulp como la que dirigía John Campbell (Astounding Science Fiction) no prestaban la misma atención a ese aspecto de la narrativa como a profundizar en sus especulaciones científicas. Suele denominarse a este tipo de ciencia ficción en el que los autores son científicos o ingenieros, y en el que las historias tienen relación con la especulación científica en los campos de la física, química... Hard Science Fiction.

No me interesan especialmente las etiquetas pero lo cierto es que si podemos decir que algunas de las novelas de estos autores Hard es muy estimulante si te interesa especular sobre las consecuencias que tendría para los seres humanos una ciencia mucho más avanzada y el posible contacto con extraterrestres. El problema de parte de esta ciencia ficción es que ya tiene una edad y que el componente especulador puede estar desfasado ya sea por una mala teoría científica o por el avance científico presente (telecomunicaciones, internet, etc).

Estas son algunas de las novelas que me gustan de asimov:



Fundación: No se si me he leido dos o tres de este grupo de novelas. Una de las ideas más interesantes para mi en el libro es la psicohistoria (creo que el palabro era así). Me interesa porque yo mismo pienso que es una excelente especulación que parte de la idea de que los seres humanos estamos predeterminados a seguir una acción determinado y que el libre albedrío es sólo una ilusión de la mente. Esto mismo lo aplica a un conjunto enorme de personas de las que obtiene unas supuestas ecuaciones de comportamiento que predicen la evolución cultural e historia de la sociedad humana en el universo. Como unas bolas de billar en un tablero que chocan unas contra otras las acciones de los seres humanos son predecidas y en parte modificadas.

Bóvedas de acero: Es una historia de robots policiaca. Es simple pero entretenida. No fue la nóvela que introdujo las tres famosas leyes de asimov, ya están presentes en el libro. También la idea del cerebro positrónico está presente. Es una lectura muy amena

Los propios dioses: Esta historia me gustó bastante. Aunque aquí ya se inventa un montón de cosas bastante más fantasiosas. Juega con la idea del multiverso. Con una posible conexión entre dos universos y con ello un cierto juego de entropías y energias totales. En este libro como en mucho de sus relatos está presente algo que Asimov conoce muy bien que es el ambiente científico en universidades y laboratorios. También especula sobra otras formas de vida. Esto es una de las cosas más divertidas de hacer y de leer. Pensar que diferencias podrían existir entre esas formas de vida, lo cual arroja en cierta forma luz sobre nuestra propia existencia como seres humanos.

Una cosa curiosa de Asimov es que a pesar de que muchos años se ocultó el asunto murio enfermo de SIDA (ya a una edad avanzada) al parecer por una transfusión. El Buen Doctor nos ha dejado grandes obras y desde luego su imagen y seguimiento esta a la altura de su talento para cautivar a los lectores de CF. En definitiva un muy buen muchacho.

Seguiremos informando.

Grande, Baby, éste es el post que siempre he querido abrir y que mi falta de tiempo (y ganas) me ha impedido hacer.

Yo creo que Asimov ha sido el escritor más grande de la ciencia ficción del siglo XX, tanto por el ingente material que suponen las obras completas, como por la enjundia de sus teorías, y su nivel literario (sin ser un escritor demasiado bueno, jamás he leido una novela de él que carezca de interés o se haga aburrida, cosa que si me ha pasado con Clarke o Heinlein, aunque en otros aspectos éstos dos tienen otros puntos fuertes).

De Asimov me quedo sin duda con La Fundación (hasta el Mulo) y con sus relatos de Robots.

En cuanto tenga tiempo colaboraré por aquí como mejor pueda.

Criadillas escribió:Yo creo que Asimov ha sido el escritor más grande de la ciencia ficción del siglo XX, tanto por el ingente material que suponen las obras completas, como por la enjundia de sus teorías, y su nivel literario

Probablemente tengas razón, Crisalidillas.

Voto por El Hombre Bicentenario y algunos relatos como: Compre Júpiter, Anochecer (quizá el que más me gusta), El Niño Feo, Buitres Bondadosos, ¡Cómo se divertían!, Escriba Mi Nombre Con Una "S", Estoy en Puertomarte Sin Hilda, etc...ahora mismo son los que recuerdo de una gran lista.

De Asimov no he leído más que Fundación, Bóvedas de Acero y Yo, Robot además de algunos relatos que no recuerdo. Y está bien y gracias a él este género tuvo un impulso galáctico pero me parece que se le considera uno de los más grandes por eso y sus certeras leyes de la robótica nada más.

Personalmente me gusta más Clarke pero eso es algo de puro gusto subjetivo y poco discutible.

Lo que es subjetivo pero al mismo tiempo una gran verdad es que Ray Bradbury mira a Asimov desde lo alto de su pedestal y si decís que no es que no habéis leído Crónicas Marcianas o El Hombre Ilustrado y si es que sí ¡os reto a duelo! Bradbury trasciende la ciencia ficción y escribe relatos eternos y universales con una calidad literaria que ya les gustaría a sus colegas olfatear. Lo suyo es poesía y humanismo envueltos con cohetes, estrellas y costumbrismo americano.

Un minuto antes era invierno en Ohio; las puertas y las ventanas estaban cerradas, la escarcha empañaba los vidrios, los carámbanos bordeaban los techos, los niños esquiaban en las laderas; las mujeres, envueltas en abrigos de piel, caminaban torpemente por las calles heladas como grandes osos negros.

Y de pronto, una larga ola de calor atravesó el pueblo; una marea de aire cálido, como si alguien hubiera dejado abierta la puerta de un horno. El calor latió entre las casas, los arbustos y los niños. Los carámbanos cayeron, se quebraron y se fundieron. Las puertas se abrieron de par en par; las ventanas se levantaron; los niños se quitaron las ropas de lana; las mujeres guardaron en los armarios los disfraces de oso; la nieve se derritió, descubriendo los viejos y verdes prados del último verano.

El verano del cohete. Las palabras corrieron de boca en boca por las casas abiertas y ventiladas. El verano del cohete. El caluroso aire desértico alteró los dibujos de la escarcha en los vidrios, borrando la obra de arte. Esquíes y trineos fueron de pronto inútiles. La nieve, que caía sobre el pueblo desde los cielos helados, llegaba al suelo como una lluvia tórrida.

El verano del cohete. La gente se asomaba a los porches húmedos y observaba el cielo, cada vez más rojo.

El cohete, instalado en su plataforma, lanzaba rosadas nubes de fuego y calor de horno. El cohete, de pie en la fría mañana de invierno, creaba verano con cada aliento de los poderosos escapes. El cohete transformaba los climas, y durante unos instantes fue verano en la tierra...

Es que si a Asimov le buscas belleza poética no se la vas a encontrar por ningún sitio, su prosa es totalmente práctica, sin florituras, y a mi entender funciona a la perfección con sus relatos perspicaces e ingeniosos.

Yo creo que Asimov es un mal escritor: superficial, pueril, sin demasiado talento literario. Excepto cuando hacía divulgación científica pura, ahí tenía el tono correcto y sabía hacerlo entretenido. Pero sus historias de ficción no tenían personajes, no tenían trasfondos más allá de sus siempre notables ocurrencias científicas o futuristas.

Lo que pasa es que como creador de argumentos, de teorías y como fuente de ideas era genial e inagotable. Evidentemente era un hombre muy imaginativo e inteligente y un pilar básica de la ciencia ficción.

Pero quien hable bien de Asimov como literato... en fin.

Asimov no escribe bonito desde luego, y sus personajes son planos como tablas de planchar, pero no creo que eso sea suficiente para decir que escribe mal. Nunca me he aburrido con un solo relato de este buen hombre, siempre me he quedado con ganas de más, y eso es mucho decir.

Que no te aburra no es motivo suficiente para considerarle buen escritor, me parece a mí.

Nicotin escribió:Que no te aburra no es motivo suficiente para considerarle buen escritor, me parece a mí.

No solo no me aburre, su lectura me absorbe.

La literatura para mí no es solo estética, si el autor logra que me interese lo que está escribiendo será porque lo está haciendo bien.

Es que está lo que se cuenta, y cómo se lo cuenta. En efecto Asimov tenía ideas, montones de ideas, pero a la hora de plasmarlas en papel siempre me pareció que podía haberlo hecho mejor. Como Thelonious Monk, pero en escritor.